Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 ~ М-381/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-410/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              25 июня 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием заинтересованного лица - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК и представителя Управления ФССП России по РК Сорока А.И., действующей на основании служебного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению Добромыслова А.С. об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Добромыслов А.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Костомукша вынесено требование о возложении на него обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с администрацией Костомукшского городского округа договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и предоставить соответствующие документы, подтверждающие заключение такого договора аренды. Считает требование судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку суд решил произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и Добромысловой О.В., за которыми признано по 1/2 доле в праве общей собственности на баню и гараж; обращено взыскание на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, транспортные средства «<данные изъяты> прицеп <данные изъяты> баню и гараж путем реализации их с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение его долга перед Шведовым А.А. в размере <данные изъяты> копеек. О земельном участке в решении суда ничего не говорится. В требовании отсутствуют условия, на которых он должен заключить договор аренды. Установленный в требовании срок для заключения договора - до ДД.ММ.ГГГГ, делает невозможным исполнение вынесенного требования, поскольку процедура согласования и регистрации договора аренды занимает не меньше месяца. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об обязании заключения договора аренды земельного участка; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица в дело привлечено МКУ «СЖА».

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Максимов В.Е. изменил требования. Просит суд признать вынесенное судебным приставом-исполнителем требование от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель Добромыслов А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

В судебное заседание представитель Максимов В.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия или об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменных пояснениях поддержал заявленные требования, полагая, что требование судебного пристава-исполнителя о понуждении заключить договор аренды земельного участка выходят за рамки его полномочий.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника ОСП г. Костомукша УФССП России по РК и представитель Управления ФССП России по РК Сорока А.И. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась. Пояснила, что Добромысловым А.С. подано заявление в администрацию Костомукшского городского округа о заключении договора аренды земельного участка. Считает, что этими действиями заявитель выполнил требование судебного пристава-исполнителя. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщила. Ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

Заинтересованные лица Шведов А.А., Добромыслова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Представитель заинтересованного лица - администрации Костомукшского городского округа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «СЖА», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица не заявлено.

С учетом мнения заместителя начальника ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сорока А.И., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 254 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этого решение, действие (бездействие) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего на принудительное исполнение заявления взыскателя - Шведова А.А. и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Добромыслова А.С. в порядке солидарной ответственности с ООО «Дасма» в пользу Шведова А.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство № в отношении Добромыслова А.С. на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли Добромыслова А.С. в праве собственности на жилой дом, неоконченный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем продажи этой доли в праве собственности с публичных торгов с определением начальной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Также обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие Добромыслову А.С.: автомобиль <данные изъяты> прицеп «<данные изъяты> путем продажи указанных транспортных средств с публичных торгов с определением начальной стоимости в размере, соответственно, <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Добромысловой О.В. и Добромысловым А.С.: за ними признано по 1/2 в праве общей собственности на баню, общей площадью 28,5 кв.м., гараж, общей площадью 45,76 кв.м. Обращено взыскание на принадлежащую Добромыслову А.С. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, транспортные средства <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> баню, общей площадью 28,5 кв.м., гараж, общей площадью 45,76 кв.м., путем реализации имущества с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Добромыслова А.С. перед Шведовым А.А. в размере <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костомукшским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство №

Указанное исполнительное производство также входит в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было составлено и предъявлено Добромыслову А.С. требование о необходимости оформления права собственности либо право аренды на земельный участок, на котором возведено жилое строение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с администрацией Костомукшского городского округа договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (участок № по генплану малоэтажной застройки <адрес> площадью <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие заключение договора на земельный участок судебному приставу-исполнителю.

Добромыслов А.С. ознакомлен с требованием ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона № 229-ФЗ, суд не может согласиться с требованием судебного пристава-исполнителя от 20 мая 215 года по следующим причинам.

Возлагая обязанность на Добромыслова А.С. оформить право аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что кроме заявителя право на заключение договора аренды земельного участка или его приватизацию имеет заинтересованное лицо Добромыслова О.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Намерение оформить спорный земельный участок в собственность или ее согласие заключить договор аренды земельного участка, у Добромысловой О.В. не выяснялось.

Из буквального смысла оспариваемого требования следует, что на заявителя возлагается обязанность по заключению договора на весь участок, без учета указанного выше обстоятельства.

Суд считает, что требование судебного пристава-исполнителя о возложении на Добромыслова А.С. обязанности заключить договор аренды земельного участка или оформить на него право собственности, не следует ни из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни из апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не может возлагать дополнительную обязанность на заявителя. Требование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, на которых такой договор должен быть оформлен.

При этом, устанавливая 10-дневный срок для заключения договора аренды или оформления права собственности на земельный участок, судебный пристав-исполнитель заранее предопределил неисполнимость данного требования.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина и отсутствует обоснование, по которой судебный пристав-исполнитель устанавливает заявителю 10 дней для заключения соответствующего договора. Не принято во внимание, что для согласования условий договора, оформления договора аренды земельного участка и осуществления регистрации такого договора необходимо дополнительное время, превышающее десятидневный срок.

Довод заместителя начальника ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сорока А.И. о том, что требование судебного пристава-исполнителя считается исполненным с момента подачи Добромысловым А.С. заявления в администрацию Костомукшского городского округа о предоставления земельного участка в аренду, суд находит необоснованным, поскольку в тексте требования прямо указано на оформление права собственности или аренды спорного земельного участка.

При ознакомлении Добромыслова А.С. с требованием от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены последствия его неисполнения в виде административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что неисполнение в 10-дневный срок требования судебного пристава-исполнителя повлечет негативные последствия для Добромыслова А.С. и будет нарушать его права и свободы.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд находит незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Добромыслова А.С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев