Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск                                                    20 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селина Р.В. к Пухаревой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску Пухаревой М.Г. к индивидуальному предпринимателю Селину Р.В. о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Селин Р.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Пухаревой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» (Кредитор) и Пухаревой М.Г. (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № АН055490 в сумме 4000 рублей на условиях возврата на срок до 13 октября 2017 года под 255,5 % годовых. По причине неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору за ним (заемщиком) образовалась задолженность по договору по состоянию на 14 октября 2017 года в размере 4920 рублей.

14 октября 2017 года ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования к Пухаревой М.Г. по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП Селина Р.В.

О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлена заказным письмом. Однако в предоставленный для добровольного исполнения срок, заемные денежные средства и проценты по займу ответчиком уплачены не были. По состоянию на 12 декабря 2017 года общая сумма задолженности по указанному в иске договору составила 9640 рублей, в том числе: основной долг – 4000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых за период с 13 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года (30 дней) – 840 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с 14 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года (60 дней) – 4800 рублей.

На основании статей 307-310, 450,452, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1800 рублей и уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 400 рублей.

В свою очередь ответчик Пухарева М.Г. обратилась в суд со встречным иском к ИП Селину Р.В., в котором просит признать недействительным пункт 4 Договора займа № АН055490 от 13 сентября 2017 года в части установления процента в случае невозврата займа в размере 730 % годовых.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно индивидуальным условиям договора займа (пункт 13) предусмотрено право займодавца передавать право (требование) по договору займа третьему лицу. Однако договором займа не предусмотрено право третьего лица на последующее начисление процентов за пользование микрозаймом. ИП Селин Р.В. не является микрофинансовой организацией и, следовательно, не имеет право начислять проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменном ходатайстве представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении первоначального иска в части и отказа в удовлетворении встречного иска полностью ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2017 года № АН055490 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Пухаревой М.Г. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 4000 рублей сроком до 13 октября 2017 года под 255,5 % годовых от суммы микрозайма.

Кредитор исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в части перечисления заемщику суммы микрозайма.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком          (Пухаревой М.Г.) своих обязательств по погашению займа и уплате процентов за нею образовалась задолженность по указанному выше договору займа, как по погашению основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами.

14 октября 2017 года ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступило ИП Селину Р.В. право требования к Пухаревой М.Г. по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части, суд руководствуется положениями части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, по состоянию на дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному в иске кредитному договору ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности по основному обязательству в указанном истцом размере не оспаривалось ответчиком и при обращении в суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску представлены суду доказательства уступки ему прав требования к ответчику по договору потребительского микрозайма от 13 сентября 2017 года № АН055490, заключенному с Пухаревой М.Г.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом исчислен истцом по первоначальному иску неверно и подлежит уменьшению.

К такому выводу суд пришел ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма от 13 сентября 2017 года № АН055490 в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном пунктом 4 индивидуальных условий договора займа, со дня, следующего за днем, когда сумма должна быть возвращена, по день фактического возврата микрозайма или его остатка, за исключением случаев трехкратного превышения суммы начисленных процентов по отношению к сумме займа.

Как следует из предоставленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом исчислен истцом из 255,5 % годовых от суммы займа за 30 дней пользования займом, то есть за период с 13 сентября 2017 года (дата заключения договора займа) по 13 октября 2017 года (последний день периода расчета).

При этом за период с 14 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, которая по состоянию на сентябрь 2017 года (день заключения договора микрозайма) составляла 16,77 % годовых (согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России).

При таких обстоятельствах, расчет размера процентов за пользование займом должен производиться следующим образом:

за период с 13 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года

4000 х 255,5% / 365 х 30 = 840 рублей;

за период с 14 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года

4000 х 16,77% / 365 х 60 = 110 рублей 27 копеек

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 13 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года составила 950 рублей 27 копеек (840 + 110,27 = 950,27).

При таких обстоятельствах, в интересах законности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части размера процентов за пользование займом, путем их уменьшения до 950 рублей 27 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части.

Удовлетворение иска в части размера процентов за пользование займом влечет за собой изменение и общей суммы задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма от 13 сентября 2017 года № АН055490 до 4950 рублей 27 копеек (4000 + 950,27 = 4950,27).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы по подготовке и формированию необходимого пакета документов по спору о взыскании с Пухаревой М.Г. задолженности по указанному в иске договору потребительского кредита, понесенные истцом при исполнении договора оказания юридических услуг с О. от 21 марта 2018 года, в размере 1800 рублей, поскольку такие расходы подтверждены истцом документально и ответчиком не оспаривались.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца по первоначальному иску, составил 2200 рублей (400 + 1800 = 2200).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пухаревой М.Г. к                        ИП Селину Р.В. о признании недействительным пункта 4 договора потребительского микрозайма от 13 сентября 2017 года № АН055490 в части установления процента в случае невозврата займа в размере 730 % годовых, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае, оспаривая во встречном иске положения кредитного договора в части взыскания процентов, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску указывал на то, что ИП Селин Р.В. не является микрофинансовой организацией и, следовательно, он не имеет права начислять проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых.

Однако, законодательством не предусмотрены ограничения в правопреемстве в зависимости от наличия или отсутствия статуса кредитной организации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Селина Р.В. является в том числе, предоставление займов и прочих видов кредита.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску.

Вместе с тем, Пухарева М.Г. в обоснование заявленных требований по встречному иску не представила доказательств того, что сделка с кредитной организацией носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый кредитный договор. Кроме того, Пухарева М.Г. была свободна в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный оспариваемым пунктом договора размер ставки за пользование денежными средствами в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок (730% годовых) не превышает предельного размера полной стоимости потребительского кредита для МФО по состоянию на дату заключения договора (согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России).

Документы, представленные сторонами, соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и являются допустимыми, как полученные с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░░055490 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4950 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░░055490 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░░░