Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2018 ~ М-735/2018 от 21.08.2018

                        Дело № 2-755/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                  26 сентября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика лемешева Е.Н. и ее представителя П.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к лемешева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к лемешева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор                                № о предоставлении последней кредита в сумме 60 000 руб. под 21,55% годовых без поручительства. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускала нарушение условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 126 853 руб. 10 коп., из которых: 41 100 руб. 16 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8670 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 77 082 руб. 71 коп. - неустойка. Ранее, по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с лемешева Е.Н. суммы задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 853 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 руб. 06 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчица лемешева Е.Н. и её представитель П.Н.С. исковые требования признали частично, ответчик просила о снижении размера неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчицу и её представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и лемешева Е.Н. Задолженность ответчицы по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126 853 руб. 10 коп., из которых: 41 100 руб. 16 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8670 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 77 082 руб. 71 коп. - неустойка.

В связи с тем, что ответчик лемешева Е.Н. неоднократно допускала нарушение условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 721 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с лемешева Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения                        № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 126 853 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1868 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника лемешева Е.Н.

По заявлению лемешева Е.Н. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы отозваны с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК исполнительное производство                           №-ИП в отношении должника лемешева Е.Н. прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

В ходе исполнительного производства с лемешева Е.Н. частично взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 88 505 руб. 43 коп., которая была перечислена взыскателю.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что ответчица не смогла обслуживать кредитное обязательство по уважительным причинам, от погашения кредита не уклонялась, принимала все возможные меры для погашения задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 77 082 руб. 71 коп. до 5000 руб.

Таким образом, с лемешева Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54770 руб. 39 коп., из которых: 41100 руб. 16 коп. - ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом - 8670 руб. 23 коп., неустойка - 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 руб. 06 коп.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> РК по тому же периоду и основаниям с лемешева Е.Н. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 505 руб. 43 коп., часть указанной суммы подлежит зачету в счёт исполнения настоящего решения суда.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с лемешева Е.Н. по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению без приведения настоящего судебного решения к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с лемешева Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54770 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 39 коп., из которых: 41100 руб. 16 коп. - ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом - 8670 руб. 23 коп., неустойка - 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с лемешева Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 руб. 06 коп.

Настоящее решение суда в исполнение не приводить.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в сумме 58507 руб. 45 коп., взысканные с лемешева Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.