Решение по делу № 33-10006/2019 от 15.11.2019

Судья: Бивол Е.А.                 Дело № 33-10006/2019

(2-2913/2019)

64RS0034-01-2018-002029-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2019 г.                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Т.В. к Злепкину Д.В., Трегубову С.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Исаевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2019 г., которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Исаевой Т.В., её представителя Панина Е.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2007 г., заключенный между Злепкиным Д.В. и Трегубовым С.В.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> В указанном жилом доме она проживала совместно с Трегубовым С.В. в период с 2003 г. по 2015 г. без регистрации брака. В мае 2018 г. Трегубовым С.В. и Злепкиным Д.В. в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова иного гражданского дела были представлены копия и оригинал договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2007 г., согласно условиям которого Трегубов С.В. поручил Злепкину Д.В. выполнять строительно-монтажные работы по устройству крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, как указывает истец, в действительности никакие работы Злепкиным Д.В. не производились, материалы не закупались, истец не знал о существовании каких-либо договоренностей между ответчиками о выполнении работ в ее доме, ответчики, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, то есть имела место быть мнимая сделка.

По мнению истца, фактически договор был заключен только непосредственно перед подачей иска и рассмотрением дела о взыскании с нее неосновательного обогащения в 2018 г., при этом ответчик Злепкин Д.В. уплату подоходного налога на якобы полученные им по договору денежные средства не произвел. В свою очередь Трегубов С.В. не имел финансовой возможности исполнить обязательства по оспариваемому договору в силу отсутствия у него до 2015 г. какого-либо дохода. О недействительности оспариваемого договора также, по мнению истца, свидетельствует и тот факт, что на момент его заключения ответчик Трегубов С.В. не имел регистрации места жительства по адресу, указанному в договоре. Злепкин Д.В. как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, из чего следует, что строительные работы им осуществляться не могли.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2019 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Исаева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и полагая, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен факт не проведения судебной экспертизы по причине непредставления ответчиками оригинала оспариваемого договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора строительного подряда необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты выполнения работы, факт её принятия заказчиком и уплаты определенной денежной суммы за выполненные работы.

Исаева Т.В. в обоснование исковых требований указывала о несоответствии времени изготовления договора, отсутствии факта выполнения лично Злепкиным Д.В. строительных работ по возведению крыши реконструированного дома, при этом указывала, что Трегубов С.В. не мог оплатить работы по возведению крыши за счет личных денежных средств, поскольку доходов не имел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из объяснений Исаевой Т.В. установлено, что оспаривание договора подряда направлено на достижение возможности отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 22.05.2018 г., вступившим в законную силу, которым с Исаевой Т.В. в пользу Трегубова С.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2007 г. между Трегубовым С.В. и Злепкиным Д.В. был заключен договор подряда по обустройству двухскатной крыши из профлиста по деревянной обрешетке и другое. Согласно условий указанного договора, Трегубов С.В. приобрел строительные материалы и оплатил стоимость работ. Исполнителем данных работ значится Злепкин Д.В. (л.д. 9-10).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Саратова от 22.05.2018 г., вступившего в законную силу с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.02.2019 г., с Исаевой Т.В. в пользу Трегубова С.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 440000 руб.

Данным судебным актом, был установлен факт осуществления в 2007 г. - 2010 г. Трегубовым С.В. строительства жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Исаевой Т.В., в том числе путем заключения им с Злепкиным Д.В. 20.04.2007 г. вышеуказанного договора подряда, а также факт того, что денежные средства в счет оплаты данного договора в сумме 440000 руб. были оплачены Трегубовым С.В. за исполнение обязательств, принятых на основании данного договора, Злепкиным Д.В., что послужило основанием для взыскания с Исаевой Т.В. указанной суммы.

Довод жалобы о том, что Злепкин Д.В. самостоятельно не выполнял строительные работы, не может служить основанием к признанию договора подряда мнимым. Данным обстоятельствам дана оценка судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из смысла данной нормы, сторонами договора являются заказчик и подрядчик, субъектный состав которых законодателем не конкретизирован. Представляется, что в роли заказчика могут выступать любые субъекты гражданского оборота, в то время как подрядчиком может быть индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, к числу основных видов деятельности которых отнесено производство строительных (в т.ч. ремонтных) работ.

Как следует из п. 3 ст. 740 ГК РФ, если заказчиком выступает гражданин, а цель договора состоит в удовлетворении его личных потребностей, к строительному подряду применяются соответственно (т.е. субсидиарно) положения о бытовом подряде. Представляется, что отношения строительного подряда не противоречат специфике бытового подряда. Первые имеют предметные особенности, вторые - субъектные особенности. Поэтому данная юридическая конструкция возможна. Такое правоотношение, по существу, представляет собой смешанный договор.

Вопреки доводам жалобы о том, что проведение строительных работ не входит в основные виды деятельности ИП Злепкина Д.В., данные обстоятельства также не могут служить основанием для признания договора мнимым.

Исходя из ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2).

Вместе с тем в соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда Исаева Т.В. может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 настоящего Кодекса, предъявив их надлежащему ответчику.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд не применил последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов истца о фальсификации договора определением суда назначена техническая экспертиза. На ответчиков возложена обязанность представить оригиналы договоров.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась для выяснения обстоятельств о времени составления договора подряда по ходатайству истца. Однако для разрешения вопроса о характере мнимости оспариваемой сделки в конкретной правовой ситуации данные обстоятельства не влияют на факт выполнения строительных работ силами подрядчика Злепкиным Д.В. и факт оплаты работ Трегубовым С.В., что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на неправильность оценки суда первой инстанции того обстоятельства, что судебная экспертиза не была проведена вследствие непредставления ответчиками оригинала текста оспариваемого договора, на существо принятого решения не влияет.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела 2-562/2018 ответчиками суду был предоставлен подлинный договор, в связи с чем Исаева Т.В. не была лишена возможности заявить о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако таким правом она не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: