Решение по делу № 02-1656/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.

при секретаре Антоновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1656/2021 по иску Гукова Владимира Иосифовича к Павлович Татьяне Алексеевне, Суздальцевой Ольге Андреевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в свою пользу  190 880 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным ответчиками преступлением, предусмотренным ч. 4 ст.159 УК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2018г., вступившим в законную силу, ответчики по настоящему делу Павлович Т. А., Суздальцева О. А. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Указанным приговором установлено и не подлежит доказыванию либо оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, что Павлович Т.А. и Суздальцева О.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно: в неустановленное время, предшествующее 22 января 2016 года, соучастник – неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, под контролем и руководством Павлович Т.А. и Суздальцевой О.А., находясь в помещении, используемом для противоправной деятельности организованной группы, по адресу: г. Москва, ..., приняло звонок на многоканальный телефонный аппарат от заинтересовавшегося озвученной по радио рекламной информацией Гукова В.И. проживающего по адресу: адрес. После чего соучастник – неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств Гукова В.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, представляясь вымышленным именем и врачом медицинского учреждения, оказывая морально-психологическое давление на Гукова В.И., путем обмана и злоупотребления доверием, убедил последнего в необходимости приобретения выдаваемой за лекарственное средство, биологически активной добавки, якобы способной оказать реальную помощь в лечении имеющегося у Гукова В.И. заболевания. После чего, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих Гукова В.И., в квартиру к последнему расположенную по вышеуказанному адресу, 22 января 2016 года прибыл подконтрольный Павлович Т.А. и Суздальцевой О.А. соучастник – неустановленное лицо, представившийся курьером медицинского учреждения, который передал Гукову В.И. биологически-активную добавку с наименованием «Нутросан Нео», выдаваемую за лекарственное средство, а также аппликатор для стопы. Гуков В.И., будучи уверенным, что следует назначениям квалифицированного врача и приобретает лекарственное средство, якобы необходимое ему для лечения имеющегося у него заболевания, передал курьеру денежные средства на общую сумму 15 400 руб. Далее похищенные у Гукова В.И. денежные средства были распределены между Павлович Т.А., Суздальцевой О.А., и соучастниками – неустановленными лицами. После чего, введенный в заблуждение неустановленным соучастником Гуков В.И., действуя согласно данным ему инструкциям, приклеил перед сном на стопу ноги, данный ему ранее аппликатор для стопы. После чего, в неустановленное время, но не позднее 28 января 2016 года соучастник – неустановленное лицо, повторно позвонил на абонентский номер Гукова В.И., и попросил сообщить о цвете аппликатора для стопы, с целью дальнейшего обмана Гукова В.И., после чего, соучастник – неустановленное лицо, сообщил, что цвет аппликатора свидетельствует о тяжелом заболевании якобы имеющемся у Гукова В.И., после чего оказывая морально-психологическое давление на последнего, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил последнего в необходимости приобретения выдаваемых за лекарственные средства, биологически активных добавок, якобы способных оказать реальную помощь в лечении якобы имеющегося у Гукова В.И. заболевания. Затем, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих Гукову В.И., в квартиру к последнему расположенную по вышеуказанному адресу, 28 января 2016 года, в неустановленное время, прибыл подконтрольный Павлович Т.А. и Суздальцевой О.А. соучастник – неустановленное лицо, представившейся курьером медицинского учреждения, который передал Гукову В.И. биологически активные добавки с наименованием «Изи Клинс АМ», «Трипхала», «Кардио Саппорт коллоидный», выдаваемые за лекарственные средства. Гуков В.И., будучи уверенным, что следует назначениям квалифицированных врачей и приобретает лекарственное средства, якобы необходимое ему для лечения заболевания, передал курьеру денежные средства на общую сумму 175 480 руб. Далее похищенные у Гукова В.И. денежные средства были распределены между Павлович Т.А., Суздальцевой О.А. и соучастниками – неустановленными лицами. Таким образом, Павлович Т.А., Суздальцева О.А., с соучастниками – неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, осуществили хищение денежных средств, принадлежащих Гукову В.И. в сумме 190 880 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Данным приговором за потерпевшими-гражданскими истцами Гуковым В. И. и Малявкиной Н. И. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и установив, что ответчики были признаны виновными в совершении преступления и причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчиков солидарно, как с соучастников преступления, действовавших совместно, суммы в размере 190 880 руб. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку достоверных и объективных доказательств тому, что противоправными действиями ответчиком нарушены личные неимущественные прав истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлович Татьяны Алексеевны, Суздальцевой Ольги Андреевны солидарно в пользу Гукова Владимира Иосифовича 190 880 руб. (сто девяносто тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1