Решение по делу № 12-47/2020 от 13.03.2020

Дело №12-47/2020 РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 26 марта 2020 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> юридическое лицо ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обжаловало его в Мариинский городской суд. Согласно доводам жалобы постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от <...> в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу было вынесено решение о признании юридического лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. С постановлением мирового судьи Заявитель не согласен полностью по следующим основаниям. Судом было изучено Предписание <...> от <...> государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в результате чего суд пришел к выводу о законности вынесенного предписания. Суд расценивает как техническую описку указание в п.11 предписания СНиП 2.08.02-89, утратившего силу с 1 января 2010 года. Согласно п.1.6 данного СНиПа требования к высоте проезда в зданиях составляет не менее 4,25 метра,что и указано в Предписании. Тогда как согласно нормам действующего законодательства СП 4.13130.2013 требования к высоте проезда в зданиях составляет не менее 4,5 метра. Указанный в предписании диапазон высоты проезда: 4,25-4,5 метра является несоответствующим нормам действующего законодательства.Так как указанное нижнее значение высоты проезда содержится в нормах, утративших законную силу, данный факт может быть самостоятельным основанием для признания предписания недействительным. Помимо этого в соответствии с п.1.1. СП 4.13130.2013 Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно­планировочных и конструктивных решений,обеспечивающих ограничение распространении пожара. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). Согласно позиции Верховного суда (<...>) системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Следовательно, требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Также в Предписании отсутствовал пункт об обязании учреждения произвести расчет пожарного риска. Следовательно, тот факт, что учреждением не были проведены мероприятия для получения расчета пожарного риска, не свидетельствует о том, что учреждением не были предприняты должные меры по исполнению п.11 Предписания. Для исполнения п<...> предписания в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу была направлена заявка от <...> <...>/ТО/9-11429 о выделении специалиста для определения конструктивных особенностей Административного здания <...>. Был получен ответ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от <...> № исх-43/ТО/8/1-26491 о том, что работы по реконструкции зданий уголовно-исполнительной системы финансируются после включения объекта в Федеральную целевую программу «Развитие УИС». Реконструкция отдельно стоящего здания (административное здание <...>) в Федеральную целевую программу «Развитие уголовно­ -исполнительной системы (2018-2026 годы)» не входит. Данный ответ является исчерпывающим, направлять какие-либо дополнительные запросы на выделение денежных средств было нецелесообразно. Таким образом, по данному направлению учреждением были предприняты все меры по внесению предложений о выделении бюджетных ассигнований для выполнения данного мероприятия. Что касается п.7, 8 Предписания, учреждением предприняты все необходимые меры по направлению заявок на выделение денежных средств. В результате были выделены денежные средства на разработку проектно сметной документации на установку наружных лестниц в отдельно стоящем здании (производственные мастерские, баня прачечная, хоз. обслуга), а после получения проектно сметной документации - в 2020 году на установку наружных лестниц 3-го типа. Таким образом, по данному направлению учреждением также были предприняты все меры по внесению предложений о выделении бюджетных ассигнований для выполнения данного мероприятия. Так как данное мероприятие требует значительного времени для его исполнения, срок, указанный в предписании должен реально позволять выполнить все указанное. Тот факт, что учреждение не обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не свидетельствует о том, что учреждением не предпринимались все необходимые меры для его исполнения в установленный предписанием срок. Также, ФКУ СИЗО-3 является получателем бюджетных средств, по организационно-правовой форме является федеральным казённым учреждением и имеет статус исправительного учреждения, а следовательно не имеет собственных средств. В соответствии с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетных смет. В соответствии с письмом ФСИН России от <...> № <...> «Об устранении нарушений в деятельности СИЗО» следственным изоляторам запрещено осуществлять приносящую доход деятельность с привлечением осужденных к оплачиваемому труду. Других источников финансирования учреждение не имеет. Таким образом, не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Копия Постановления по делу об административном правонарушении по делу <...> была получена учреждением <...>.

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу <...> от <...>, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу полностью. Прекратить производство по данному делу.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Баженова И.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу <...> от <...>, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. Прекратить производство по данному делу.

Должностное лицо Локтев С.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия представителя заявителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Судья, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

<...> заместителем главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору Локтевым С.В., совместно с <...> Б., во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору <...> от <...>, ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» была проведена плановая проверка противопожарного состояния зданий, помещений и территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Кемеровской области, по результатам проверки им было выдано предписание <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятии по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Данное предписание получено <...> <...>.

Заместителем главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору Локтевым С.В. <...> и <...> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в ходе которой выявлены нарушения требований, факт невыполнения предписания <...> от <...>. По результатам проверки <...> составлен акт проверки <...>, а также впоследствии составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>. Акт проверки и протокол получены начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу» получены <...>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> юридическое лицо ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Росси по Кемеровской области – Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 5 Постановления правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 09.10.20196) «О федеральном государственном пожарном надзоре» органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора.

В силу статьи 6 Федерального закона N69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

<...> по результатам проверки установлено, что ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу не выполнило п.п.<...> предписания <...> от <...> в установленный срок до <...>, а именно:

- в общежитии <...>: на выходе из помещения общежития установлено устройство винтовой лестницы, ступени которой имеют различную ширину проступи, в нарушение ст.3,4,89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г., п. 4.3.4 СП 1.13130.3009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п.33 ППР в РФ (утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); уклон марша лестницы эвакуационного выхода выполнен не более 1:2 (п.5.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 33 ППР в РФ (утвержденные Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. №390)

- на территории: сквозной проезд на территорию высотой менее 4,25- 4,5 м. (п.8.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п. 1.6 СНиП 2.08.02-89 Общественные здания и сооружения.

Таким образом, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу не выполнено в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, актом проверки <...> от <...>, предписанием <...>, сведениями ЕГРЮЛ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> заместителем главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору Локтевым С.В. <...> проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не выполнены требования пожарной безопасности, указанные в предписании <...> от <...> (п.п.<...>), срок которых истек <...>, и за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу при составлении протокола присутствовал, давал объяснения, из которых следует, что он с выявленными нарушениями согласен, однако не мог их исполнить ввиду отсутствия финансирования, частично предписание исполнено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано, в чем выражено неисполнение требований Предписания в срок, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу было ознакомлено, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует подпись законного представителя юридического лица в протоколе об административном правонарушении, акте, предписании.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность собранных доказательств суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в совершении невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является по соей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий, при этом, ответственность наступает за неисполнение Предписания в целом, не имеет значения, сколько пунктов Предписания не исполнено, ответственность предусмотрена за неисполнение всего предписания в полном объеме. Кроме того, эксплуатация объекта защиты с нарушениями, которые выявлены органом Госпожнадзора, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, поскольку деятельность ФКУ СИЗО-3 связана с одновременным нахождением на вверенных ему объектах большого количества людей, не обладающих свободой перемещения в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы и с избранием в отношении лиц, находящихся в СИЗО-3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении, районный суд не находит оснований для их переоценки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований Предписания, проверялись мировым судьей, правомерно не приняты во внимание. Районный суд соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья в силу следующего.

По правилам ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о неисполнимости Предписания, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, законность и обоснованность предписания <...> от <...> не оспаривалась ФКУ СИЗО-3, следовательно, ФКУ СИЗО-3 признавало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения. Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод об отсутствии финансирования и не выделении денежных средств суд признает несостоятельным.

Отсутствие финансирование не является обстоятельством, на основании которого, Учреждение подлежит освобождению от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.12 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░