Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-298/2019 от 23.04.2019

Дело №12-298/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2019 года                                                                             г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – (ФИО)1,

рассмотрев ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции (ФИО)3, о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции (ФИО)3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 1.3 и 6.13 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) указанное выше постановление было обжаловано (ФИО)1 в Левобережный районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

На основании постановления судьи Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

В судебном заседании (ФИО)1 показал, что срок им в действительности не пропущен, поскольку, ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)4 датирован (ДД.ММ.ГГГГ), жалоба (ФИО)1 подана в суд (ДД.ММ.ГГГГ) то есть в установленный срок.

Судья, заслушав доводы (ФИО)1, изучив представленные материалы, приходит к выводу о пропуске срока обжалования постановления от 07. 01. 2019 и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска, которые в каждом конкретном случае должны устанавливаться исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают возможность своевременной подачи жалобы.

Таким образом, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении (ФИО)1 по факту правонарушения с участием находящегося в его собственности автомобиля БМВ 530, рег. №М593ТК36, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Копия названного постановления с разъяснением срока и порядка обжалования (ДД.ММ.ГГГГ) направлена в адрес (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) им согласно информации с официального сайта Почты России и пояснениям самого (ФИО)1 в судебном заседании получена. (ДД.ММ.ГГГГ) названное постановление обжаловано (ФИО)1 начальнику УГИБДД ГУВД <адрес>. Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) жалоба оставлена без удовлетворения. Копия указанного решения (ФИО)1 получена (ДД.ММ.ГГГГ), что им также не оспаривалось в судебном заседании. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что (ФИО)1 знал о вынесении соответствующего постановления о привлечении его к административной ответственности и решения по его жалобе.

На неоднократные последующие жалобы и обращения (ФИО)1 в органы ГИБДД ему разъяснялась необходимость обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица в суд по месту рассмотрения жалобы.

Таким образом, (ФИО)1, достоверно зная о вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, его последующем оставлении без изменения решением вышестоящего должностного лица, своевременно указанные процессуальные акты в установленном КоАП РФ порядке не обжаловал, последним днем обжалования постановления является (ДД.ММ.ГГГГ).

Жалоба на указанное выше постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подана им в Левобережный районный суд <адрес> лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя значительное время после вступления в силу названного постановления, и, соответственно, с пропуском процессуального срока на обжалование данного постановления.

Довод (ФИО)1 о недостаточной юридической квалификации не свидетельствует об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, учитывая также, что порядок и сроки обжалования постановления ему неоднократно разъяснялись.

Таким образом, доводы (ФИО)1, являющиеся, по его мнению, основанием к восстановлению срока на обжалование постановления, на выводы суда повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Довод же (ФИО)1 о том, что срок им в действительности не пропущен, поскольку ответ начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)4 ему дан только (ДД.ММ.ГГГГ), на выводы суда повлиять с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не может.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок обжалования постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 пропущен, пропуск срока на подачу жалобы с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица является значительным, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает необходимым отклонить данное ходатайство (ФИО)1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.3 ч. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции (ФИО)3, о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - отклонить.

Возвратить (ФИО)1 жалобу на постановление вышеуказанного должностного лица от 07. 01. 2019 со всеми прилагаемыми к жалобе материалами.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     Ю.И. Воищева