Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5640/2010 ~ М-5134/2010 от 24.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5640/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пряжинского национального муниципального района к Петровой И.Э., Петрову С.В. о взыскании необоснованно полученной субсидии,

у с т а н о в и л:

Администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в суд с иском к Петровой И. Э., Петрову С. В. о взыскании неосновательного обогащения - необоснованно полученной субсидии в размере 581.700 рублей.

Иск мотивирован тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года №285 утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы. На основании заявления от 01 декабря 2005 года Петрова И.Э. с семьей в составе супруга Петрова С.В., сына ФИО1, дочери ФИО2, включены в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей на 2002-2010 годы. В рамках реализации данной подпрограммы из бюджета Пряжинского муниципального района семьей Петровой И.Э. на основании ее заявления от 02.06.2006г. и выданного 27 декабря 2006 года свидетельства, перечислена субсидия на приобретение жилья в сумме 581.700 руб.

При документальной проверке целевого использования денежных средств, выделенных в 2007 году Пряжинскому муниципальному району из бюджета Республики Карелия на мероприятия по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» на 2006-2010 годы», проведенной контрольным управлением министерства финансов РК в период с 11 по 15 августа 2008 года, установлен факт неправомерности выделения денежных средств семье Петровой И.Э.

Распоряжением Пряжинской поселковой администрации от 18 февраля 2005 года №6 Петров С.В. включен в список на получение и улучшение жилищных условий. Тогда как Петров С.В. с 22 декабря 2004 года являлся собственником квартиры по адресу п.Пряжа, <адрес>, а Петрова И.Э. с 15 ноября 2002 года - собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> (право собственности прекращено 22.01.2008г.). На момент подачи заявления Петровой И.Э. уровень обеспечения общей жилой площадью молодой семьи Петровых (4 человека) на 1 члена семьи превышал учетную норму площади жилого помещения на одного человека в размере 10 кв.м., установленную решением Совета Пряжинского муниципального района V сессии I созыва от 24 января 2007 года.

В связи с вышеизложенным субсидия по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» на 2006-2010 годы» в сумме 581.700 руб. семьей Петровых получена неправомерно, о чем 28 июля 2009 года Петровой И. Э. отправлено претензионное письмо с просьбой возврата денежных средств в бюджет Пряжинского национального района в срок до 10 августа 2009 года. Однако денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Табота Ю. Д., действующая в интересах администрации Пряжинского национального муниципального района на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Признав, что ссылка на наличие в собственности ответчика недвижимости по адресу: г. Пряжа, <адрес>, необоснованна, на удовлетворении иска настаивала, указывая на то, что общая площадь, имевшегося на момент принятия решения о постановке в очередь жилья, не позволяла ответчикам претендовать на улучшение жилищных условий, о чем администрации Пряжинского сельского поселения не было известно, равно как и администрации района при принятии решения о включении в списки на получение субсидии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – глава Пряжинского сельского поселения Ильюткина Л. В., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. Ранее пояснила, что свидетельство о наличии в собственности квартиры, ответчиками не предоставлялось, так как такой документ не требовался. Были поставлены на учет по мотиву отсутствия жилья.

Представитель третьего лица – Министерства строительства РК по доверенности Чудакова Л. Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поддержала позицию истца по основаниям, изложенным в письменном объяснении. Полагала, что субсидия получена необоснованно, поскольку и на момент постановки на учет, и на момент ее предоставления, жилищные условия ответчиков не позволяли им претендовать на улучшение жилищных условий, о чем они должны были сообщить в орган, принявший их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором иск поддержал.

Ответчики Петрова И. Э., Петров С. В. иск не признали.

Петрова И. Э. пояснила, что квартиру получила в 2002 году по наследству, но была прописана и проживали с родителями супруга в Пряже. В 2005 году собрали все документы для получения субсидии, в 2006 году им позвонили и сказали, что надо переписать заявление. Документы сдавала в администрацию района до рождения ребенка. О наличии квартиры там было известно, так как спрашивали ФИО3, принимавшего документы, можно ли изменить изначально предполагавшееся целевое назначение субсидии – на приобретение квартиры вместо строительства дома, поскольку принадлежавший им на праве собственности фундамент к тому времени уже был продан, документы о продаже предоставлялись. В поселковой администрации также знали о наличии квартиры, Ильюткина Л. В. видела паспорт с пропиской, так как она (ответчица) работала в администрации. Субсидия была перечислена на приобретение двухкомнатной квартиры.

Представитель ответчиков – Беликов Е.А., действующий на основании ордера, полагал, что с учетом имевшейся квартиры, приходящаяся на каждого члена семьи площадь не позволяла поставить Петровых на очередь на получение жилья. Вместе с тем и в поселковой администрации, и в администрации района было известно об этом обстоятельстве, поэтому денежные средства, полученные в качестве субсидии, не могут быть взысканы в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений государственная поддержка молодым семьям на приобретение жилья осуществлялась в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года №285 (далее – Правилами…).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 25 мая 2007 года № 181р-П из бюджета Республики Карелия бюджету Пряжинского муниципального района на финансирование целевой Программы «Жилище» на 2004-2010 годы в части расходов на обеспечение жильем молодых семьей в 2007 году была выделена субсидия в сумме 2 399,72 тыс. рублей.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", участницей подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из 1 молодого родителя и 1 и более детей, соответствующая следующим условиям:

а) возраст каждого из супругов либо 1 родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 30 лет;

б) признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил;

в) наличие у семьи доходов либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

В силу п. 6 применительно к настоящим Правилам под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

02.06.2006г. Петрова И. Э. обратилась с заявлением в Администрацию Пряжинского района о включении ее семьи в составе супруга и дочери в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".

Основанием для включения семьи в состав участников программы явилось ее соответствие вышеперечисленным условиям, что подтверждалось представлением: копий паспортов, свидетельств о рождении ребенка и о браке; распоряжения Пряжинской поселковой администрации о постановке в очередь на улучшение жилищных условий от 18.02.2005г.

Распоряжением управляющего Пряжинской поселковой администрации № 6 от 18.02.2005г., на основании решения жилищной комиссии от 17.02.2005г. Петров С. В. с семьей в составе 3 человек был включен в общий список нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: п. Пряжа, <адрес>. По указанному адресу были зарегистрированы 5 человек, общая площадь жилого помещения составляла 129,6 кв.м., жилая – 69,6 кв.м.

В заявлении о постановке на учет Петров С. В. указал, что в 2005 году также ожидается рождение ребенка. Актом проверки жилищных условий зафиксировано проживание в указанном жилом помещении 6 человек- 2 семей (в т.ч. – его супруги). Из объяснений главы Пряжинского городского поселения усматривается, что основанием для постановки на очередь явилась необеспеченность жильем, т.е. п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР - проживание в течение длительного времени на условиях найма жилья в доме, принадлежащем гражданам на праве собственности, в отсутствие другой жилой площади.

Вместе с тем, на момент подачи заявления о постановке на учет, а также о предоставлении субсидии, согласно выписке из ЕГРП и справке РГЦ «Недвижимость» Петрова И. Э. с 15.11.2002г. являлась собственниками квартиры по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, Общая площадь жилого помещения составляет 31,7 кв.м.

Таким образом, указанная семья не являлась нуждавшейся в улучшении жилищных условий (и с учетом рождения второго ребенка 27.04.2005г.) как по основанию отсутствия жилья, так и по основанию недостаточности приходящейся на долю каждого члена семьи общей площади, следовательно, не могла претендовать на получение государственной помощи в виде субсидии, поскольку имелась другая жилая площадь, а уровень обеспеченности жилой площадью у молодой семьи составил 23,04 кв.м. на одного человека, что превышало учетную норму площади на 1 человека, установленную Решениями Пряжинского районного Совета от 24.05.2005г. и 24.01.2007г. в размере 12 кв.м. и 10 кв.м. соответственно.

Доводы истца о наличии в собственности ответчиков других жилых помещений не подтверждены: согласно выпискам из ЕГРП объект недвижимого имущества, находившийся в собственности Петрова С. В. с 22.12.2004г. по 07.06.2007г. являлся подвалом незавершенного строительством жилого дома, что не является жилым помещением; жилое помещение по адресу: п. Пряжа, <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 – родителей ответчика. Однако указанные обстоятельства не влияют на вышеизложенный вывод.

Размер предоставленных средств за счет субсидии составил 581.700 рублей, которые были получены из бюджета района 21.02.2008г. на основании свидетельства от 27.09.2007 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому доводы ответчиков об отсутствии их вины и добросовестном заблуждении относительно условий участия в программе не имеют правового значения.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место исключение, предусмотренное ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктами 17, 18 Правил… установлено, что работу по проверке сведений, содержащихся в представленных с заявлением на участие в программе документах организует орган местного самоуправления, и в 10-дневный срок с даты представления этих документов принимает решение о признании либо об отказе в признании молодой семьи участницей подпрограммы. О принятом решении молодая семья письменно уведомляется органом местного самоуправления.

Основаниями для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы, в числе прочих, являются:

а) несоответствие молодой семьи требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил;

б) непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 15 настоящих Правил;

в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что органу местного самоуправления, принимавшему решение о формировании списков семей- участников программы, - администрации Пряжинского муниципального района, было известно о несоблюдении претендентом одного из условий участия – реальной нуждаемости в жилье.

Из объяснений Петровой И. Э. следует, что для включения в списки она, наряду со справкой о нуждаемости в жилье, предоставляла справку ГРЦ «Недвижимость» от 01.04.2005г., где указана находившаяся в ее собственности квартира; прилагала копию своего паспорта с отметкой о регистрации в г. Петрозаводске в квартире по <адрес> – такая же копия представлялась для постановки на очередь в Пряжинском сельском поселении, что подтверждается материалами дела.

Представленные документы на момент их подачи отражали достоверные сведения.

Свидетель ФИО3, с 2002г. по 01.12.2007г. работавший заместителем начальника отдела экономики Пряжинской администрации, не отрицал, что принимал от семьи Петровых перечисленные документы. При этом указал, что кто- то из коллег в администрации говорил, что у Петровой И. Э. есть в собственности квартира в г. Петрозаводске. Она привезла справку из РГЦ «Недвижимость» по которой площадь квартиры была около 30 кв.м. С учетом рождения второго ребенка полагал, что они продолжают оставаться нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Более того, наличие соответствующей информации подтверждается ходатайством правопредшественника истца – администрации местного самоуправления Пряжинского района от 02.06.2006г. в адрес министерства образования о выделении субсидии Петровым, проживающим в пгт. Пряжа.

В силу п. 21 Правил… именно на орган местного самоуправления муниципального образования были возложены обязанности по формированию до 1 сентября года, предшествующего планируемому году, списков молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить субсидию в планируемом году, и представлению этих списков в орган исполнительной власти субъекта РФ.

Таким образом, на момент принятия решения о включении ответчиков в список участников программы на получение субсидии истец располагал всеми необходимыми для проверки и принятия решения документами, отражающими достоверные сведения, и принял его, о чем сообщил Петровым, а также в министерство строительства, представив сформированный список.

Из объяснений ответчиков, не оспариваемых истцом, следует, что субсидия была перечислена на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, через Карельское ОСБР № 8628, что подтверждается актом проверки КРУ Минфина РК и выписками из ЕГРП, чем соблюдены положения п. 44 Правил… об оплате за счет субсидии жилья, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, орган исполнительной власти которого включил молодую семью - участницу подпрограммы в список претендентов на получение субсидии, и п. 52 Правил….. о целевом использовании субсидии.

При изложенных обстоятельствах, полагая, что ответчиками доказана известность истцу факта отсутствия обязательства по предоставлению субсидии, что последним не опровергнуто, суд, на основании ст. 1109 ГК РФ приходит, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010г.