Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-127/2018 от 30.11.2018

Дело № 1 - 127/2018

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого С.В.Ю.,

защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей ордер № от 11.12.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

18 декабря 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению С.В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, регистрации <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, С.В.Ю. находясь около продовольственного магазина по <адрес> «г», реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «PHOENIX» стоимостью 16.000,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16.000,00 (шестнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого С.В.Ю. в связи с примирением и возмещением подсудимым материального ущерба, заглаживанием причинённого морального вреда.

Подсудимый С.В.Ю. также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, реальным возмещением последним материального ущерба и заглаживанием вреда.

Адвокат Якуничева И.Г. заявленные ходатайства поддержала, просила суд производство по делу прекратить в связи с применением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Лян А.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 519-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и ли средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый С.В.Ю. по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.75-78), преступление им совершено впервые (л.д.73) и отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб от совершенного им преступления потерпевшему возмещён реально, последний не желает привлекать С.В.Ю. к уголовной ответственности, суд, не находит оснований для отказа потерпевшему и подсудимому в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему – Потерпевший №1, который ходатайствуют о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: велосипед марки «PHOENIX», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

         П О С Т А Н О В И Л:

С.В.Ю. от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Уголовное дело в отношении С.В.Ю. производством прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении С.В.Ю. – содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: велосипед марки «PHOENIX», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья: