Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17586/2018 от 08.10.2018

Судья Тимакова А.Ю. № 10-17586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва   10 октября 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

представителя заявителя Поповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Карасева А.Ю. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, которым жалоба Калмыковой Е.Ю. на бездействие, по её мнению, оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭПиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.М.А., удовлетворена, его бездействие, выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении, признано незаконным.

Доложив содержание постановления и доводы представления, выслушав представителя заявителя Попову С.А., просившую постановление суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Калмыкова Е.Ю. подала в Таганский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭПиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.М.А., не принявшего процессуального решения по её заявлению о преступлении.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года жалоба Калмыковой Е.Ю. удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Москвы Карасев А.Ю. считает, что постановление суда необоснованным поскольку, органом полиции проводилась проверка по аналогичным заявлением и заявление Калмыковой Е.Ю. о преступлении приобщено к этим материалам проверки, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Кроме того, суд не выяснил позиции должностного лица, чьи действия обжаловались, так как тот находится в отпуске. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления представителя заявителя и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Калмыковой Е.Ю. по существу, проверил изложенные в ней доводы и исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что проверка по заявлению Калмыковой Е.Ю. от 19.05.2018 года о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом не проводилась, решения, предусмотренные ст.145 УПК РФ не принимались, чем со стороны должностного лица – оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭПиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.М.А. допущено незаконное бездействие, которым нарушены права и законные интересы заявителя, а также затруднён доступ к правосудию. Также следует отметить, что ст.145 УПК РФ не предусматривает такого процессуального решения как рапорт должностного лица о приобщении заявления о преступлении к материалу проверки по заявлению иного лица, пусть даже по аналогичным доводам, а проводимая ранее проверка, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела, проводилась только по заявлению заявителя Х.А.М. Кроме того, доводы представления относительно того, что суд рассмотрел жалобу без участия должностного лица, чьи действия ( бездействие ) обжаловались, не состоятельны, так как суд надлежащим образом извещал оперуполномоченного М.М.А. о дате, месте и времени рассмотрения, однако тот в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения его явки в суд, не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о допущенном оперуполномоченным 1-го ОРЧ ОЭПиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.М.А. бездействии при рассмотрении заявления гражданки Калмыковой Е.Ю. о преступлении, чем причиняется ущерб её конституционным правам и свободам и затрудняется её доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, в установленном законом порядке, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года принятое по жалобе Калмыковой Е.Ю. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко