Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2015 ~ М-4273/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–4340/15 по заявлению Седойкиной И. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Седойкина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с заявлением, в котором согласно последних уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. В обоснование заявления указано, что вместо ответа на поданное ей судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства ею в ОСП ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В тот же день она вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения с целью написать заявление о приостановлении исполнительного производства. В ОСП она узнала, что принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>18, ДД.ММ.ГГГГ продана с торгов. В тот же день при ознакомлении с материалами исполнительного производства она увидела постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, копию которого она сделала путем фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила постановление об окончании исполнительного производства, с которым также не согласна. Считает, что данное постановление нарушает ее права как должника по исполнительному производству в связи с чем просит постановление об окончании исполнительного производства признать незаконным.

    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пикичева А.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Ненашева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

    Представитель заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредит Б.» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пантюшин Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных Седойкиной И.В. требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что сумма задолженности заявителя перед Б. погашена в полном объеме, денежные средства из ОСП поступили на счет Б., решение суда исполнено, в настоящий момент претензий к должнице у них не имеется.

УФССП России по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, отзыва не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 128 указанного закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: проводить проверку по исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В соответствии с п.п. 25 и 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 24.03.2014 года с Седойкиной И.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по штрафным процентам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18, путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №№, который предъявлен взыскателем в ОСП ДД.ММ.ГГГГ года.

    В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство №№

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка в УФССП России по <адрес> для передачи в ТУ Росимущества по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества торгующей организации ООО «Инвест-Инжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией арестованного имущества на первых торгах было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ЗАО «ЮниКредит Б.» поступило заявление об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 38 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ЗАО «ЮниКредит Б.» поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства, на основании которого в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило уведомление о реализации арестованного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на основании счета на оплату ООО «Инвест-Инженеринг» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации, перечислены взыскателю в размере <данные изъяты>, УФССП России по Самарской области перечислен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> перечислено торгующей организации за расходы по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией ООО «Инвест-Инженеринг» было реализовано с торгов имущество должника Седойкиной И.В., на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, денежные средства, полученные от реализации, поступили на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Самары и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> были перечислены взыскателю, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> был перечислен в УФССП России по Самарской области, и <данные изъяты> было перечислено торгующей организации за расходы по совершению исполнительских действий, остаток денежных средств хранится на депозитном счете ОСП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в полном объеме перечислены денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, представитель ЗАО «ЮниКредит Б.» в судебном заседании пояснил, что Б. к Седойкиной И.В. в настоящее время имущественных претензий не имеет.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к Седойкиной И.В. исполнены полностью.

    Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

    При изложенных выше обстоятельствах дела, а также с учётом норм Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесением данного постановления не допущено.

Ссылки представителя заявителя на нарушение прав и законных интересов Седойкиной И.В. лишены оснований, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

    Руководствуясь ст. 441, 194–197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Седойкиной И. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь