Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2022 ~ М-3839/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-3791/2022

73RS0004-01-2022-007261-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     А.Л. Савеловой,

с участием помощника прокурора А.А. Шатрашановой,

при ведении протокола помощником судьи О.Н. Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младших Юлии Гордеевны к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Малинину Станиславу Владимировичу, государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5», государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Младших Ю.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Малинину Станиславу Владимировичу, государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5», государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в солидарном порядке, указав следующее.

03 июня 2021 года около 15 ч. 40 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие: водитель Малинин С.В., являясь работником АО ПАТП-1, управляя общественным транспортным средством - автобусом по перевозке пассажиров Симаз 2258, регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, допустил резкое торможение, в результате которого пассажирка, стоящая рядом с истицей с большой силой упала на ногу. Крепко держась обеими руками за поручни, стояла в проходе. Поэтому от этого резкого торможения водителя автобуса, истица не упала, а стоящая рядом женщина от этого торможения упала на ноги. Сразу возникла резкая боль, в результате чего наступать уже на ногу не могла. От падения этой женщины в результате торможения, получила закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением и переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, с развитием гемартроза левого коленного сустава, что является тяжким вредом для здоровья, по признаку причинения расстройства здоровья, соединенное со значительно стойкой утратой трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Упавшая в автобусе женщина, убежала до прибытия машины скорой помощи. Машину скорой помощи вызвали водитель и кондуктор этого автобуса. После оформления документов автобус сразу уехал. Истицу доставили в травмпункт ЦГКБ, где поставили неверный диагноз: Растяжение, наложив лангет.

4.06.2021 года истица обратилась в поликлинику № 5 по месту жительства, где не смогли также поставить верный диагноз. Была произведена откачка жидкости из колена, но левый коленный сустав продолжал болеть и ходить не могла.

После выписки с БСМП принимала назначаемые препараты, стоимость которых по март месяц 2022    года выплатила страховая компания.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2022 года исковые требования Младших Ю.Г. к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Малинину С.В., государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5», государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании средств на лекарственные препараты оставлены без рассмотрения.

Истец Младших Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Колесова Э.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» Богатов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель АО «ПАТП-1» Хуснутдинова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2022 в действиях водителя Малинина С.В. отсутствуют признаки состава преступления, падение истицы произошло по ее собственной неосторожности.

Представитель ГУЗ «Городская поликлиника №5» - Макаров Е.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Леванов В.А. в судебном заседании пояснил, что работает хирургом в ГУЗ «Городская поликлиника №5», истица явилась к нему на прием после проведения операции в БСМП. Тактика лечения в отношении истицы не была нарушена.

Третье лицо Хитров П.В. в судебном заседании пояснил, что истица была направлена на стационарное лечение в БСМП ввиду отсутствия положительной динамики лечения. Рентгенснимок не был представлен истицей. Обратилась в медицинское учреждение с диагнозом растяжение, обязательных показаний для проведения повторной рентгенографии не имелось.

Третье лицо Сергеева А.С. в судебном заседании пояснила, что остеопороз является длительным процессом, при данном диагнозе получить травму и перелом проще.

Третье лицо Смирнов Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что работает травматологом-ортопедом в травмпункте ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», при обращении пациента врач проводит осмотр, затем проводится рентгенография, рентгенснимок проявляется и передается врачу, после обследования снимок находится у рентгенолога, пациенту выдается на следующий день. При обращении на прием Младших Ю.Г. отек отсутствовал, данных за перелом не имелось. Учитывая, что рентгенаппарат старый, качество снимков низкое.

Третье лицо Улендеева А.П., представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ООО «МЦ Академия» в суд не явились, о времени, дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17. выводы судебно-медицинской экспертизы поддержал, пояснил, что достоверно определить, представлялся ли рентгенснимок Младших Ю.Г. в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» не представляется возможным, исходя из записей осмотра специалистами ГУЗ «Городская поликлиника №5» ситуация не являлась неординарной, длительный болевой синдром присущ также растяжению. Дополнительно пояснил, что представленная рентгенограмма была надлежащего качества, при постановке верного диагноза в ГУЗ «ЦГБ г. Ульяновска» истица была бы сразу направлена на стационарное лечение.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.06.2021 Младших Ю.Г. в районе дома <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие: водитель Малинин С.В., являясь работником АО ПАТП-1, управляя общественным транспортным средством - автобусом по перевозке пассажиров Симаз 2258, регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, допустил резкое торможение, в результате которого пассажирка, стоящая рядом с истицей с большой силой упала на ногу. В результате чего получила закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением и переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, с развитием гемартроза левого коленного сустава.

03.06.2021 сотрудниками скорой медицинской помощи Младших Ю.Г. была доставлена в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где врачом Смирновым Ю.Е. был выставлен диагноз :закрытое повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава.

04.06.2021 Младших Ю.Г. обратилась на прием в ГУЗ «Городская поликлиника №5» по месту жительства.

08.06.2021 Младших Ю.Г. повторно обратилась в ГУЗ «Городская поликлиника №5», где травматологом-ортопедом проведено физикальное обследование.

18.06.2021 Младших Ю.Г. выдано направление на консультацию в ГУЗ «УОКЦСВМП» в связи с отсутствием положительной динамики.

Ссылаясь на то, что ответчиками медицинская помощь оказана от ненадлежащего качества, Младших Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-КМ от 28.10.2022 закрытый импрессионно-раскалывающий перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение с развитием гемартроза левого коленного сустава имеет непрямой механизм образования, мог быть получен в результате комбинации сдавления по оси с одновременной ротацией голени кнаружи. Комиссия экспертов не исключает возможности причинения установленного у Младших Ю.Г. закрытого импрессионно-раскалывающего перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение с развитием гемартроза левого коленного сустава в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2021 в 15.40 в районе дома <адрес>.

Закрытый импрессионно-раскалывающий перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение с развитием гемартроза левого коленного сустава, который мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2021 в 15.40 в районе дома <адрес>, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С учётом отсутствия в представленных материалах дела сведений об иных обстоятельствах образования установленного у истицы повреждения, комиссия экспертов допускает наличие прямой причинно-следственной связи между причинённым Младших Ю.Г. вредом здоровью и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.06.2021 в 15.40 в районе дома <адрес>.

Также комиссия экспертов исключает возможность причинения установленного у Младших Ю.Г. закрытого импрессионно-раскалывающего перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости после обращения 03.06.2021    в травматологический пункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».

Согласно выводам экспертов при оказании Младших Ю.Г. медицинской помощи 03.06.2021 работниками ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (травматологический пункт) были допущены следующие недостатки (дефекты) при осмотре травматологом: не был определён симптом осевой нагрузки (достоверный признак перелома), не указано, объём каких движений (активных и (или) пассивных) в коленном суставе ограничены, не определено наличие или отсутствие симптомов «переднего и заднего выдвижного ящика» (с учётом локализации боли при пальпации передней и задней поверхностей коленного сустава необходимо было определение указанных симптомов с целью дифференциальной диагностики повреждений передней и (или) задней крестообразных связок), симптома баллотирования надколенника (симптом, характерный для гемартроза коленного сустава); при исследовании (интерпретации) рентгенограммы левого коленного сустава в 2-х проекциях от 03.06.2021 врачом-рентгенологом не был диагностирован импрессионно-раскалывающий перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; диагноз «Закрытое повреждение внутренней боковой связки «правого» коленного сустава» выставлен не обосновано, при осмотре не были выявлены характерные для данной травмы симптомы: локальная болезненность в проекции повреждённой связи (в данном случае внутренней поверхности коленного сустава), избыточное отклонение голени в сторону, противоположную повреждённой связи (в данном случае кнаружи).

Указанные выше недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи Младших Ю.Г. 03.06.2021 работниками ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (травматологический пункт), выразившиеся главным образом в не диагностировании импрессионно-раскалывающего перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости привели к несвоевременной госпитализации истицы в стационар для оказания специализированной медицинской помощи (оперативного лечения).

При первичном обращении Младших Ю.Г. в ГУЗ «Городская поликлиника №5» 04.06.2021 по результатам проведённого физикального обследования травматологом-ортопедом был диагностирован гемартроз левого коленного сустава, проведена пункция сустава с целью эвакуация жидкостного содержимого.

С учётом диагноза, с которым истица была направлена на амбулаторное лечение травматологом ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», проведённого обследования 04.06.2021, ей был выставлен диагноз «Растяжение связок левого коленного сустава. Гемартроз», при этом указано, что диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза, данных объективного и инструментального методов исследования.

В рамках настоящей экспертизы истица пояснила, что при первичном обращении в ГУЗ «Городская поликлиника №5» 04.06.2021 она предъявила травматологу-ортопеду рентгенограмму, выполненную в травматологическом пункте ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», однако в записи врачебного осмотра (перепечатанной в исследовательскую часть Заключение эксперта № от 04.02.2022) отсутствуют сведения о том, что истицей была предъявлена указанная рентгенограмма. Хотя косвенно об этом может свидетельствовать формулировка обоснования диагноза, где в том числе, указаны инструментальные методы исследования, основным из которых в травматологии является рентгенография.

В случае, если травматологу-ортопеду 04.06.2021 истицей был предоставлен рентгеновский снимок, выполненный 03.06.2021 в травматологическом пункте ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», то данный снимок должен был быть направлен на описание врачу-рентгенологу ГУЗ «Городская поликлиника №5».

Ненаправление травматологом-ортопедом предъявленной истицей рентгенограммы на описание врачу-рентгенологу экспертной комиссией рассматривалось бы как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи. Учитывая вышеизложенное, достоверно установить, были ли допущены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи истице 04.06.2021, комиссии экспертов не представляется возможным. Каких-либо недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи истице 08.06.2021, 18.06.2021, экспертной комиссии не установлено.

Недостатки (дефекты), допущенные при оказании Младших Ю.Г. медицинской помощи 03.06.2021 работниками ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (травматологический пункт) к каким-либо неблагоприятным последствиям (ухудшению состояния здоровья) не привели, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежат.

Ненаправление 04.06.2021 травматологом-ортопедом ГУЗ «Городская поликлиника №5» предъявленной истицей рентгенограммы на описание врачу- рентгенологу (в случае, если это в действительности имело место быть) к каким-либо неблагоприятным последствиям (ухудшению состояния здоровья) привести не могло, в связи с чем, данный недостаток (дефект) не подлежал бы судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Также как указано экспертами, из представленных материалов дела и медицинской документации следует, что у Младших Ю.Г. имеется заболевание остеопороз, которое может создать риск ухудшения исхода лечения, однако в данной ситуации, указанное заболевание, вероятнее всего, не оказывает существенного влияния на исход лечения и в причинно-следственной связи с ухудшением состояния её здоровья, не состоит.

На причину образования закрытого импрессионно-раскалывающего перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с развитием гемартроза левого коленного сустава наличие у Младших Ю.Г. остеопороза повлиять не могло, данное заболевание в совокупности с высокоэнергетической травмой определили формирование конкретного типа перелома (тип 2 по указанной выше классификации Шацкера).

Другие сопутствующие заболевания, диагностированные у Младших Ю.Г. (остеохондроз, артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия) не могли повлиять как на образование перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с развитием гемартроза левого коленного сустава, так и на его исход.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизе, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественно оказанной Младших Ю.Г. медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», ГУЗ «Городская поликлиника № 5» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в части требований, заявленных к ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных отсутствием своевременного установления диагноза и лечения импрессионно-раскалывающего перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, длительности нарушения прав истицы, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., подлежащей взысканию с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В части исковых требований о компенсации морального к АО «ПАТП-1», Малинину С.В. суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации регулируются Федеральным законом №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В ст.5 названного закона №259-ФЗ определены виды перевозок пассажиров и багажа: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Согласно ст.2 указанного закона №259-ФЗ: пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства (п.12); перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п.13); фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п.21); фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п.22).

Как следует из разъяснений в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ст.307 ч.3, ст.403 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Малинин С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «ПАТП-1», что подтверждается трудовым договором от 29.01.2020 года, а также приказом о приеме работника на работу.

Транспортное средство СИМАЗ, государственный регистрационный знак К 356 СЕ 73, согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД Росии по Ульяновской области, на момент ДТП регистрировалось за АО «ПАТП-1» по договору лизинга №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2022 в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автобуса при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, действия пассажира в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации регламентированы разделом № 5 «Обязанности пассажиров» Правил дорожного движения РФ. Оснований полагать, что действия водителя автобуса не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при заданных исходных данных, с экспертной точки зрения не имеется. Следовательно, действия водителя автобуса с технической точки зрения, при заданных исходных данных, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Нужно отметить, что в представленной дорожно-транспортной обстановке, предотвратить падение пассажира в салоне автобуса в процессе торможения у водителя Малинина С.В. техническая возможность отсутствовала, так как водитель в процессе управления автобуса не может контролировать положение тела пассажира в салоне транспортного средства, а также его действия. Также нужно отметить, что применение водителем Малининым С.В. не экстренного торможения не исключало падения пассажира. Таким образом, в действиях водителя Малинина С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, падение пассажира Младших Ю.Г. произошло по ее собственной неосторожности.

Учитывая, что Малинин С.В., управляя транспортным средством СИМАЗ, государственный регистрационный знак К 356 СЕ 73, состоял в трудовых отношениях с АО «ПАТП-1», суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., подлежащей взысканию с АО «ПАТП-1» как работодателя и владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика АО «ПАТП-1» о снижении размера штрафа в связи убыточностью пассажирского предприятия, выполнения социально значимой функции, отсутствие вины водителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ПАТП-1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Младших Юлии Гордеевны к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Малинину Станиславу Владимировичу, государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5», государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу Младших Юлии Гордеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Младших Юлии Гордеевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022