Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-3256/2017 от 29.11.2017

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-3256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Караваева Владимира Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Шикову Андрею Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шикова А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 3октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Караваева Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между истцом Караваевым Владимиром Евгеньевичем и ИП Шиковым Андреем Викторовичем в должности <...> с 1 января 2016 года по 3 сентября 2016 года включительно.

Взыскать с ИП Шикова Андрея Викторовича в пользу Караваева Владимира Евгеньевича денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - задолженность по заработной плате, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда; 9 475 (девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск; 255(двести пятьдесят пять) рублей 80 копеек - проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а всего 54 730 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Обязать ИП Шикова Андрея Викторовича произвести перечисление страховых взносов в ГУ - УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) на застрахованное лицо Караваева Владимира Евгеньевича, <дата> года рождения, за период с 1 января 2016 по 26 мая 2017 года включительно из расчета заработной платы в размере 7 500 рублей на соответствующий период.

Взыскать с ИП Шикова Андрея Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., выслушав возражения истца Караваева В.Е. и его представителя КараваевойМ.Е., полагавших, что решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Караваев В.Е. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Шикову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с ноября 2015года работал <...> у ИП Шикова А.В., однако трудовой договор между ним и ответчиком был заключен только 3 сентября 2016 года.

С февраля 2017 года ответчиком была прекращена выплата заработной платы, 26 мая 2017 года он был уволен по собственному желанию, однако заработная плата с февраля по март 2017 года ему выплачена не была, также ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Указывал, что данными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил включить в стаж его работы <...> у ИП Шикова А.В. работу с 1 января 2016 года по 26мая 2017 года; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату с февраля по май 2017 года в сумме 30000 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1521 рубль; компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный отпуска, с компенсацией за несвоевременную выплату в сумме 19462 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Шиков А.В. просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, взыскав заработную плату, согласно расчету, представленному им в суд первой инстанции.

Обращает внимание на то, что его задолженность по заработной плате перед истцом следовало считать не с февраля 2017 года, а с марта 2017 года, так как им была представлена соответствующая ведомость с подписью Караваева В.Е. о получении заработной платы за февраль 2017 года.

Полагает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца в данной ведомости.

Указывает на то, что в первом судебном заседании районного суда по настоящему делу, он предлагал истцу прибыть на свое прежнее рабочее место для получения заработной платы и всех положенных ему компенсаций, однако за получением денежных средств он не прибыл.

Считает, что к показаниям свидетеля Шестакова А.В. суду первой инстанции следовало отнестись критически, так как данный свидетель материально зависим от истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являются страховая пенсия по старости.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Как усматривается из трудового договора от 3 сентября 2016 года, истец был принят на работу к ИП Шикову А.В. <...> с ежемесячной заработной платой в размере 7500 рублей, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней и дополнительным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал в частности, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ответчик зарегистрирован в качестве ИП с 2007 года, рекламные объявления в периодическом печатном издании, из которых следует, что ИП Шиковым А.В. с осени 2015 года открыта автомойка, сведениями из пенсионного органа, согласно которым ответчик за истца уплачивал страховые взносы с 1 июня по 31 декабря 2016 года, допросил свидетелей Пашкова А.И. и Шестакова А.В. из показаний которых следует, что истец постоянно работал у ответчика автомойщиком, со времени открытия автомойки, по графику – два рабочих дня, два выходных дня и установил, что истец приступил к работе в качестве <...> с 1 января 2016 года с ведома или по поручению ИП Шикова А.В., в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1 января по 3 сентября 2016 года.

Ответчиком в районный суд представлена справка о начисленной и невыплаченной заработной плате Караваеву В.Е., согласно которой задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за март, апрель, май 2017 года составляет 22500 рублей (7500х3).

Удовлетворяя иск в указанной части полностью, в сумме 30000рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанную справку, а также то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт выплаты заработной платы истцу за февраль 2017 года.

Судом первой инстанции отвергнута в качестве надлежащего доказательства, представленная ответчиком ведомость о выплате заработной истцу Караваеву В.Е. за февраль 2017 года, с его подписью, поскольку данная подпись не подтверждена истцом.

По мнению судебной коллегии, данная ведомость не может быть надлежащим доказательством, поскольку в деле представлена только светокопия данной ведомости и не представлены остальные ведомости о получении заработной платы истцом за весь период его работы у ответчика.

Удовлетворяя требование истца в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИПШиковым А.В. заработная плата Караваеву В.Е. своевременно выплачена не была, при увольнении полный расчет с ним также произведен не был, указанными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу Караваева В.Е. подлежат: 1521 рубль – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, 9475 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, 255 рублей 80 копеек проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, 15000 рублей – компенсация морального вреда.

Указанные суммы обоснованы расчетами, приведенными в решении, правильность которых ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия находит, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в 15000 рублей, является разумной и справедливой с учетом степени нарушения трудовых прав истца и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Установив, что страховые взносы уплачены ответчиком не за весь период работы истца <...>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части, обязав ответчика перечислить страховые взносы на застрахованное лицо – Караваева В.Е. в пенсионный орган.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца 1521 рубля компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку разрешив данное требование, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части.

Кроме этого, уточнению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которую следует взыскать в сумме 1737рублей 55 копеек (21251,8:100х3+800+300).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Мценского районного суда Орловской области от 3 октября 2017 года указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шикова Андрея Викторовича в пользу Караваева Владимира Евгеньевича компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1521(одной тысячи пятьсот двадцати одного рубля).

Уточнить резолютивную часть решения Мценского районного суда Орловской области от 3 октября 2017 года указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шикова Андрея Викторовича в пользу муниципального образования город Мценск государственной пошлины в размере 1737(одной тысячи семьсот тридцати семи) рублей 55 копеек.

Председательствующий

Судьи