Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2019 (2-9684/2018;) ~ М-6642/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-2835/2019

УИД24RS0041-01-2018-008074-05

Категория 2.045г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Политико А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищев Н.Н. к ООО Горнодобывающее предприятие «КАТСПЕЦСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Свищев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Горнодобывающее предприятие «КАТСПЕЦСЕРВИС», мотивируя требования тем, что по трудовому договору с ответчиком выполнял обязанности повара с 24 марта 2017 года по 28 августа 2017 года. Полагая, что работодателем не оплачена его работа в полном объеме, поскольку ответчик выплачивал ему заработок в размере менее минимального размера оплаты труда, без начисления районного коэффициента и северной надбавки, с учетом уточнений просит взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 56 943 рубля 77 коп. Также указал, что ответчик не исполнил Положение об оплате труда и премирования своих работ, согласно п. 5.6 которого за каждый день нахождения работника в полевых условиях, ему выплачивается 700 рублей полевого довольствия. В связи с чем просит взыскать полевое довольствие в сумме 110 600 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Политико А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/176-н/24-2018-4-763 от 29 марта 2018 года, суду пояснил, что региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области с 2016 года для Бодайбинского района установлен минимальный размер оплаты в сумме 12652 рубля, а районный коэффициент – 1,7. При этом истец суду подтвердил, что на момент трудоустройства к ответчику имел стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, 2 месяца и 28 дней, соответственно на начисление северной надбавки не претендует. Исходя из данных табеля учета рабочего времени, представленных ответчиком, полагает что его заработок за весь период работы должен составлять 148 333 рубля 50 коп. При этом просит учесть, что денежная сумма в размере 25 514 рублей 63 коп. ему не выплачивалась, подпись от его имени в платежной ведомости выполнена не им, что установлено судебной экспертизой. При этом полевое довольствие должно выплачиваться за каждый день нахождения в полевых условиях, в том числе и выходные дни, в связи с чем задолженность по данной выплате у работодателя составляет 110 600 рублей. По заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд указали, что документы о начислении заработной платы он получил только в ходе разбирательства, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен. По факту обращения ранее в суд с аналогичным иском указал, что тождество отсутствует, поскольку ранее им заявлялись требования о взыскании оплаты за работу сверхурочно, то есть иная задолженность.

Представитель ответчика ООО Горнодобывающее предприятие «КАТСПЕЦСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ранее суду в письменных отзывах указывали, что фактически истец работал у ответчика разнорабочим, запись о приеме истца на должность повара внесена в трудовую книжку ошибочно. В трудовом договоре, приказе о приеме на работу, приказе об увольнении, табелях учета рабочего времени, расчетных листках, записке-расчету наименование должности истца указано верно – подсобный рабочий. Также указывали, что ранее истец обратился с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, от которого отказался. Обращаясь в суд повторно с иском о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из МРОТ и полевого довольствия, истец пропустил срок обращения в суд. В связи с чем просит применить последствия пропуска срока и в удовлетворении иска отказать. По существу уточненных требований также возражали, указывая, что истец на момент трудоустройства и работы у ответчика имел стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах менее 1 года, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для начисления истцу северной надбавки в заявленном истцом размере. Требование о взыскании полевого довольствия также считают необоснованным, поскольку полевое довольствие согласно расчетным листкам выплачено истцу в полном объеме за период работы в полевых условиях, поскольку часть времени истец работал в населенном пункте. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, 24 марта 2017 года Свищев Н.Н. заключил с ООО Горнодобывающее предприятие «КАТСПЕЦСЕРВИС» трудовой договор № 30, по условиям которого истец принимался на работу в ООО Горнодобывающее предприятие «КАТСПЕЦСЕРВИС» (местонахождение г.Бодайбо) на участок открытых горных работ «Кульбаракун» подсобным рабочим на период промывочного сезона по добыче драгоценных металлов (л.д. 78-81).

Согласно п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период один месяц, сменная работа по графику сменности, шестидневная рабочая неделя с одним выходным.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 15,08 рублей, на которую начисляются районный коэффициент в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации – 10,56 рублей, северные надбавки, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Прием на работу оформлен приказом № 30 от 24 марта 2017 года (л.д. 74).

Приказом № 30/2 от 06 июня 2017 года истец переведен на новое место работы – производственная база г. Бодайбо (дл.д. 75). С приказом истец ознакомлен.

Приказом № 53 от 07 июля 2017 года Свищев Н.Н. переведен на новое место работы участок Кульбаракун (л.д. 76).

Приказом № 34 от 28 августа 2017 года Свищев Н.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 77).

Обращаясь в суд с настоящим иском 19 декабря 2018 года, истец заявил о взыскании задолженности по заработной плате, полагая, что работодатель неверно рассчитал размер заработной платы, в размере менее МРОТ и без учета районного коэффициента, не выплатил в полном объеме полевое довольствие.

Также судом установлено, что 09 января 2018 года Свищев Н.Н. обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, полагая, что ответчик не произвел оплату работы сверхурочно. В связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2018 года (л.д.).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд находит его обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно положению об оплате труда заработная плата выплачивается работнику 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца, следующим за расчетным (л.д. 71-73).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свищев Н.Н. просит взыскать заработную плату, не начисленную и не выплаченную за период с 24 марта по 28 августа 2017 года. Соответственно, срок обращения в суд начинает течь с 11 апреля 2017 года и истекает за первый спорный месяц 10 апреля 2018 года, а за последний спорный месяц начинает течь 29 августа 2017 года и истекает 28 августа 2018 года, тогда как с настоящим иском Свищев Н.Н. обратился в суд 19 декабря 2018 года года, т.е. за пределами установленного законом срока для защиты его права.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено. Наличие таковых из объяснений истца, материалов дела не усматривается.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец пропустил установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 марта 2017 года по 28 августа 2017 года включительно без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Свищев Н.Н. к ООО Горнодобывающее предприятие «КАТСПЕЦСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова