Решение по делу № 11-7157/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-7157/2019          судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей     Никитенко Н.В., Зориной С.А.

при секретаре     Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года по иску Николаенко Натальи Александровны к Багаутдиновой Флюре Махаметгалимовне, Ларькиной Надежде Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возложении обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Николаенко Н.А. и ее представителя Алферова Е.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Багаутдиновой Ф.М., представителя ООО УК «Ремжилзаказчик» Терехиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Н.А. обратилась в суд с иском к Багаутдиновой Ф.М., Ларькиной Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 14 января 2017 года, о возложении на Багаутдинову Ф.М. обязанности вернуть на лицевой счет в управляющей компании ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» денежную сумму, полученную в качестве вознаграждения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 333,35 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации судебных расходов и морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> дома № <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 14.01.2017 года, приняты решения, в том числе по вопросу определения размера вознаграждения и источника финансирования вознаграждения председателю совета многоквартирного дома Багаутдиновой Ф.М. в размере 10 000 рублей ежемесячно из пункта «содержание и ремонт». О проведении собрания с указанной повесткой извещения не было. Участие в голосовании по указанной повестке она не принимала, с принятыми решениями не согласна, о результатах собрания не уведомлена. В период с 14.07.2016 года по 13.01.2017 года Багаутдинова Ф.М. проводила с жильцами дома беседы в индивидуальной форме, просила подписать документы на возврат средств завышенной стоимости управляющей компании за установку евроокон. Считает, что оспариваемые решения общего собрания нарушают её права, влекут возникновение негативных последствий, приняты с нарушением процедуры голосования, в отсутствие кворума.

Истец Николаенко Н.А. и ее представителя Алферова Е.М. поддержали исковые требования.

Ответчик Багаутдинова Ф.М., ее представитель Морозова К.А. не признали исковые требования.

Ответчик Ларькина Н.С. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» Пономарева Р.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Николаенко Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается, что суд неправомерно применил положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, на нарушение порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, на отсутствие кворума. Указывает, что она не принимала участия в голосовании по вопросам, указанным в решении общего собрания. Суд не дал надлежащей оценки доводам о фальсификации ее участия в голосовании на общем собрании, о фактическом не проведении собрания собственников.

Ларькина Н.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Николаенко Н.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>

В период с 13 июля 2016 года по 13 января 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 14 января 2017 года.

На повестке дня было поставлено шесть вопросов. По итогам общего собрания приняты решения, в том числе о выборе состава Совета дома, об избрании Председателя Совета дома, о вознаграждении председателя совета многоквартирного дома в соответствии с п.8.1 ст.161.1 ЖК РФ, об определении размера вознаграждения и источника финансирования вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома, о поручении ООО УК «Ремжилзаказчик» от имени собственников многоквартирного дома заключить договор с председателем совета МКД по выплате вознаграждения.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 14 января 2017 года общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 843,60 кв.м, приняли участие в голосовании 2 062,30 кв.м, что составляет 53,66 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спору по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, нарушений не допущено, при этом суд пришел к выводу, что поскольку истец Николаенко Н.А. принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовала за все принятые решения, то она не вправе обжаловать в суд принятое общим собранием собственников решение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаенко Н.А.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Николаенко Н.А. требований, судебная коллегия полагает, что основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что Николаенко Н.А. оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 14 января 2017 года, в котором принимала участие, однако в суд с настоящим иском обратилась только 23 ноября 2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска, то заявленные Николаенко Н.А. исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы жалобы на неправомерное применение судом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы о том, что оспариваемое общее собрание собственников было проведено с нарушением установленного порядка и в отсутствие кворума, не влекут отмены вынесенного судом решения, так как основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ссылка в жалобе Николаенко Н.А. на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам о фальсификации ее участия в голосовании на общем собрании, не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому не влечет отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно вынесено законно и обоснованно. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи