Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 (2-7436/2014;) ~ М-6496/2014 от 07.10.2014

К делу 2-<номер обезличен>\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующей Подзолко Е.Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.

с участием:

представителя истца – Анисочкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мельченко А. С. к Шаталовой Л. Н. и Митину С. А. о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Мельченко А.С. обратился в суд с иском к Шаталовой Л. Н. и Митину С. А. о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, взыскании неустойки и судебных расходов. В последующем ненадлежащий ответчик Шаталова Л.Н. заменена на надлежащего ответчика Пискунова Н.Н..

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата обезличена> примерно в 20 часов 10 мин. в <адрес обезличен>, хутор Вязники, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд) с участием автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащего Шаталовой Л. Н., под управлением водителя Митина С. А., и автомобиля NISSAN X TRAIL 2.5 LE регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащего Мельченко А. С.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем принадлежащим Мельченко А. С., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, протоколом об административном правонарушении 26 ПМ 1Л785, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Митиным С. А. нарушения п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля NISSAN X TRAIL 1 5 IE, регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате аварии автомобиль NISSAN X TRAIL 2.5 LE, регистрационный знак <номер обезличен>-26, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата обезличена> года, а также скрытые повреждения, перечень которых указан в отчете об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта. Сумма ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился к обоим Ответчикам с просьбой возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке (претензии, отправленные <дата обезличена> года). Ответчики оставили досудебные претензии Истца без внимания. Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство не исполнено в разумный срок, оно должно быть исполнено должником в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в рассматриваемом случае - <дата обезличена> года. Следовательно, на сумму ущерба, не возмещенного ответчиками добровольно, подлежат начислению проценты согласно статье 395 ГК РФ. Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России" с <дата обезличена> ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с <дата обезличена> (дата, когда требование об исполнении обязательства должно было быть исполнено ответчиками) по <дата обезличена> составляет 328 дней.

Размер неустойки составляет (<данные изъяты>) рублей 42 копейки. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- судебные расходы за отправление телеграмм, заказных писем в размере 3 028,90 три тысячи двадцать восемь) рублей 90 копеек;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- государственную пошлину в размере 3 511,60 (три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Истец Мельченко А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности - Анисочкина Д.А. в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ранее ответчик Пискунов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что продал спорный автомобиль Митину С.А., однако в установленном законом порядке зарегистрировать автомобиль за Митиным С.А. не успел, автомобиль был ему передан по расписке и устной доверенности. Фактическим владельцем на момент ДТП являлся Митин С.А.

Ответчики Пискунов Н.Н. и Митин С.А. в судебное заседание не явились и не направили своего представителя, извещались судом своевременно и надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно сообщению УФМС России по <адрес обезличен> с 17.04.2007г. Митин С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, Пискунов Н.Н. с 24.06.2004г. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, кВ. 48. Судебные извещения направлялись ответчикам по единственным известным суду местам их жительства, являющимся и местом их регистрации, сведениями об ином месте жительства суд не располагает. Извещения о судебном заседании были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Пискунов Н.Н. и Митин С.А. имели возможность получить судебную корреспонденцию, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядились своими правами, не реализовав их.

Оценив собранные по делу сведения о способах и количестве направленных ответчику извещений о времени и месте судебных заседаний (простая почта, заказная почта), суд считает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами и уклоняется от явки в суд.

Причину неявки ответчика суд признает неуважительной и полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, ВАЗ 21103, регистрационный знак <номер обезличен>, Пискунов Н.Н. на момент ДТП передал Митину С.А.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от <дата обезличена> Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился Митин С.А., которым были также предъявлены и документы на данное транспортное средство. Также суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1156, были внесены изменения в ПДД и с <дата обезличена> для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. Причиной ДТП стали допущенные водителем Митиным С.А. нарушения п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В этой связи суд признает, что именно Митин С.А. владел автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак У099ЕТ-26 в момент ДТП и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Митина С.А. и об отказе в удовлетворении иска в отношении Пискунова Н.Н. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пискунов Н.Н. как собственник автомобиля не обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся Митиным С.А. в момент причинения ущерба (ДТП). Оснований для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке также не имеется. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей. Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Митина С.А., у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Митиным С.А., который является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он владел автомобилем на законных основаниях, доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца о причиненном ущербе и его размере подтверждаются материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, протоколом об административном правонарушении 26 ПМ 1Л785, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года. Как следует из названных документов полис ОСАГО на момент ДТП у водителя просрочен.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным стороной истца отчетом об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта от 01.10.2013г. №27В8-09/13. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 107500 руб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 данной статьи Кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению. Проверив представленный расчет на сумму 8080,42 руб., суд признает его верным и соглашается с ним.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумным взыскать с ответчика услуги представителя в указанном размере.

Вместе с тем, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Финансовых документов, достоверно подтверждающих сумму почтовых расходов стороной истца не представлено. Кроме того стороной истца не обоснованна сумма этих расходов и их необходимость. Так, с учетом нахождения одного ответчика в <адрес обезличен>, а другого в незначительной удаленности от Ставрополя (<адрес обезличен>) истец имел возможность выбрать менее затратный способ оповещения ответчиков. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в части взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 3 028,90 (три тысячи двадцать восемь) рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Мельченко А. С. к Митину С. А. – удовлетворить в частично.

Взыскать с Митина С. А. в пользу Мельченко А. С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с Митина С. А. в пользу Мельченко А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Взыскать с Митина С. А. в пользу Мельченко А. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с Митина С. А. в пользу Мельченко А. С. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Митина С. А. в пользу Мельченко А. С. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Взыскать с Митина С. А. в пользу Мельченко А. С. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Мельченко А. С. о взыскании расходов за отправление телеграмм, заказных писем в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Мельченко А. С. к Пискунову Н. Н.чу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подзолко Е.Н.