Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2013 (1-164/2012;) от 14.11.2012

Дело № 1-10/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров Яловой А.В. и Великосельцевой Е.В.,

защитников - адвокатов Поташева В.Л. (ордеры № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...) и Кузнецовой А.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ),

при секретарях Михайловой Н.В. и Шариповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Молодченко Д.А., <...> ранее судимого:

- <...>

<...>

<...>

- по настоящему делу задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, содержался под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Молодченко Д.А., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений при помощи ключа, который ему в пользование передала его знакомая К., прошел в квартиру, расположенную по адресу: ........ откуда с письменного стола в маленькой комнате, тайно, незаконно взял и похитил, принадлежащее К. имущество, а именно: системный блок марки «Атлон», стоимостью 8520 руб.; жидкокристаллический монитор марки «Бенкъю», стоимостью 3120 руб.; две акустических колонки «Диалог», стоимостью 78 руб. каждая, на общую сумму 156 руб.; манипулятор компьютерный («мышь»), стоимостью 100 руб.; клавиатуру, стоимостью 100 руб., а всего на общую сумму 11996 руб. Кроме того, с большой комнаты похитил имущество принадлежащее Ку., а именно: ДВД-плеер «Панасоник», стоимостью 2500 руб.; две акустических колонки «БиБиКей», стоимостью 250 руб. каждая, на общую сумму 500 руб. на общую сумму 3000 руб. После сложил указанные вещи в полиэтиленовые пакеты, вынес все похищенное из квартиры, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 11996 руб., Ку. - материальный ущерб на сумму 3000 руб.

Он же, Молодченко Д.А., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в квартире Е., расположенной по адресу: ........, воспользовавшись временным отсутствием Е. в квартире, пренебрегая присутствием в квартире Ки. и Ч., не реагируя на их требование не брать имущество Е., взял и незаконно, открыто в присутствии последних похитил, находившиеся на кухне: телевизор марки «Самсунг», стоимостью 600 руб.; ДВД-плеер марки «БиБиКей», стоимостью 700 руб.; мобильный телефон марки «Самсунг <...>», стоимостью 500 руб., принадлежащие Е. на общую сумму 1800 руб. Затем вынес все похищенное из квартиры и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Молодченко Д.А. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил:

по факту хищения имущества К. и Ку., что ХХ.ХХ.ХХ в период времени между 23 час. 00 мин. и 24 час. 00 мин., пришел в квартиру К., расположенную по адресу: ........ ........, поскольку у него был ключ от квартиры, который ему дала К., вошел в нее. В квартире решил похитить имущество потерпевшей, в связи с чем взял жидкокристаллический монитор, системный блок, мышь, клавиатуру, сложив все в полиэтиленовый мешок. После в большой комнате со шкафа взял ДВД-проигрыватель с двумя акустическими колонками, который принадлежали Ку. и сложил их в другой полиэтиленовый мешок. С похищенным имуществом вышел из квартиры К., впоследствии все похищенное продал, а деньги потратил на личные нужды.

по факту хищения имущества Е., что ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 00 мин. он пришел в квартиру Е., которая расположена по адресу: ........, где он совместно с Е., Ер., Ки. и Ч. распивал спиртные напитки. Воспользовавшись отсутствием хозяев, прошел на кухню, откуда взял телевизор, ДВД–плеер и два мобильных телефона, чтобы в последующем продать похищенное и выручить деньги. Ки. и Ч., увидев, что он делает, пытались его остановить, просили не делать этого, но он не послушал их и вынес все имущество из квартиры, после чего продал все незнакомому мужчине у гостиницы «<...>».

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, по факту тайного хищения имущества К. и Ку. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших:

- потерпевшая К., допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ХХ.ХХ.ХХ проживала совместно с сожителем – Молодченко Д.А., в связи с чем передала ему ключи от своей квартиры. Он пользовался её компьютером, который состоял из системного блока «Атлон», жидкокристаллического монитора «Бенкъю», мыши, клавиатуры, двух колонок светлого цвета. Указанный компьютер покупала в кредит на свои деньги. Ранее у них возникал разговор о том, что компьютер нужно продать, поскольку он им не нужен. ХХ.ХХ.ХХ поссорившись с Молодченко Д.А. она ушла жить к матери и до ХХ.ХХ.ХХ дома не была. Вернулась домой ХХ.ХХ.ХХ, замки на входной двери открылись нормально, при осмотре квартиры обнаружила пропажу компьютера. В большой комнате не было ДВД-плеера и двух колонок, принадлежавших Ку. Все остальные предметы и вещи были на месте. В краже сразу заподозрила Молодченко, так как дверь в квартиру взломана не была. Ущерб от кражи компьютера в размере 11996 руб. является для нее значительным. Заявленный гражданский иск не поддержала, поскольку подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб;

- потерпевшая Ку., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ранее дружила с К., которая с ХХ.ХХ.ХХ сожительствовала с Молодченко Д. Около 4-х лет назад она приобрела домашний кинотеатр, который состоял из ДВД-плеера «Панасоник» и 5 колонок. Покупала все примерно за 10000 руб. В начале ХХ.ХХ.ХХ она принесла свой ДВД-плеер и 2 колонки к К. в пользование. О том, что украли компьютер К. и её ДВД-плеер с колонками она узнала от последней. К. сказала, что кражу совершил Молодченко Д., с которым она проживала. Ущерб от кражи ее имущества оценивает в 3000 руб., который не является для нее значительным, с учетом ее дохода и стоимости похищенного.

Кроме показаний потерпевших, виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного <...> Т. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. поступило сообщение от К., проживающей по адресу: ........ ........ том, что она обнаружила пропажу компьютера и ДВД-плеера из своей квартиры (т. 1 л.д. 12);

- протоколом принятия от К. устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14 час. ХХ.ХХ.ХХ до 14 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ, тайно похитило из её ........, принадлежащий ей системный блок «Атлон», в комплекте с клавиатурой, мышью, общей стоимостью 20000 руб., в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - ........ (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом выемки у потерпевшей К. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у нее изъято: заявление на получение потребительского кредита, гарантийная карта на монитор «Бенкъю», гарантийный талон на системный блок «Aтлон» (т. 1 л.д.37-38);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ – гарантийного талона на системный блок «Атлон», гарантийной карты на монитор «Бенкъю», заявления на получение потребительского кредита, кредитного договора № ... на К. (т. 1 л.д.39);

- копией гарантийного талона на системный блок «Атлон» (т. 1 л.д.40);

- копией гарантийной карты на монитор «Бенкъю» (т. 1 л.д. 41);

- заявлением на получение потребительского кредита (т. 1 л.д. 41 оборот);

- протоколом принятия от Ку. устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в период времени с 14 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 14 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ из квартиры К., расположенной по адресу: ........, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащие ей ДВД-проигрыватель «Панасоник» и две акустических колонки «Бибикей», в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 45);

- протоколом выемки у потерпевшей Ку. от ХХ.ХХ.ХХ инструкции по эксплуатации ДВД-системы домашнего кинотеатра, гарантийного талона на домашний кинотеатр «Панасоник», кассового чека (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого было осмотрено: инструкция по эксплуатации ДВД-системы домашнего кинотеатра «Панасоник», гарантийный талон на домашний кинотеатр «Панасоник», кассовой чек <...> (т. 1 л.д. 53);

- копией инструкции по эксплуатации ДВД-системы домашнего кинотеатра «Панасоник» (т. 1 л.д. 54);

- копией гарантийного талона на домашний кинотеатр «Панасоник» от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 55);

- копией кассового чека <...> от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 55);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого рыночная стоимость имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа, составляет: системный блок «Атлон» - 8520 руб., монитор «Бенкъю» - 3120 руб., колонки «Диалог» - 156 руб., манипулятор типа «мышь» - 100 руб., клавиатура – 100 руб., ДВД-плеер от ДВД-системы домашнего кинотеатра « Панасоник» <...> – 800 руб., колонки акустические «ВВК» - 300 руб. (т. 1 л.д. 118-122);

- заявлением Молодченко Д.А., в котором он чистосердечно признается в том, что в начале ХХ.ХХ.ХХ из квартиры своей знакомой К., проживающей по адресу: ........ он похитил компьютер: процессор, монитор, клавиатуру, а также ДВД–плеер, который продал не знакомому человеку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Молодченко Д.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого последний указал на ........, где проживает К., и пояснил об обстоятельствах хищения имущества К. и Ку., произошедших в период с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.147-152).

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, по эпизоду открытого хищения имущества Е. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в ходе судебного следствия:

- потерпевшая Е., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: ........, и совместно с Ер., Ч., Ки. и Молодченко распивала спиртные напитки. Во время распития спиртного между Ер. и Молодченко произошёл конфликт, в который она вмешалась. После она ушла из квартиры и вернувшись обнаружила, что на кухне пропали: телевизор «Самсунг», ДВД-плеер, два мобильных телефона «Самсунг». Ущерб от хищения указанного имущества является для неё значительным (показания потерпевшей оглашались в судебном заседании – т. 1 л.д. 61-62, 76-77);

- свидетель Ки., допрошенный в судебном заседании, показания, которые давал на предварительном следствии не поддержал, пояснил, что давал их под давлением сотрудников полиции, которые заставили его оговорить Молодченко Д.А. Показал, что когда произошел конфликт на кухне в квартире Е., Молодченко Д. с мужем Е. ушли в комнату, он стоял в коридоре, с комнаты выбежала Е. и затем выбежала из квартиры, он пошел за ней, но она уже вышла на улицу. Затем они с Ч. сразу же вышли из подъезда и дошли до магазина «<...>», куда приехали сотрудники полиции на машине, в которой они увидели Молодченко Д.. Только тогда он узнал, что из квартиры Е. были похищены вещи.

В связи с наличием противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ки., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 00 мин. он с Молодченко Д. пришел в квартиру Е. по адресу: ........, ......... В квартире уже были Ч., Ер. и Е. время распития спиртного между Ер. и Молодченко Д. произошел конфликт, во время которого последние ушли в большую комнату. Он в этом конфликте не участвовал. За Ер. и Молодченко Д. в комнату пошла Ч., а он вышел в прихожую и находился там, поэтому происходившего в большой комнате не видел. Примерно через две минуты Е. выбежала из большой комнаты и вышла из квартиры. Он побежал за Е., чтобы её успокоить и вернуть обратно. Догнав Е. на третьем этаже подъезда, он увидел, что она была напугана, старался ее успокоить, но она побежала на улицу. Вернувшись в квартиру Е., он увидел, что на кухне Молодченко Д. скручивает провода от ДВД-плеера и телевизора. Спросив у него, что он делает, Молодченко Д. ответил, что сейчас продаст ДВД-плеер и телевизор. Он попытался отговорить Молодченко Д. не делать этого. В этот момент в прихожую вошла Ч. и они вместе стали просить Молодченко Д. не делать этого, но он их не слушал. После, Молодченко Д. вышел из квартиры, он и Ч. пошли за ним. Молодченко Д. вышел из подъезда и направился в сторону гостиницы «<...>» вдоль дома. Он и Ч. пошли в сторону магазина «<...>». В этот момент он со своего мобильного телефона позвонил оперуполномоченному А., сообщил ему о произошедшем и сказал, что Молодченко Д. хочет продать похищенное у Е. имущество, назвал место где находился. Они с Ч. видели, как Молодченко Д. зашёл за гостиницу «<...>» и после его не видели. На ........ его с Ч. забрали сотрудники полиции и привезли в отдел вместе с Молодченко Д.(т. 1 л.д. 79, 85);

- свидетель С., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ХХ.ХХ.ХХ около 19 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил Молодченко Д. и предложил купить у него телевизор «Самсунг» и ДВД-плеер «ВВК», при этом пояснил, что это его вещи. Они договорились встретиться у гостиницы «<...>» в 20 час. 00 мин. В указанное время он подъехал на своей машине к гостинице и через минуты две из гостиницы вышел Молодченко Д., у которого в руках был телевизор «Самсунг» и ДВД-плеер «ВВК». Молодченко предложил купить эти предметы за 1500 руб. Он согласился, передал Молодченко указанную сумму, забрал телевизор и плеер и уехал. На следующий день приобретенное у Молодченко он перепродал (показания свидетеля оглашались в судебном заседании в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса - т.2 л.д. 13-14);

- свидетель Ков., допрошенный в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным <...>. ХХ.ХХ.ХХ вечером на основании материала проверки по факту открытого хищения имущества Е. им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил Молодченко Д.А. Со слов потерпевшей Е. у нее был похищен телевизор, ДВД-плеер и два мобильных телефона «Самсунг». После сообщения Е. ему позвонил Ки. и сообщил, что Молодченко Д.А. направляется в сторону гостиницы «<...>». Он сразу же выехал в указанное место, где задержал Молодченко Д.А. и доставил в отделение полиции. Похищенных вещей при Молодченко не было. В ходе получения объяснений от Молодченко, последний сознался в том, что действительно открыто похитил из квартиры Е. ее имущество, после чего добровольно выдал два мобильных телефона «Самсунг», в которых сим-карты отсутствовали;

- свидетель А., допрошенный в судебном заседании показал, что является заместителем начальника <...>. ХХ.ХХ.ХХ в рабочее время ему на мобильный телефон позвонил Ки., который сообщил, что Молодченко Д.А. только что совершил хищение телевизора и ДВД-плеера из квартиры Е., указал, что Молодченко с похищенным направляется в сторону гостиницы «<...>». Он сразу же дал указания о/у Ков. на задержание и доставление Молодченко. Вечером Молодченко был доставлен в отдел, где при даче объяснений рассказал об обстоятельствах хищения им имущества Е. и выдал два мобильных телефона.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия от Е. устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Д., который ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в её квартире по адресу: ........, воспользовавшись её отсутствием в вышеуказанной квартире, похитил её имущество, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму не менее 3000 руб. (т.1, л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, а именно ........, где было совершено хищение имущества Е. (т.1, л.д. 26-31);

- рапортом о/у <...> Ков. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 30 мин. в <...> по телефону от Ки. поступило сообщение о том, что из ........ Молодченко Д.А. совершил хищение имущества Е. После данного сообщения был произведен выезд на ........, где у гостиницы «<...>» был задержан Молодченко Д.А. и доставлен в отделение полиции, где он сознался в хищении имущества из указанной квартиры и добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.64);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ руководства пользователя мобильного телефона <...>, гарантийного талона на ДВД-проигрыватель, кассового чека к гарантийному талону, руководства по эксплуатации ДВД-плеера «ВВК» (т.1, л.д.66-67);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно гарантийного талона ИП Р. на ДВД–плеер «ВВК», кассового чека ИП Р. от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2000 руб., руководства по эксплуатации ДВД–плеера «ВВК», руководства пользователя мобильным телефоном «Самсунг <...> (т.1, л.д.68);

- копией гарантийного талона ИП Р. на ДВД–плеер «ВВК» и кассового чека ИП Р. от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2000 руб. (т.1 л.д.69);

- копией руководства по эксплуатации ДВД–плеера «ВВК» (т.1 л.д.70);

- копией руководства пользователя мобильным телефоном «Самсунг <...>» (т.1 л.д.71);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ мобильного телефона «Самсунг» (т.1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, мобильного телефона «Самсунг» (т.1 л.д.97-101);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой рыночная стоимость имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа, составляет: телевизор марки «Самсунг» - 600 руб., ДВД-плеер марки «ВВК» - 700 руб., мобильный телефон марки «Самсунг <...> -500 руб. (т.1 л.д. 118-122);

- протоколом очной ставки между Ки. и Молодченко Д.А. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого Молодченко Д.А. подтвердил показания Ки. в части открытого хищения имущества Е. (т.1 л.д. 81-84);

- протоколом очной ставки между Ч. и Молодченко Д.А. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого Молодченко Д.А. подтвердил показания Ч. в части открытого хищения имущества Е. (т.1 л.д. 88-90);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Молодченко Д.А., в ходе которого последний указал на ........, где проживает Е., и рассказал об обстоятельства открытого хищения имущества Е. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (т.1 л.д. 168-172).

Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. просила исключить из объема предъявленного признак значительного ущерба по факту кражи у Ку., поскольку в судебном заседании он не нашел своего подтверждения.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ст.246 ч.7 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

К показаниям свидетеля Ки. данными им в ходе судебного следствия суд относится критически, отдавая предпочтение показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними. Показания данного свидетеля в ходе судебного заседания суд расценивает как желание оказания помощи подсудимому для избежания ответственности и наказания за содеянное.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной стороной обвинения и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении имущества К. и Ку., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что умысел подсудимого в данном случае был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшей К. с учетом ее материального положения, дохода, был причинен значительный материальный ущерб.

Также, суд соглашается с квалификацией, предложенной стороной обвинения и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в открытом хищении имущества Е. Суд приходит к выводу, что Молодченко Д.А., совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал, что действует корыстно и умышленно, в условиях очевидности его действий для свидетелей Ки. и Ч., которые в свою очередь понимали противоправность его действий. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого в данном случае был направлен на открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что вина Молодченко Д.А. является доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту тайного хищения имущества К. и Ку. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту открытого хищения имущества Е. по ст.161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений; а также явку с повинной и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба по факту хищения имущества К.; добровольную выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены обязательные работы либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы.

Санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в качестве наказания предусмотрен штраф либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый в настоящее время не работает, в связи, с чем исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижения целей наказания. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что вновь совершенные подсудимым умышленные корыстные преступления совершены им в период неотбытой части наказания, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность поведения подсудимого, суд считает, что исправление Молодченко Д.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд не применяет правила ст. 70 УК РФ о сложении наказаний по совокупности приговоров, поскольку наказание по приговору <...> подсудимым полностью отбыто.

Приговор <...> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым до вынесения приговора <...>.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ку. на сумму 3000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ и как признанный подсудимым.

Гражданский иск Е. о взыскании материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения. При этом, суд считает возможным, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, сохранить за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Молодченко Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Молодченко Д.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Молодченко Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Молодченко Д.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Приговор <...> в отношении Молодченко Д.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Ку. удовлетворить, взыскать с Молодченко Д.А. в пользу Ку. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 3000 (три тысячи) рублей.

Гражданский иск Е. оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на системный блок «Атлон», гарантийную карту на жидкокристаллический монитор «БенКью», заявление на получение кредита – возвратить по принадлежности К.; инструкцию по эксплуатации домашнего кинотеатра «Панасоник», гарантийный талон на домашний кинотеатр «Панасоник», кассовый чек – возвратить по принадлежности Ку.; гарантийный талон на ДВД-плеер «ВВК», кассовый чек, руководство пользователя мобильного телефона «Самсунг <...>», руководство по эксплуатации ДВД-плеера «ВВК», мобильный телефон «Самсунг <...>» <...>, мобильный телефон «Самсунг <...>» ИМЭЙ <...>- возвратить по принадлежности Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская