Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2019 ~ М-1890/2019 от 16.07.2019

63RS0007-01-2019-002294-49

Дело № 2-2111/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара                         9 сентября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Ивлиевой О.В., с участием представителя истца Скрипника В.О., представителя ответчика Солдатенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования (Каско) в подтверждение чего был выдан полис серии № №, по условиям которого истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тайота Рав 4, гос. рег. знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчик отказывается, чем нарушены права истца, как потребителя. Просит, с учетом уточнения, обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить транспортное средство Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей для производства восстановительного ремонта, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не отвечает критерию страхового случая, предусмотренного правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен и обязался соблюдать. Кроме того, в соответствии с п. 2.13 договора не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Борисенко А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (Каско), принадлежащего истцу транспортного средства - Тайота Рав 4, гос. рег. знак №, по риску Ущерб/Хищение. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб., вариант выплаты страхового возмещения -ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является Борисенко А.В., в подтверждение чего истцу был выдан полис серия № №.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате открытия одной из створки ворот гаража под воздействием порыва ветра автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер автомобиля, факт произошедшего был зафиксирован О МВД России по Волжскому району.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить страховое возмещение.

Старховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска.

Суд с отказом ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения согласиться не может.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что с риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Договор страхования, принадлежащего истцу транспортного средства, заключен в соответствии с Правилами страхования № 171, утвержденными приказом ПАО «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018 г.

В соответствии с п.3.1 указанных Правил, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящимся к категориям, указанным в п. 2.3 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с Правилами, страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1 «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС/ДО, в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов(если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление Т.С. соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского осведетельствования.

Согласно представленного истцом ответа О МВД России по Волжскому району, в ходе проверки заявления истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате удара одной из створки ворот гаража под воздействием порыва ветра автомобилю истца автомобиля Тайота Рав 4, гос. рег. знак № причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер автомобиля.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены исключительно законом - ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения бампера вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

    Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства не установлено.

Таким образом, установленные обстоятельства, подтвержденные документами компетентных органов свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку имеет место – дорожное происшествие – внешнее содействие на застрахованное ТС в процессе его остановки/ стоянки. При этом произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что полученные повреждения транспортного средства не являются страховым событием, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из этого следует, что страховая выплата может быть заменена натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Тем самым, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит закону. Кроме того, такой вариант страхового возмещения определен договором страхования, заключенным между сторонами.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль истца Тайота Рав 4, гос. рег. знак №, до настоящего времени не восстановлен.

Таки образом суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по направлению застрахованного автомобиля, принадлежащее истцу, на станцию технического обслуживания автомобилей для производства восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании УТС.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Стоимость работ и услуг оценщика ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее компетенцию и образование в данной области.

Допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из условий договора, предусматривающего ремонт на СТОА, величина УТС подлежит взысканию с ответчика, так как страхователь имеет право на возмещение реального ущерба.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате размера УТС, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, в связи с чем находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поэтому расходы по оплате услуг эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец осуществлял ведение дела через представителя.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), истец Борисенко А.В. уполномочил Скрипника В.О. представлять его интересы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., во всех организациях и учреждениях, в том числе в ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, истцом выдана доверенность на ведение конкретного дела, которая не может быть использована при совершении иных юридически значимых действий.

Следовательно, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Скрипник В.О. обязался оказать Борисенко А.В. юридические услуги в следующем объеме: консультация по всем вопросам связанным с взысканием страхового возмещения, правовой анализ документации по данному делу, составление и подача досудебной претензии,, искового заявления с пакетом документов и подача его в суд, представление интересов Борисенко А.В. по данному делу в суде.

Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которые получены Скрипником В.О. от Борисенко А.В., что подтверждается собственноручно написанной Скрипника В.О. на обратной стороне последнего листа договора.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной, и, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем работ, данный размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 103 ГК РФ, 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального района полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко А. В. удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Борисенко А. В. на станцию технического обслуживания автомобилей для производства восстановительного ремонта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисенко А. В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального района в размере 1 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:                                  Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  Е.А. Тимагин