Решение по делу № 2-59/2020 от 06.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                         06 марта 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Матаповой О.Ю., истца Черницовой Т.П., ответчиков Филиппова С.П. и Филипповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по иску Черницовой Т. П. к Филиппову С. П., Филипповой В. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Черницова Т. П. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиппову С. П., Филипповой В. В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что по устной договоренности с соседями – семьей Филипповых, доила их корову, письменный договор не заключали. <дата обезличена> в вечернее время во время доения корова её лягнула копытом в правое колено, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Полагает, что собственники коровы не обеспечили надлежащее её содержание и не предприняли достаточных мер при владении коровой к безопасности третьих лиц. Ссылаясь на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере ... в счет компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 14 января 2020 года производство по гражданскому делу по иску Черницовой Т. П. к Филиппову С. П., Филипповой В. В. в части взыскания суммы материального ущерба в размере ... прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Черницова Т.П. исковые требовании о компенсации морального вреда поддержала полностью, также пояснила, что в тот день она по просьбе Филипповой В.В. доила их корову, по времени было где-то пол восьмого вечера. Подоив корову, начала вставать, а так как у нее болела нога, она, сидя на стульчике, повернулась, убрала ведро, и ее нога оказалась возле ноги коровы, и в это время корова пнула, она отлетела в сторону. Встать она не смогла, так как корова видимо сломала ей ногу, она подползла на коленях до окошечка в стайке, где у нее лежал телефон, и позвонила Филипповой В., сказала ей, что ее лягнула их корова и видимо сломала ногу, потом она сразу позвонила сыну. Сын приехал, но унести ее не смог, поэтому она с помощью стульчика, на котором доила, добралась до машины и они поехали домой. Дома невестка помогла ей привести себя в порядок, после чего ее увезли на скорую, сделали рентген, потом загипсовали. 10 дней она в гипсу была, ставили ей уколы обезболивающие, потом она попросила Филиппову В. увезти ее в город в больницу, они увезли. В городе ее сразу положили в больницу, сделали сложную операцию, после наркоза тяжело отходила. Там она пролежала еще 10 дней. Ей поставили аппарат, который купили Филипповы. Потом сын Филипповых привез ее домой. Сначала она дома жила, сын с невесткой каждый день два раза на дню приезжали, помогали ей, кушать ей варили, так как она вообще не вставала. Потом привезли инвалидную коляску, на которой она до сих пор передвигается по дому. Затем, после того как выкопали картошку, она перебралась жить к сыну, живет у него до сих пор, так как сама за собой ухаживать не может, села на их шею. То есть она лишилась возможности трудиться, зарабатывать, стало нечем платить кредит. Она сказала об этом Филипповым, те сначала согласились, заплатили на месяц, потом отказались. У нее сейчас большие расходы на лекарства, ей родственники помогают. Она ходила к травматологу городскому, оказалось, что у нее полностью развалилось колено, в правом боку брали кость, поставили ей имплант, он не прижился, сейчас все это надо убирать. Дали направление на операцию, будут удалять и менять коленный сустав. Сейчас у нее сильные боли, не может себя обслуживать, на инвалидной коляске передвигается. В связи с чем, свои требования поддерживает полностью, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ....

Ответчик Филиппов С.П. иск признал частично, указав, что действительно, факт того, что их корова причинила травму Черницовой Т.П., установлен. Они действительно сначала помогали ей, купили аппарат, возили в больницу, давали деньги на кредит, потому что Чернецова Т.П. не выходила из больницы, а время платить кредит подошло, но потом, когда Т. П. принесла график платежей и сказала им его оплачивать, они отказались, так как посчитали, что не должны платить за нее ее кредиты. Он не против оплатить моральный вред, но не в таком размере. Если бы она не стала требовать от них оплачивать ее кредиты, они бы так и продолжали бы ей помогать. Считает, что Чернецова Т.П. включила в моральный вред свои материальные требования, а именно свои кредиты, которые они не должны ей оплачивать.

Ответчик Филиппова В.В. иск не признала, суду показала, что эти ... складываются из того, что истцу надо платить кредит, то есть человек хочет материально улучшить свое положение. Они живут в сельской местности, держат корову, и в этом их вины нет. Они по соседски жили нормально с Чернецова Т.П., она их корову доила неоднократно. Что так получилось, это несчастный случай, несоблюдение правил техники безопасности, их прямой вины в том, что случилось, нет. Материальный ущерб они ей возместили, даже больше, чем она просила. Когда Т. П. выписали из больницы, она сама за собой ухаживала до того, пока её забрала невестка. У них у всех под старость лет больные колени, у Т. до этого болело колено, только другое. Теперь оказалось все так плохо, но их вины нет.

Помощник прокурора Осинского района Матапова О.Ю. в своем заключении указала, что в судебном заседании ответчики не отрицали факт причинения коровой, принадлежащей ответчикам, Черницовой Т.П. телесного повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Согласно заключению эксперта №.... от <дата обезличена>, у Черницовой Т.П. имеется следующее телесное повреждение - закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и могло быть получено от удара тупым предметом, чем могло быть копыто коровы. Согласно постановлению УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 06.11.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Между тем, согласно ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из этого следует, что в случае, причинения скотиной вреда здоровью, именно владелец скота обязан будет возместить причиненный моральный вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий от полученной травмы, оцененных как тяжкий вред здоровью, полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, учитывая заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Черницовой Т.П. исковых требований о компенсации морального вреда.

Предметом данного иска являются требования о взыскании компенсации морального вреда. Стороны по данному иску находятся в гражданско-правовых отношениях, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В судебном заседании достоверно установлено, что истица Черницова Т.П. и ответчики, являющиеся супругами - Филиппов С.П., Филиппова В.В., проживают по соседству в <адрес обезличен>.

Ответчики Филиппов С.П., Филиппова В.В. в личном подсобном хозяйстве в совместной собственности имеют корову палевого окраса (л.д.43-44).

Согласно абз.12 ст.4 Федерального закона "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата обезличена> Черницова Т.П. по устной договоренности с Филипповой В.В. согласилась подоить их корову. Во время доения коровы, последняя нанесла Черницовой Т.П. один удар копытом в коленный сустав и причинила травму.

Согласно заключению эксперта №.... от <дата обезличена>, у Черницовой Т.П. имеется телесное повреждение – закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружнего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков – указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и могло быть получено от удара тупым твёрдым предметом, чем могло быть копыто коровы, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО11 от 06 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту получения Черницовой Т.П. тяжких телесных повреждений отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В мотивировочной части постановления указано о том, что рассматриваемая ситуация носит характер гражданско-правовых отношений и исключает уголовную ответственность ввиду отсутствия события преступления.

Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по данному вопросу отмечено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что животное может признаваться источником повышенной опасности, поскольку оно способно причинить значительный вред здоровью или жизни человека, имуществу граждан и организаций, с учетом его физических свойств (размеры, вес животного, величина когтей, зубов, наличие рогов и т.д.), а также психических свойств, в частности, агрессивности животного, которые не могут полностью нивелироваться благодаря контролю со стороны человека.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд считает, что на собственниках лежит бремя содержания животных. Собственники имущества - коровы, должны обеспечивать такие условия ее содержания, которые бы предотвратили нанесение коровой повреждений третьим лицам. Таким образом, приобретая животное, человек должен понимать всю возлагаемую на себя ответственность по его содержанию, дрессировке, а также ответственность за причинение вреда этим животным третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что <дата обезличена> в результате действий коровы, принадлежащей ответчикам Филиппову С.П. и Филипповой В.В., здоровью истицы Черницовой Т.П. причинен тяжкий вред здоровью.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что Филиппов С.П., Филиппова В.В., как владельцы коровы, являются лицами, ответственным за возмещение вреда жизни, причиненного Черницовой Т.П. источником повышенной опасности, независимо от наличия или отсутствия вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Определяя его размер, суд полагает, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

К нематериальным благам относится, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда предполагается. Факт того, что в связи с причинением Черницовой Т.П. телесных повреждений, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом в учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного истице Черницовой Т.П. морального вреда, суд учитывает указанные критерии оценки размера компенсации морального вреда.

Судом принимается во внимание характер полученных истицей телесных повреждений, поскольку в результате действий коровы, принадлежащей ответчикам, был причинен тяжкий вред здоровью Черницовой Т.П. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с полученным телесным повреждением истица испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли от полученной травмы, оперативного вмешательства, проведения медицинских обследований и процедур, также истица в настоящее время лишена возможности трудиться.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность лечения от полученной травмы. Согласно представленным медицинским документам Черницова Т.П. проходил лечение в ОГБУЗ «Осинская районная больница» по поводу полученной травмы с <дата обезличена>, в ГБУЗ Иркутская ордера «Знак Почета» областная клиническая больница» с <дата обезличена>

Согласно медицинского заключения ОГБУЗ «Осинская РБ» от <дата обезличена>, Черницова Т.П. действительно находится на амбулаторном лечении в ЛПУ по месту жительства с диагнозом: закрытый внутрисуставной оскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка право большеберцовой кости со смещением отломков. <дата обезличена> оперирована, соединение кости титановой пластиной. В настоящее время – восстановительное лечение, реабилитационный период (л.д.36).

В соответствии с медицинской справкой, выданной ОГБУЗ «Осинская РБ» <дата обезличена> года, Черницовой Т.П. планируется оперативное лечение в объеме: удаление металлоконструкции.

Представленные истцом медицинские документы о прохождении лечения подтверждают прохождение лечения именно в связи с получением травмы <дата обезличена>, то есть в связи с заболеванием, которое в соответствии с выводами эксперта находится в причинно-следственной связи с полученной травмой.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере ...

Размер компенсации морального вреда будет соразмерен защите нарушенного блага, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные физические и нравственные страдания, а также требованиям баланса интересов сторон деликтного правоотношения.

Поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд считает, что согласно ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчики Филиппов С.П. и Филиппова В.В. несут перед истцом Черницовой Т.П. солидарную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черницовой Т. П. к Филиппову С. П., Филипповой В. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова С. П. и Филипповой В. В. солидарно в пользу Черницовой Т. П. денежную компенсацию морального вреда в размере ..., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Осинского районного суда                                             Ж.Р.Силяво