Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2017 (2-9965/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-389/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Балевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – истец, ООО «Первая ипотечная компания», займодавец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Балевой О.В. (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно – помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, № 0, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, помещение №, с установлением начальной продажной цены в размере 2500000 руб., определив способ продажи – с публичных торгов.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2016 исковые требования были удовлетворены. Определением от 24.11.2016 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, начальную продажную цену просил установить на основании выводов судебной экспертизы. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Кучиц С.А. – представитель ответчика Балевой О.В. – просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, просил снизить представительские расходы истца до разумных размеров.

Ответчик Балева О.В., являющаяся, в том числе, представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (далее – ООО «Мехколонна № 8», третье лицо), ООО «Сана+» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом и ООО «Мехколонна № 8» был заключен договор займа № (далее – договор займа от 10.07.2014), в соответствии с которым истец предоставил ООО «Мехколонна № 8» заем в размере <данные изъяты> условных единиц (У.Е.), что на момент предоставления займа было эквивалентно <данные изъяты> руб., на срок до 01.07.2017, с уплатой за пользование займом 16,2 процентов годовых. В соответствии с пунктом 2.4 договора от 10.07.2014 и графиком платежей обязательством заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов путем осуществления ежеквартальных платежей в размере <данные изъяты> У.Е. до 1-го числа календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 10.07.2014 и пунктами 1.1-1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.07.2014 (далее – договор залога), заключенного между ООО «Первая ипотечная компания» и Балевой О.В., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 10.07.2014 заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу залог недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>. Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Балевой О.В. на указанный объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Неисполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа от 10.07.2014, послужило основанием для обращения истца в суд. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мехколонна № 8» в пользу истца взыскана задолженность и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Балевой О.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.07.2014 прекращено. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мехколонна № 8» - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что не подлежат дальнейшему доказыванию и оспариванию факт нарушения заемщиком обязательства, размер задолженности по договору займа.

Заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Залогодатели оспаривали стоимость объекта залога. Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.02.2017, выполненной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость нежилого помещения на дату оценки составляет 4814337 руб. 00 коп. или округленно 4814000 руб. 00 коп.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге и выводов судебной экспертизы. Противоположная сторона в споре не представила в материалы дела доводов, опровергающих данный вывод суда, не представила доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества. Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации предмета залога в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в сумме 3851200 руб. 00 коп., то есть в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор от 01.10.2015 (далее – договор от 01.10.2015) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель). Из условий договора от 01.10.2015 следует, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение совершить юридические и/или фактические действия в отношении третьего лица Балевой О.В. (договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.07.2014) (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 4.1 договора от 01.10.2015 предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя составляет 50000 руб. 00 коп. Платежным поручением подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчик заявила возражения относительно размера заявленных расходов, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп., так как оплата по выставленному счету не была произведена в полном объеме. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Эксперту компенсируются заявленные расходы с ответчика, как стороны в указанном споре по договору залога.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, №, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>, помещение №, кадастровый (условный) №, принадлежащее Балевой О.В., определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3851200 руб. 00 коп.

Взыскать с Балевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» судебные расходы, в том числе: 25000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 6000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Балевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 23000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.