Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-38/2020 (1-420/2019;) от 03.12.2019

Дело № 1-38/2020 (УИД 13RS0023-01-2018-004167-54)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                            4 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Андреева В.И., Чичаевой А.Н,

подсудимого Родькина А.Н., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 АП РМ Арискина С.И.,

подсудимого Тюлюкова М.В., его защитника – адвоката адвокатского кабинета «О.А. Сухова» АП РМ Суховой О.А.,

подсудимой Киселевой Е.А., её защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» АП РМ Федоськина С.И.,

подсудимого Настькина В.П., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «РЮЗ» Паулова В.С.,

подсудимого Филянкина А.Н., его защитника – адвоката МРКА Сардаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родькина А. Н. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части второй статьи 172, частью второй статьи 187, пунктом «б» части второй статьи 173.1 УК Российской Федерации,

Тюлюкова М. В. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части второй статьи 172, частью второй статьи 187, пунктом «б» части второй статьи 173.1 УК Российской Федерации,

Киселевой Е. А., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части второй статьи 172, частью второй статьи 187 УК Российской Федерации,

Настькина В. П. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части второй статьи 172, пунктом «б» части второй статьи 173.1 УК Российской Федерации,

Филянкина А. М. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй статьи 172 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Родькин А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст. 187, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, Тюлюков М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Киселева Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, Настькин В.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Филянкин А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Аналогичные требования предъявляются статьей 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, целей и последствий, причинно-следственной связи между ними исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет, гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу Родькин А.Н., Тюлюков М.В., Настькин В.П., Филянкин А.М. и Киселева Е.А. заранее объединились в организованную группу для совершения средней тяжести и тяжких преступлений.

Родькин А.Н. в период с 01.01.2015 по 01.04.2016, действуя из корыстных побуждений, создал на территории г. Саранска Республики Мордовия организованную группу для совершения средней тяжести и тяжких преступлений, а именно незаконной банковской деятельности, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, неправомерного оборота средств платежей, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, незаконного образования юридических лиц, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, а также в период с 01.01.2015 по ноябрь 2016 года, осуществлял руководство созданной организованной группой.

В период с 01.01.2015 по 01.04.2016 Родькин А.Н. в целях реализации своих противоправных намерений привлек в качестве участников организованной группы Тюлюкова М.В., Настькина В.П., Филянкина А.М. и Киселеву Е.А., ознакомил их с заранее разработанным планом преступной деятельности, определил основные роли. Указанные лица добровольно вошли в состав созданной Родькиным А.Н. организованной группы.

В результате осуществления Родькиным А.Н., Тюлюковым М.В., Настькиным В.П., Филянкиным А.М., Киселевой Е.А. незаконной банковской деятельности организованная группа произвела в период с 01.01.2015 по ноябрь 2016 года банковские операции без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по обналичиванию денежных средств на сумму 622 368 565 руб. 21 коп. и извлекла доход исходя из ставки 4% от суммы денежных средств, перечисленных для обналичивания в сумме 24 894 742 руб. 61 коп., то есть в особо крупном размере.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.35 УК РФ преступление признается совершенное организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководящее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими…. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

При этом в указанном обвинительном заключении не конкретизировано время вступления в организованную группу и осуществления преступной деятельности каждым обвиняемым, не указаны суммы доходов от незаконной банковской деятельности, в получении которых непосредственно участвовал каждый из обвиняемых в участии в совершении организованной группой данного преступления.

По смыслу уголовного закона участник организованной группы, вступивший в нее в процессе совершения ею продолжаемого преступления, каковым в данном случае является незаконная банковская деятельность, может нести уголовную ответственность только за извлечение той части дохода от этой незаконной деятельности, которая была получена в период его участия в составе организованной группы.

Кроме того, из содержания обвинения видно, что всем подсудимым, согласно обвинению являющимися членами организованной группы, инкриминируется совершение противоправных действий (незаконной банковской деятельности) в составе данной группы, в том числе в период с 01.01.2015 по 01.04.2016, то есть до окончания создания организованной группы и фактического вхождения в нее всех участников.

Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующим постановлению судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании обвинительное заключение по обвинению Родькина А.Н., Тюлюкова М.В., Настькина В.П., Киселевой Е.А., Филянкина А.М. составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что является существенным нарушением, неустранимым в ходе судебного производства и препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия и постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Устранение данного нарушения в судебном заседании путем приобщения к материалам уголовного дела нового обвинительного заключения невозможно, поскольку является нарушением ч.3 ст.15 УПК РФ, а также будет нарушать конституционные и процессуальные права подсудимых.

Подсудимым Настькиным В.П. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на обязательство о явке, в связи с трудоустройством на работу.

В отношении обвиняемых Родькина А.Н., Тюлюкова М.В., Настькина В.П., Киселевой Е.А., Филянкина А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения Родькину А.Н., Тюлюкову М.В., Настькину В.П., Киселевой Е.А., Филянкину А.М. меры пресечения не имеется. Факт трудоустройства Настькина В.П. на работу не является основанием для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную меру принуждения - обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.172, ░.2 ░░. 187, ░. «░» ░.2 ░░. 173.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.172, ░.2 ░░.187, ░. «░» ░.2 ░░.173.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.172, ░.2 ░░.187 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.172, ░. «░» ░.2 ░░.173.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.172 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░