Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2020 ~ М-3037/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-3532/2015 Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца – конкурсного управляющего ООО «СКАЙ» - Тебенко Е.А.,

ответчика Свиридова С.В.,

представителя ответчиков Гальченко Ю.П.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» к Свиридову Илье Сергеевичу, Свиридову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СКАЙ» в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. обратилось в суд с иском к Свиридову С.В. и несовершеннолетнему Свиридову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

1) признать недействительной сделку по переходу права собственности на жилое помещение общей площадью 63,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, от Свиридовой А.В. к Свиридову И.С. – договор дарения от 24.08.2018, заключенный между Свиридовой А.В. (даритель) и Свиридовым И.С. (одраяемый),

2) применить последствия недействительности указанной сделки в виде применения односторонней реституции, а именно – в виде возвращения жилого помещения общей площадью 63,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу Свиридовой А.В.

В обоснование иска истец ООО «СКАЙ» указал, что согласно ответу АО «ВУЗ-банк» от 26.09.2018 Свиридова А.В. получила от ООО «Силантек» денежные средства в сумме 212500 руб. и 1200000 руб. 27.07.2015 Свиридовой А.В. был произведен возврат части задолженности в сумме 70000 руб. Оставшаяся часть задолженности не была возвращена, задолженность Свиридовой А.В. составляет 1342500 руб. 28.09.2015 ООО «Силантек» прекратило деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СКАЙ». Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 09.11.2017 о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника ООО «СКАЙ». Конкурсным управляющим ООО «СКАЙ» утвержден Тебенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Свиридова А.В. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело, наследство принято Свиридовым С.В. и Свиридовым И.С. В 2019 году ООО «СКАЙ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Свиридову С.В. и Свиридову И.С. о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности в размере 1342500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 439165,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59860,79 руб., судебных расходов. Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Со Свиридова С.В. и Свиридова И.С. в пользу ООО «СКАЙ» взыскано в счет погашения задолженности по договорам займа 11842,38 руб. При этом в данном решении установлен факт получения правопредшественником Свиридова С.В. и Свиридова И.С. – Свиридовой А.В. денежных средств в сумме 212500 руб. и 1200000 руб. Также суд пришел к выводу о том, что между ООО «Силантэк» и Свиридовой А.В. фактически сложились заемные правоотношения. Однако, признавая заемное обязательство, суд со ссылкой на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничил ответственность наследников по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое заключается в денежных средствах, находящихся на трех счетах в ПАО «Сбербанк России». Уже после принятия судом указанного решения ООО «СКАЙ» стало известно о совершении Свиридовой А.В. за два месяца до смерти сделок, направленных на сокрытие имущества и уклонение от исполнения заемного обязательства. Так, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была переоформлена на Ветчанинову Н.В. (мать Свиридовой А.В.), а квартира по адресу: <адрес> – на Свиридова И.С. При этом Свиридова А.В., переоформив квартиру, фактически оставалась в ней проживать. Очевидно, что ответчик знал о порочном мотиве совершения сделки и направленности сделки на причинение ущерба кредиторам, так как участники сделки являются членами одной семьи.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СКАЙ» - Тебенко Е.Н. исковые требования поддержал. Представил возражения на отзыв Свиридова И.С. на исковое заявление, в которых дополнительно указал, что у ООО «СКАЙ» имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, так как ООО «СКАЙ» вправе обратиться с заявлением о включении имущества в наследственную массу умершего заемщика и обращения на него взыскания. Конкурсный управляющий ООО «СКАЙ» обращается в суд с настоящим исковым заявлением исключительно в интересах самого ООО «СКАЙ», правопреемника ООО «Силантек», с целью восстановления баланса прав кредиторов ООО «СКАЙ», нарушенных вследствие неправомерных действий, направленных на исключение возможности возврата суммы займа. Конкурсный управляющий ООО «СКАЙ» вправе самостоятельно выбирать способ защиты гражданских прав, независимо от возможности возмещения потерь путем взыскания суммы займа. Кроме того, возможность иной защиты прав общества утрачена вследствие смерти заемщика. Также Тебенко Е.Н. пояснил, что бремя доказывания добросовестности в данном случае должно лежать на стороне ответчика. О наличии задолженности перед правопредшественником ООО «СКАЙ» Свиридова А.В. знала, размер данной задолженности существенен. При этом оспариваемая сделка является безвозмездной. Несовершеннолетнего одаряемого в сделке представляла Свиридова А.В., и, таким образом, спорное имущество она фактически передавала сама себе, что свидетельствует о ее недобросовестности. Иного имущества Свиридовой А.В., на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено, в наследственную массу не включено. Доводы стороны ответчика о ненаступлении у Свиридовой А.В. обязанности возвратить денежные средства по договорам займа на момент совершения оспариваемой сделки, основаны на неправильном толковании норм права. Выдача займа сама по себе обусловливает возникновение обязанности по его возврату. Тот факт, что стороны договоров займа не оформили свои правоотношения, не говорит о том, что обязательство не возникло. Свиридова А.В. знала о наличии у нее задолженности и совершила оспариваемую сделку с целью избежать обращения взыскания на имущество. При этом сейчас ООО «СКАЙ» ставит вопрос не об обращении взыскания на спорную квартиру, а о возвращении данного имущества в наследственную массу Свиридовой А.В. Исковые требования направлены на восстановление имущественных интересов ООО «СКАЙ» как кредитора Свиридовой А.В. Возвращение спорного имущества в наследственную массу, безусловно, повысит шансы кредиторов на удовлетворение их требований. Если наследники посчитают возможным добровольно погасить задолженность Свиридовой А.В. иным образом, то они вправе будут в дальнейшем оформить свои права на спорное имущество.

Ответчик Свиридов С.В., представитель ответчиков Гальченко Ю.П. возражали против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление Гальченко Ю.П. как представитель Свиридова И.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, отменить примененные в рамках настоящего дела меры обеспечения исковых требований. Указала, что из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В рассматриваемой ситуации истец не является стороной оспариваемой сделки, он не доказал, какие его права нарушены оспариваемой сделкой, не доказал невозможность восстановления прав иными способами. Спорное имущество – квартира по адресу: <адрес> – принадлежала на праве собственности титульному собственнику Свиридовой А.В. Она распорядилась данным имуществом, заключив со Свиридовым И.С. соответствующий договор. Спорная квартира под арестом или запретом не состояла, никаких требований к Свиридовой А.В. на дату совершения сделки предъявлено не было. Свиридов И.С. в принципе не знал о наличии у Свиридовой А.В. каких-либо обязательств. Никаких претензий, писем, повесток у нее не видел, сам не получал, участником (стороной) какого-либо спора на тот момент Свиридова А.В. не являлась. У нее было и иное имущество, денежные средства, которые при наличии обязательств могли быть ею направлены на их исполнение. Совершение сделки никак не связано с некими обязательствами, о существовании которых Свиридов И.С. узнал только из искового заявления. Предположение истца о злоупотреблении правом и том, что при наличии заемного обязательства (не обеспеченного залогом недвижимого имущества) любая сделка, совершенная должником и направленная на реализацию правомочий собственника – распоряжение имуществом, является недействительной, не основано на нормах права, не находит своего подтверждения в правоприменительной практике. Иначе каждая сделка с недвижимостью, стороной по которой выступает заемщик, несла бы колоссальные риски. Публичные интересы сделкой не затронуты. В чем состоит интерес истца, в исковом заявлении не указано. Не указано, каким образом применение последствий недействительности сделки восстановит права истца. Права на объект недвижимого имущества истец любом случае не получит, Свиридова А.В. умерла, спорное имущество не является частью наследственной массы, наследники Свиридовой А.В. его не принимали, не оформляли на него своих прав, в связи с чем невозможно обращение с иском о взыскании с наследников суммы долга. Уже имеется вступившее в законную силу решение суда, на которое ссылается истец и которым установлено, что наследственная масса складывается из денежных средств в сумме 344,33 руб. и 11488,10 руб., находящихся на трех счетах в ПАО «Сбербанк России». Истец реализовал право на защиту, обратившись с требованием к наследникам должника Свиридовой А.В., установив состав наследственной массы и взыскав с наследников задолженность в пределах стоимости унаследованного имущества. Положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на практике применяются лишь в процедуре банкротства, без использования при этом специальных оснований оспаривания сделок согласно главе 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Повсеместное использование данной практики порождает нестабильность гражданского оборота и делает «связку» статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации «каучуковой» нормой, под которую можно ситуационно подводить любую фабулу об оспаривании сделок должника в банкротстве. При этом для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о заведомо или очевидно недобросовестном поведении сторон, об их действиях в обход закона (императивных норм). Истец заявляет требования в суд общей юрисдикции, не в рамках процедуры банкротства, по аналогии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако стороны оспариваемой сделки не признаны банкротами, суд общей юрисдикции рассматривает дело по общим правилам без учета специфики банкротных дел, наличия специальных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено, доказательств этого не представлено. Бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной в данном случае возложено именно на истца. Предположение о порочном мотиве совершения сделки – достижение цели нарушения прав кредиторов, не является основанием для признания недействительной сделки с недвижимым имуществом, исключении записей из Реестра. Положительная практика в судах общей юрисдикции по данным делам также отсутствует.

Свиридов С.В. представил отзыв на исковое заявление, аналогичный отзыву Свиридова И.С., где помимо изложенных выше доводов указал, что юридически значимым обстоятельством в данной ситуации является то, что на момент совершения сделки, то есть на 24.08.2018, у Свиридовой А.В. не возникла обязанность по возврату заемных денежных средств. Решением суда от 11.11.2019 установлено, что договор между сторонами сделки не заключался, судом установлено, что между сторонами сложились заемные правоотношения лишь из назначения платежного документа. Таким образом, отсутствует договор займа, в котором стороны определили бы срок возврата суммы займа. В связи с этим согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату суммы займа возникла у Свиридовой А.В. по истечении 30 дней с момента заявления кредитором требования о возврате суммы займа. Такое требование конкурсный управляющий Тебенко Е.А. направил Свиридовой А.В. уже после ее смерти. Поэтому на дату совершения оспариваемой сделки у Свиридовой А.В. не возникла обязанность по возврату суммы займа, и ее действия по заключению сделки не могут свидетельствовать о заведомо или очевидно недобросовестном поведении сторон, об их действиях в обход закона, учитывая, что жилое помещение не находилось под арестом, запретом, не обеспечивало исполнение обязательства.

Ответчик Свиридов И.С., третье лицо Ветчанинова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно материалам дела, ООО «СКАЙ» является правопреемником ООО «Силантек», которое 28.09.2015 прекратило деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СКАЙ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «СКАЙ» к Свиридову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Свиридова И.С., о взыскании денежных средств по договорам займа в порядке наследования, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Со Свиридова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Свиридова И.С., в пользу ООО «СКАЙ» взыскано 11 842 рубля 38 копеек в счет погашения задолженности по договорам займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением от 11.11.2019 установлено, что платежным поручением № 88 от 03.07.2015 и платежным поручением № 90 от 15.07.2015 Свиридова А.В. получила от ООО «Силантек» 212500 рублей 00 копеек и 1200000 рублей 00 копеек соответственно. В графе «назначение платежа» указано «выдан займ № 03/07 от 03.07.2015 г» и «выдан займ № 15/07 от 15.07.2015г». Договор сторонами займа не оформлялся и не подписывался. Срок возврата средств не оговаривался.

В указанном решении суд пришел к выводу, что указанные платежные поручения являются подтверждением наличия соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении на установление заемного обязательства. Исходя из вышеуказанного, суд установил, что между ООО «Силантек» и Свиридовой А.В. фактически сложились заемные правоотношения.

Также решением от 11.11.2019 установлено, что Свиридова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, принявшими после ее смерти наследство наследниками являются муж Свиридов С.В. и сын Свиридов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перешедшее к наследникам первой очереди имущество представляет собой денежные средства в сумме 344 рубля 33 копейки, 11488 рублей 05 копеек, 10 рублей, находящиеся на трех счетах в ПАО «Сбербанк России».

В связи с изложенным, на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал со Свиридова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Свиридова И.С., задолженность Свиридовой А.В. по договорам займа в размере, равном сумме денежных средств, полученных Свиридовым С.В. и Свиридовым И.С. в порядке наследования, то есть в сумме 11 842 рубля 38 копеек.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «СКАЙ» о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок возврата денежных средств договорами займа, заключёнными между Свиридовой А.В. и ООО «Силантек», установлен не был, требование о возврате денежных средств в адрес заемщика Свиридовой А.В. было направлено истцом 12.10.2018, то есть уже после смерти Свиридовой А.В., данное требование к ее наследникам в досудебном порядке не предъявлялось, факта неправомерного удержания ответчиками Свиридовым С.В. и Свиридовым И.С. судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что 24.08.2018 между Свиридовой А.В. (даритель) и ее сыном Свиридовым И.С., действующим с согласия матери – Свиридовой А.В. (одаряемый), заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель дарит одаряемому квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала дарителю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.08.2007, а одаряемый указанный дар принимает (п.п. 1-3). Переход права собственности на указанную квартиру к Свиридову И.С. на основании договора дарения зарегистрирован 28.08.2018.

На момент совершения указанной сделки срок возврата займа по договорам, заключенным между ООО «Силантек» и Свиридовой А.В., действительно не наступил, поскольку требование о возврате денежных средств направлено правопреемником ООО «Силантек» - ООО «СКАЙ» в адрес Свиридовой А.В. уже после ее смерти.

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом, обязательство по возвращению займодавцу сумм займа у Свиридовой А.В. возникло уже при заключении договоров займа, поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На момент заключения оспариваемого договора срок возврата займа еще не наступил в связи с ненаправлением займодавцем в адрес Свиридовой А.В. соответствующего требования, однако Свиридова А.В. не могла не знать о наличии у нее неисполненного в полном объеме денежного обязательства перед ООО «Силантек».

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии у Свиридовой А.В. мотива совершить сделку, направленную на сокрытие имущества и уклонение от исполнения заемного обязательства.

При этом оспариваемой сделкой принадлежащая на праве единоличной собственности Свиридовой А.В. квартира по адресу: <адрес> отчуждена ее близкому родственнику – несовершеннолетнему сыну, который к тому же при заключении договора действовал с ее согласия.

Экономическая обоснованность совершения Свиридовой А.В. указанной сделки не доказана, объективные и разумные причины для отчуждения ею своего личного имущества в пользу несовершеннолетнего сына не установлены.

При этом Свиридова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента смерти) состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Свиридов И.С. в данной квартире никогда не был зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, по этому же адресу зарегистрирован его отец – Свиридов С.В.

Учитывая наличие у Свиридовой А.В. на 24.08.2018 неисполненного денежного обязательства перед ООО «СКАЙ», совершение Свиридовой А.В. дарения в пользу своего несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредитора, так как последний в результате совершения такой сделки утратил возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества Свиридовой А.В.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Свиридовой А.В. имелось иное имущество, помимо спорной квартиры, за счет которого возможно было полностью погасить задолженность Свиридовой А.В. перед ООО «СКАЙ» по договорам займа, не представлено, учитывая, что 24.08.2018 Свиридовой А.В. была совершена еще одна сделка по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества, а именно – заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Ветчаниновой Н.В.

Тот факт, что на момент направления ООО «СКАЙ» в адрес Свиридовой А.В. требования о погашении задолженности имевшегося у нее имущества было достаточно только для погашения задолженности в незначительной части, подтверждается тем, что в рамках дела о взыскании задолженности по договорам займа с наследников Свиридовой А.В. было установлено нахождение в собственности Свиридовой А.В. на момент смерти только денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 11 842 рубля 38 копеек.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании со Свиридова С.В. и Свиридова И.С. в пользу ООО «СКАЙ» задолженности в размере сумме 11 842 рубля 38 копеек, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СКАЙ» в рамках настоящего дела. Требования истца направлены на увеличение размера наследственного имущества Свиридовой А.В., за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора. Кроме того, целью оспаривания сделки может являться, в том числе реализация возможности наложения на это имущество обеспечительных мер, побуждающих наследников Свиридовой А.В. к исполнению ее обязательств перед ООО «СКАЙ» в полном объеме.

Доводы ответчиков о нарушении принципа стабильности оборота недвижимых вещей подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в данном случае основанием для признания сделки недействительной является не просто совершение ее лицом, имеющим некое денежное обязательство, а также и заключение договора с целью причинить имущественный вред кредитору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «СКАЙ», и считает возможным их удовлетворить, признав оспариваемый истцом договор недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде включения спорной квартиры в состав наследственного имущества Свиридовой А.В. При этом суд отмечает, что наряду со стороной оспариваемого договора – одаряемым Свиридовым И.С. – надлежащим ответчиком является и Свиридов С.В. как наследник (правопреемник) другой стороны договора – дарителя Свиридовой А.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.08.2018 между Свиридовой Анной Валерьевной и Свиридовым Ильей Сергеевичем, действующим с согласия матери - Свиридовой Анны Валерьевны.

Применить последствия недействительности договора дарения от 24.08.2018, заключенного между Свиридовой Анной Валерьевной и Свиридовым Ильей Сергеевичем: включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Свиридовой Анны Валерьевны.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова