Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-53/2020; 2-866/2019;) ~ М-874/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша                                                                        09 февраля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                                     Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Ч.А.В., ответчика Брандаусова Л.П. и ее представителя С.О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брандаусов В.Н. к Брандаусова Л.П., администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

установил:

Брандаусов В.Н. обратился в суд с иском к Брандаусова Л.П., администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила Договор о приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес> кадастровым номером 10:04:0010211:118. Указанное жилое помещение на основании решения № и Договора с администрацией МО «Костомукшский городской округ» получено ответчицей в собственность в порядке приватизации. На момент заключения указанного договора истец являлся членом семьи собственника, до настоящего времени истец зарегистрирован в указанном жилом помещении. Согласия Брандаусов В.Н. на приватизацию жилого помещения не было, истец не знал о факте заключения договора о приватизации жилого помещения. Последствием заключения оспариваемого Договора стало нарушение прав истца на приватизацию спорного жилого помещения с целью получения доли в праве собственности. Просит признать недействительным договор приватизации в единоличную собственность Брандаусова Л.П. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес> кадастровым номером 10:04:0010211:118, обязать УФСГРКиК по РК внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Истец Брандаусов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Ч.А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его доверитель не был у нотариуса и не расписывался лично в реестре и в согласии на приватизацию жилого помещения.

Ответчик Брандаусова Л.П. и ее представитель С.О.П. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчику было известно о приватизации жилого помещения, он дал нотариально-заверенное согласие на ее совершение.

Представитель администрации Костомукшского городского округа Л.В.В., третье лицо Брандаусов Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по РК, извещенные надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брандаусова Л.П. на семью из трех человек в составе она: ее муж Брандаусов В.Н. и сын Брандаусов Д.В. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес> (т. 1 л.д. 59, 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ Брандасова Л.Н. обратилась на имя Главы администрации Костомукшского городского округа с заявлением о приватизации указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ Брандаусов В.Н. и Брандаусов Д.В. составили согласия на приватизацию квартиры и отказа от участия в ней, которые были заверены нотариусом <адрес> И.Л.Н. (т. 1 л.д. 92,93).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> Е.А.А., которой был передан архив нотариуса <адрес> И.Л.Н., в реестре № регистрации нотариальных действий, находящемся в архиве нотариуса <адрес> И.Л.Н., имеется запись о регистрации нотариальных действий за №, 3-7496 от ДД.ММ.ГГГГ о заверении согласий истца и третьего лица Брандаусов Д.В. на приватизацию спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 100-106).

ДД.ММ.ГГГГ Брандаусова Л.П. заключила с администрацией Костомукшского городского округа договор о приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Брандаусов В.Н.» и подпись от имени Брандаусов В.Н., расположенные в согласии на приватизацию жилого помещения выполнены самим истцом. Установить кем, Брандаусов В.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Брандаусов В.Н., изображение которой расположено в заверенной копии реестра нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Признаков свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо сбивающих факторов не выявлено.

Истцом представлено заключение независимого агентства «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого подпись от имени Брандаусов В.Н. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Брандаусов В.Н., а иным лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени истца в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и в согласии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Брандаусов Д.В. (т. 2 л.д. 17-40).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее профилю проводимого исследования образование и значительный (12 лет) стаж работы в области исследования почерка и подписей. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим же основаниям суд критически оценивает заключение эксперта независимого агентства «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт собственноручного составления и подписания истцом согласия на приватизацию спорного жилого помещения и отказа от участия в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что он не давал согласия на приватизацию жилого помещения Брандаусова Л.П. и не отказывался от участия в ней.

Доводы истца и его представителя о том, что Брандаусов В.Н. лично не присутствовал у нотариуса при заверении согласия и не подписывался в реестре за его получение суд также не принимает во внимание.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третьего лица Брандаусов Д.В. о приватизации спорной квартиры он узнал от своего отца Брандаусов В.Н., с которым он оформил нотариально-заверенные согласия на приватизацию Брандасова Л.Н. жилого помещения и отказа от участия в ней (т. 1 л.д. 78-79).

Доводы представителя истца о нарушении нотариусом Правил нотариального делопроизводства при удостоверении согласия истца на приватизацию жилого помещения также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку запись в реестре совершения нотариальных действий нотариуса И.Л.Н. № содержит все необходимые сведения идентифицирующие лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, краткое содержание нотариального действия.

Отсутствие в графе 7 реестра собственноручного указания Брандаусов В.Н. своих инициалов и фамилии не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом наличия росписи лица, обратившегося за совершением нотариального действия, а также установленного в ходе судебного разбирательства факта составления им оспариваемого согласия.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Брандаусов В.Н. к Брандаусова Л.П., администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                  В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2021 года.