Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 (2-7124/2021;) ~ М-6667/2021 от 28.12.2021

04RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2022 года                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузьменко Е. А., Кузьменко А. В., Кузьменко А. С. к ИП Банзарон И. К., ООО «Рост», Шешуреву Н. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы Кузьменко Е.А., Кузьменко А.В., Кузьменко А.С. просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 1000000,00 руб. в пользу Кузьменко Е.А., 500000,00 руб. в пользу Кузьменко А.В., 150000,00 руб. в пользу Кузьменко А.С., причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Гусиоозерского Г. суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Шешурев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика Шешурева Н.С. истцам был физический вред, причинены телесные повреждения истцам различной степени тяжести, которые негативно отразились на их физическом здоровье, истцы пережили психологические травмы, испытывали нравственные страдания, изменился их образ жизни. При этом владельцем транспортного средства, которым управлял Шешурев Н.С. является Банзарон И.К., которая передала управление транспортным средством, в связи с чем также является лицом в силу ГК РФ, на которого возложена ответственность за действия водителя. Кроме того, фактически Шешурев Н.С. перевозил древесину для ООО «Рост», т.е. осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем с ООО «Рост» также подлежит взысканию компенсация морального вреда за действия своего работникаа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Кузьменко Е.А., собственник второго транспортного средства – участника ДТП.

В судебном заседании Кузьменко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Кузьменко А.В., Кузьменко А.С. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия в присутствии их представителя. Ранее принимая участие, исковые требования к ответчикам ИП Банзарон И.К., ООО «Рост», Шешуреву Н.С. поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Аверьянов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом представил письменный отказ истцов Кузьменко А.В., Кузьменко А.С. от исковых требований к Кузьменко Е.А., т.к. претензий к ней они не имеют.

Представитель ответчика ООО «Рост» Цыренжапов А.А. в судебном заседании с исковые требованиями не согласился, т.к. Шешурев Н.С. – виновник ДТП, не является работником организации, трудовых отношений между ними не имелось и не имеется, представил документы в подтверждение отсутствия трудовых отношений.

Ответчик Банзарон И.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банзарон И.К. – Меньшикова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Банзарон И.К., т.к. транспортное средство, принадлежащее Банзарон И.К., на законных основаниях (договор аренды) было передано Шешуреву Н.С., соответственно Шешурев Н.С. как виновник ДТП должен нести ответственность за причиненный вред истцам.

Ответчик Шешурев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебных заседания, исковые требования истцов признал в полном объеме, при этом пояснил, что трудовых отношений с ООО «Рост» не имелось, транспортным средством управлял, который ему был предоставлен Банзарон И.К.

Помощник прокурора <адрес> Цыренова А.В. полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. безусловно действиями ответчика Шешурева Н.С. им причинены физические и морально-нравственные страдания, в результате ДТП. Однако правовых оснований для взыскания с ответчиков ИП Банзарон И.К. и ООО «Рост» не установлено. При этом размер компенсации подлежит взысканию в пользу в пользу Кузьменко Е.А. в размере 150000,00 руб., в пользу Кузьменко А.В. в размере 100000,00 руб., в пользу Кузьменко А.С. в размере 30000,00 руб.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Судом установлено, что приговором Гусиноозерского Г. суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Шешурев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями.

        Согласно приговора Гусиноозерского Г. суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Шешурев Н.С., управляя транспортным средством «КАМАЗ-№ с государственным регистрационным номером №, с автоприцепом, с государственным регистрационным знаком №, следуя на участке 49 км автодороги А-340»Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем управляемого им автомобиля, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, в результате чего в нарушение требований п.1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Серена», с государственным знаком №, принадлежащим Кузьменко Е.А., под управлением Кузьменко А.В, движущимся во встречном направлении.

        В результате преступных действий Шешурева Н.С., повлекших ДТП, Кузьменко А.В. причинены телесные повреждения: политравма, закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости в нижней трети, открытый 1Б перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, множественные рвано-ушибленные раны левого предплечья, закрытый продольный перелом надколенника левого коленного сустава без смещения отломков, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, травматический шок 1 степени, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести – расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Кузьменко Е.А. причинены телесные повреждения: политравма, тупая травма органов грудной клетки, ушиб легких, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, открытый 2Б оскольчатый перелом левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением костных отломков по ширине, длине, закрытый поперечный перелом большеберцовой кости в средней трети справа без смещения – расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)

Кузьменко А.С. причинены телесные повреждения: закрытый, первичный, посттравматический вывих головки правой бедерной кости, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава – расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

        Приговор Гусиноозерского Г. суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования, заявленные к ответчику Шешуреву Н.С., как к виновнику ДТП, причинившему вред здоровью истцов.

        Судом также установлено, что собственником транспортного средства «КАМАЗ-№», с государственным регистрационным номером №, является Банзарон И.К., а транспортного средства «Ниссан Серена», с государственным знаком №, Кузьменко Е.А.

        При этом, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банзарон И.К. и Шешуревым Н.С, транспортное средство «КАМАЗ-№», с государственным регистрационным номером №, было предоставлено Шешуреву Н.С. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом, согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

        Указанная позиция также отражена в абз. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

        Договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался на момент ДТП, не был признан недействительным сторонами, в связи с чем, исковые требования истцов к ИП Банзарон И.К. не подлежат удовлетворению.

        Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истцов к ООО «Рост» по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Согласно представленным в ходе рассмотрения дела ООО «Рост» доказательств, судом не установлено, что Шешурев Н.С. являлся на момент ДТП работником ООО «Рост», доказательств обратного истцами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, при этом также не предоставлено доказательств заключения между ООО «Рост» и Шешуревым Н.С. каких-либо гражданско-правовых договоров.

        При этом, судом принят отказ истцов Кузьменко А.В., Кузьменко А.С. от требований к Кузьменко Е.А.

        Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

        Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Постановления).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г.).

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, характер и степень нравственных и физических страданий истцов, индивидуальные особенности истцов, принятый в отношении Шешурева Н.С. судебный акт – приговор Гусиноозерского Г. суда Республики Бурятия, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с Шешурева Н.С. денежную компенсацию морального вреда в пользу в пользу Кузьменко Е.А. в размере 200000,00 руб., в пользу Кузьменко А.В. в размере 150000,00 руб., в пользу Кузьменко А.С. в размере 50000,00 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), уважения семейной жизни, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшими и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Шешурева Н.С. за требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьменко Е. А., Кузьменко А. В., Кузьменко А. С. к ИП Банзарон И. К., ООО «Рост», Шешуреву Н. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шешурева Н. С. в пользу Кузьменко Е. А. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Взыскать с Шешурева Н. С. в пользу Кузьменко А. В. компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Взыскать с Шешурева Н. С. в пользу Кузьменко А. С. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Шешурева Н. С. в доход Муниципального О. Г. <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.С. Орлов