Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2023 ~ М-131/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Степановой С.В.,

с участием представителя истца Абрамова Д.Н., ответчика Маркушина С.В., представителя ответчика Курнева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-000253-70 (производство № 2-835/2023) по иску Олимов К.М. к Маркушин С.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Олимов К.М. обратился в суд с иском к Олимову К.М. в котором с просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 98832 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 рублей 90 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м Форд Мондео, 2010 г.в, г/н ... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ... от 29.10.2021г., ПТС .... от 24.07.2020г. 20.10.2022г. вышеуказанный автомобиль в ДТП получил значительные механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 20.10.2022г., определению 63 ХХ N?307217 06отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2022г. виновником в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ признан водитель а/м КИА СОРЕНТО, г/н ... регион, гражданин Маркушин С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Маркушина С.В., автомобилю Форд Мондео причинены значительные механические повреждения, а его собственнику соответственно причинен материальный ущерб. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, на момент происшествия был застрахован в порядке Закона об ОСАГО у страховщика АО «ОСК», страховой полис ТТТ01.11.2022г. потерпевший обратился в страховую компанию АО «ОСК» с целью получения страхового возмещения по данному ДТП, где последнего направили к независимому эксперту оценщику. Согласно экспертному заключению N?ТЛТ ОСАГО 22 -1422 от 17.11.2022г. ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд Мондео составила сумму в размере 282 832рублей, с учетом износа соответственно согласно единой методики сумму в размере 176 715рублей. В результате дополнительных согласований и устранения неточностей при расчете ущерба со стороны страховщика, потерпевшим на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 23.11.2022г. было получено в декабре 2022г. страховое возмещение в размере 186800 рублей, в т.ч. компенсация за расходы на экспертизу в размере 2800 рублей. Итого убыток с учетом износа составил сумму в размере 184 000рублей. Разница между ущербом с учетом износа и без учета износа составила сумму в размере 282 832рублей - 184 000рублей = 98 832рублей. Потерпевшему должен быть возмещен полный убыток с условием приведения автомобиля в первоначальное состояние, поскольку страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем Маркушиным С.В. вреда.

В судебное заседание истец не явился извещался надлежащим образом, его представитель Абрамов Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Маркушин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель Курнев Н.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что вину в произошедшем ДТП необходимо также возложить на водителя автомобиля Холова Д.Х.

Представители третьих лиц, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», Отдел ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, Холов Д.Х., судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г. Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Судом установлено что, истец является собственником автомобиля «Форд Мондео», 2010 г.в, г/н ... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ... от 29.10.2021г., ПТС .... от 24.07.2020г. 20.10.2022г.

19.10.2022 года в 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео», г/н ... регион, под управлением водителя Холова Д.Х., автомобилем КИО СОРЕНТО г/н ..., под управлением Маркушина С.В.

Согласно справки о ДТП от 20.10.2022г., определению 63 ХХ N?307217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2022г. виновником в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ признан водитель а/м КИА СОРЕНТО, г/н ... регион, гражданин Маркушин С.В.

В результате ДТП произошедшего 19.10.2022 года автомобиль получил значительные механические повреждения. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Маркушина С.В., автомобилю Форд Мондео причинены значительные механические повреждения, его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская правовая ответственность автомобиль, виновника ДТП, на момент происшествия был застрахован в порядке Закона об ОСАГО у страховщика АО «ОСК» (страховой полис ТТТ01.11.2022г.), потерпевший обратился в страховую компанию АО «ОСК» с целью получения страхового возмещения по данному ДТП.

Согласно экспертному заключению ОО «ОКФ «Эксперт-Сервис» N?ТЛТ ОСАГО 22-1422 от 17.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Форд Мондео» составила сумму в размере 282 832рублей, с учетом износа соответственно согласно единой методики сумму в размере 176 715рублей.

В результате дополнительных согласований и устранения неточностей при расчете ущерба со стороны страховщика, потерпевшим на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 23.11.2022г. было получено страховое возмещение в размере 186800 рублей, в том числе компенсация за расходы на экспертизу в размере 2800 рублей. Разница между ущербом с учетом износа и без учета износа составила сумму в размере 282 832рублей - 184 000рублей = 98 832рублей.

Таким образом, разница между ущербом с учетом износа и без учета износа составила сумму в размере 98832 рублей (282 832рублей - 184000 рублей).

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ТК Технология управления».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ТК Технология управления» № 2023.06-0003 от 30.06.2023 года:

Водители ТС Холов Д.Х. и Мокрушин С.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться и должны были действовать в соответствии с пунктами ПДД РФ:

Водитель Маркушин С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

9.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными тями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.».

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.»

Водитель Холов Д.Х. в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

2.3.4. В случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, де она запрещена, и там, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

С технической точки зрения причиной данного ДТП послужило не своевременное выполнение участником движения Холова Д.Х. ПДД РФ в пунктах:

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»

2.3.4. В случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в Условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накиоку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом Условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Не своевременными действиями водитель Холов Д.Х. создал опасную дорожно-транспортную ситуацию.

С технической точки зрения причиной данного ДТП послужило не своевременное выполнение участником движения Маркушиным С.В. ПДД в пунктах: 1.5, 10.1. Не своевременными действиями водитель создал аварийную дорожно-транспортную ситуацию.

На основании проведенного исследования причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя Холова Д.Х. при вынужденной остановке его ТС на проезжей части и последствиями ДТП не выявлена.

На основании проведенного исследования водитель Макрушин С.В. имел техническую возможность избежать столкновения/наезда в сложившейся дорожно-транспортной с момента возникновения опасности с учетом допустимой максимальной разрешенной скорости (в том числе погодных условий, темного времени суток) при своевременном выполнении пункта 10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима «КІА SORENTO» государственный номер «Е42200763» учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт Карпов Д.В. который выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения сторонам по вопросам у них возникшим.

Свидетель Лукашев М.Д. в судебном заседании пояснил, что 19.10.2022 года примерно в 20.00 час. он стал свидетелем ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео» и автомобиля КИО СОРЕНТО, произошедшего на ..... В момент ДТП автомобиль под его управлением двигался по правой полосе дороге, параллельно автомобилю ответчика. В связи с чем, у ответчика не было технической возможности перестроится на правую сторону, для того чтобы избежать столкновения с автомобилем «Форд Мондео», который находился на левой полосе без движения.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта № 2023.06-0003 от 30.06.2023 не имеется, поскольку данное заключение обоснованно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Принимая во внимание совокупность указанных выше доказательств, водитель Макрушин С.В. имел техническую возможность избежать столкновения/наезда в сложившейся дорожно-транспортной с момента возникновения опасности с учетом допустимой максимальной разрешенной скорости (в том числе погодных условий, темного времени суток) при своевременном выполнении пункта 10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима «КІА SORENTO» г/н «Е42200763» учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению № ТЛТ ОСАГО 22-1422 от 17.11.2022г. и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 98832 рублей (282832 рублей - 184000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Принимая вышеизложенное, суд признает за Олимовым К.М. право на получение от Маркушена С.В. разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями №133341 от 12.01.2022 года, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 266 800 руб. (539 100 руб. – 272 300 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств (л.д.25,26).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителями истца работ в том числе до обращения с иском в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олимов К.М. – удовлетворить.

Взыскать с Маркушин С.В. в пользу Олимов К.М. сумму ущерба в размере 98832 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Маркушин С.В. в пользу Олимов К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова