Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17652/2017 от 16.05.2017

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-17653/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куц Ю.В. – Пинчук А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куц В.В. обратился в суд с иском к Куц Ю.В. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>. До обращения в суд, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве общей долевой собственности и фактически сложившего порядка пользования спорным имуществом, однако мирным путем этот вопрос урегулировать не удалось. Просит суд произвести реальный выдел его доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, передав ему в собственность помещения в спорном доме согласно варианту № 1 экспертного заключения; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу согласно варианту № 1.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Куц Ю.В. – Пинчук А.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Куц В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения Куц Ю.В. и его представителей Просветовой М.Г. и Пинчук А.С., пояснения Куц В.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Материалами дела установлено, что стороны по делу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый жилого дома, общей площадью 73,8 кв.м, и земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от <...>.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭУ «ЭкспертЪ» № 501/16.1 от 09.12.2016 г., экспертом было разработано два технически возможных варианта реального раздела спорного жилого дома и два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вариантом № 1 раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.п. а п. 1.2. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать следующее: поскольку в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда и производстве раздела спорного жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения, исходя из целевого назначения объекта недвижимости, использования его сторонами, нуждаемости сторон в жилой площади, состава их семей, сложившегося порядка пользования, размер расходов по переоборудованию помещений.

Часть № 1, предлагаемая к выделу одному из собственников, состоит из следующих строений и сооружений: жилой дом литер «А», основная пристройка литер «А1», отапливаемая пристройка литер «al», сарай литер «Г4», уборная литер «Г5», навес литер «Г6», часть навеса
литер «Г7», сарай литер «Г8», навес литер «ПО», сливная яма литер «Г11».

Часть (квартира) № 2, предлагаемая к выделу другому собственнику состоит из следующих строений и сооружений: летняя кухня литер «Г1», пристройка литер «Г2», пристройка литер «ГЗ», сарай литер «Г9», часть навеса литер «Г7».

Изучив характер застройки земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> <...> <...> экспертом определено, что разделить (выделить) земельный участок в соответствии с идеальными долями сторон или с отклонением от идеальных долей применительно к варианту <...> раздела жилого дома <...>, расположенного по <...> в <...>, технически невозможно, так как невозможно образовать два изолированных участка без участков общего пользования, необходимых для прохода и обслуживания строений.

При этом экспертом определено, что разделить (выделить) земельный участок в соответствии с идеальными долями сторон применительно к варианту <...> раздела домовладения <...>, расположенного по <...> в <...>, технически возможно.

Вариант раздела земельного участка домовладения <...> по <...> в <...> в соответствии с идеальными долями сторон применительно к варианту <...> раздела домовладения (см. приложение <...>): части <...> предполагается выделить участок <...>, площадью 750 кв.м, участок <...> расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка (точка 4), далее по часовой стрелке): по границе с территорией соседнего участка <...> по <...> - 50,24 м; по границе с тыльной стороны участка - 14,65 м; по границе с участком <...>,80 м; 1,23 м; 11,34 м; параллельно линии застройки по <...> до точки отсчета - 14,40 м.

Части <...> предполагается выделить участок <...>, площадью 750 кв.м. Участок <...> расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина цельного участка (точка 1), далее по часовой стрелке): параллельно линии застройки по <...> - 15,95 м; по границе с участком <...>,34 м; 1,23 м; 38,80 м; по границе с тыльной стороны участка - 14,66 м; по границе с территорией соседнего участка <...> по <...> до точки отсчета – 50,31 м.

Исследованием по первому и второму вопросам экспертом определено, что при варианте <...> раздела домовладения <...> по <...> в <...> необходимо части <...> отказаться от доли в жилом доме, то есть отсутствует доля у части <...> по данному варианту. К данному варианту разработан раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, в связи с чем компенсация по земельному участку не рассчитывалась.

Действительная стоимость жилого дома, надворных строений, выделяемых части <...> в результате раздела домовладения по адресу: Краснодарский край, <...> <...> СКЗНИИСиВ, <...> по предлагаемому варианту <...> раздела согласно расчету (см. таблицу <...>) по состоянию на момент исследования составляет округленно 999 820 рублей.

Действительная стоимость жилого дома, надворных строений, выделяемых части <...> в результате раздела домовладения по адресу: Краснодарский край, <...> <...> СКЗНИИСиВ, <...> по предлагаемому варианту <...> раздела согласно расчету (см. таблицу <...>) по состоянию на момент исследования составляет округленно 222 294 рубля.

Компенсация за отклонение стоимости жилого дома, надворных строений и сооружений, образовавшихся в результате предложенного варианта раздела <...> домовладения от стоимости частей жилого дома, надворных строений, сооружений, приходящихся на 1/2 и 1/2 доли сторон, согласно расчету (см. таблицу <...>) на момент исследования составит в пользу части <...> рубля.

Поскольку Куц Ю.В. и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с выплатой компенсации Куц В.В. за отклонение в стоимости жилого дома, надворных строений и сооружений в сумме 388763 рубля, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму с Куц Ю.В. в пользу Куц В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, которые подлежат удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Куц Ю.В. – Пинчук А.С. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года изменить.

Произвести реальный раздел жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы № 501/16.1 от 09.12.2016 г.

Выделить в собственность Куц Ю.В. часть <...> жилого дома и надворных строений, состоящую из следующих строений и сооружений: жилой дом литер «А», основная пристройка литер «А1», отапливаемая пристройка литер «al», сарай литер «Г4», уборная литер «Г5», навес литер «Г6», часть навеса
литер «Г7», сарай литер «Г8», навес литер «ПО», сливная яма литер «Г11».

Выделить в собственность Куц В.В. часть <...>, жилого дома и надворных строений, состоящую из следующих строений и сооружений: летняя кухня литер «Г1», пристройка литер «Г2», пристройка литер «ГЗ», сарай литер «Г9», часть навеса литер «Г7».

Взыскать с Куц Ю.В. в пользу Куц В.В. компенсацию за отклонение стоимости жилого дома, надворных строений и сооружений, образовавшихся в результате предложенного варианта раздела <...> домовладения от стоимости частей жилого дома, надворных строений, сооружений, приходящихся на 1/2 и 1/2 доли сторон, согласно расчету (см. таблицу <...>) в размере 388 763 рубля.

Прекратить право общей долевой собственности Куц В.В. и Куц Ю.В. на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: <...>, <...>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...> в соответствии с вариантом <...> заключения судебной экспертизы <...>.1 от <...>.

Выделить Куц Ю.В. (части <...>) участок <...>, площадью 750 кв.м, участок <...> расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка (точка 4), далее по часовой стрелке): по границе с территорией соседнего участка <...> по <...> - 50,24 м; по границе с тыльной стороны участка - 14,65 м; по границе с участком <...>,80 м; 1,23 м; 11,34 м; параллельно линии застройки по <...> до точки отсчета - 14,40 м.

Выделить Куц В.В. (части <...>) участок <...>, площадью 750 кв.м. Участок <...> расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина цельного участка (точка 1), далее по часовой стрелке): параллельно линии застройки по <...> - 15,95 м; по границе с участком <...>,34 м; 1,23 м; 38,80 м; по границе с тыльной стороны участка - 14,66 м; по границе с территорией соседнего участка <...> по <...> до точки отсчета – 50,31 м.

Председательствующий:

Судьи: