Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2012 (2-4006/2011;) ~ М-3133/2011 от 01.11.2011

<данные изъяты>                                                   Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием представителя истца Исаковой Ж.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба работником в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, выплаченную третьим лицам в связи с причинением им ответчиком вреда и реального ущерба имуществу в размере <данные изъяты>,10 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик работал у ИП ФИО2 должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Ответчик, при исполнении трудовых обязанностей нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с двумя другими автомобилями. В результате ДТП гражданину ФИО5 были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а его автомобилю <данные изъяты> № - механические повреждения. Истец выплатил ФИО5 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, а результате ДТП истец как предприниматель понес убытки на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждаются финансовым отчетом. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением чеков. Ответчик до настоящего времени не возвратил сумму ущерба, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, в связи, с тем, что третьим лицом после предъявления искового заявления истцом в суд заявлены дополнительные требования к ФИО2 о возмещении расходов на сумму <данные изъяты> руб. и оплатой истцом этих расходов.

    Представитель истца Исакова Ж.А.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что поскольку истцом как работодателем выплачена сумма ущерба, причиненного его работником, то ФИО2, вправе в порядке регресса требовать возмещения ему причиненного ущерба работником.

    Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представитель ФИО8 третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В соответствии с абз.2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 5-7). Ответчик был принят на должность водителя, в обязанность которого входил развоз товара истца по торговым точкам.ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец осуществляет деятельность по поставке продуктов питания в торговые точки <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик, при исполнении трудовых обязанностей нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с двумя другими автомобилями. В результате ДТП гражданину ФИО5 были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а его автомобилю <данные изъяты> № - механические повреждения.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с исковым требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения искового заявления Истец выплатил ФИО5 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), а также Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Истцом и ФИО5 Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО5 от исковых требований (л.д. 61). На основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № (л.д. 40). Кроме того, на основании определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)..

Также суд установил, что в результате дорожно – транспортного происшествия груз ФИО2 не был вовремя доставлен в пункт назначения, вследствие чего ответчик и напарник остались в <адрес> для дальнейшей его разгрузки. Стоимость развоза товара на наемной машине, питание работников, расположение их в гостинице, услуги автостоянки составила <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются Финансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением чеков (л.д. 21-23).

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец возместил вред, причиненный по вине ответчика - его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 понес дополнительные затраты в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ФИО1 не возмещена указанная сумма истцу, в связи, с чем исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2.о возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба работником в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Ф.Г. Авходиева