Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2016 ~ М-2212/2016 от 07.06.2016

Дело №2-1959/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре         А.А.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Емельяновой НВ, представителя истца Слуднева ПА, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на пять лет, ответчика Загороднего СА, гражданское дело по иску Емельяновой Н. В. к Загороднему С. А. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Емельянова НВ обратилась в суд с иском к Загороднему СА, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком /________/ заключено Соглашение о совместном строительстве с целью строительства жилого дома на земельных участках по адресам: г.Томск, /________/ и /________/, по условиям п.3 которого она (Емельянова) обязалась предоставить Загороднему СА беспроцентный заем в размере 500 000 руб. на оплату строительных материалов, строительных работ, оформление разрешительной документации и других расходов, связанных со строительством, на срок до /________/. Указанное условие было реализовано посредством заключения договора займа от /________/ между нею (истцом) и ответчиком, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от /________/ на сумму 300 000 руб. и распиской от /________/ на сумму 200 000 руб. Ссылалась на то, что ею Загороднему СА также была передана взаймы сумма в общем размере 145 000 руб., а именно: согласно расписке от /________/ – 60 000 руб., сроком возврата по требованию; согласно расписке от /________/ – 50 000 руб., сроком возврата /________/; согласно расписке от /________/ – 35 000 руб., сроком возврата по требованию. Ответчик ни в установленные сроки, ни после получения /________/ требования от нее (истца), заемные денежные средства не возвратил ни в какой их части. В связи с не возвратом в срок денежных средств по договору займа от /________/, Загородний СА обязан уплатить неустойку в размере 0,5% (п.3.2 договора займа) от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно- за 523 дня периода с /________/ по /________/ в размере 1 307 500 руб. Поскольку по иным распискам ответчик также не исполнил свое обязательство, с него подлежат взысканию проценты, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от /________/, от /________/ и от /________/ составит 22 336,93 руб. На основании изложенного, окончательно Емельнова НВ просит взыскать в свою пользу с Загороднего СА (л.д.45) задолженность по договору займа от /________/ по состоянию на /________/ в размере 1 807 500 руб., из которой основной долг – 500 000 руб., неустойка – 1 307 500 руб.; задолженность по состоянию на /________/ по распискам от /________/, /________/, /________/ в размере 167 336,93 руб., из которой основной долг – 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 336,93 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 18 074 руб.

Истец Емельянова НВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, которые просила принять в качестве ее объяснений. На не возвращенную сумму займа в 500 000 руб. просила взыскать неустойку, согласно п.3.2 договора от /________/; на остальные заёмные средства – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ. Пояснила, что длительное время не обращалась за судебной защитой, так как вела переговоры с Загородним СА, надеялась на возврат денежных средств. Считала, что штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца Слуднев ПА в суде исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по договору займа от /________/ ответчику передано 500 000 руб. согласно распискам от /________/ на сумму 300 000 руб. и от /________/ на сумму 200 000 руб. Пояснил, что несмотря на отсутствие в расписке от /________/ указания на передачу денег именно взаймы, сам факт передачи денежных средств в сумме 200 000 руб. Загороднему СА позже даты заключения договора займа, указывает на относимость её к данному договору и на возникновение по расписке от /________/ именно заемных правоотношений. Ссылался на то, что, поскольку в расписке от /________/ не указан срок возврата денежных средств, то при определении срока возврата денежных средств нужно исходить из положений ст.314 ГК РФ о семидневном сроке с момента получения требования о возврате денежных средств. Такое требование о возврате денежных средств получено Загородним СА лично /________/, т.е. семидневный срок на возврат суммы займа по расписке /________/ истек /________/, а согласно сайту «Почта России», повторное требование с почтовым идентификатором /________/ получено Загородним СА /________/. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по правилам ст.395 ГПК РФ в редакциях до /________/ –по ставке рефинансирования, а с /________/- по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц по Сибирскому федеральному округу, дата их начисления истцом ограничена датой подготовки расчета - /________/. Полагал, что штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик Загородний СА исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, доводы которого сводились к тому, что денежные средства, полученные на основании расписок от Емельяновой НВ, необходимы были для их совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: /________/, следовательно, были израсходованы на их общие цели, а потому взыскание этих сумм в пользу истца повлечет ее неосновательное обогащение. Подтвердил, что доказательств, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств, не имеет, равно как и не имеет доказательств безденежности договоров займа. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона договор займа является реальным и признается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. Соответственно, вытекающее из договора займа обязательство заемщика по возврату денежных средств или других вещей обусловлено исполнением обязательства заимодавца по их передаче.

Судом установлено, что между Емельяновой НВ и Загородним СА /________/ заключено Соглашение о совместном строительстве объекта недвижимости на земельных участках, расположенных по адресам: г.Томск, /________/ и г.Томск, /________/, согласно п.3 которого, Емельянова НВ обязалась передать Загороднему СА, а Загородний СА обязался принять в целях финансирования строительства объекта в беспроцентный заем денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа.

Во исполнение указанного обязательства сторонами /________/ заключен договор займа, в соответствии с разделом 1 которого займодавец – Емельянова НВ передает заемщику Загороднему СА беспроцентный заем в сумме 500 000 руб. с целью использования его заемщиком на оплату строительных материалов, строительных работ, оформления разрешительной документации, и других расходов, связанных со строительством объекта недвижимости на земельном участке по адресам: г.Томск, /________/, срок возврата займа согласован /________/, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской (п.1.4 договора займа).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к характеру заявленного спора истец должен доказать факт заключения договора займа, подтвердив передачу денежных средств заемщику на условиях договора займа, а именно- подтвердить факт передачи заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб., согласно расписки.

Из расписки от /________/ следует, что Загородний СА получил от Емельяновой НВ заем по договору займа от /________/ в размере 300 000 руб., которые обязался вернуть до /________/, что по сроку возврата согласуется с п.1.3 договора займа.

Верность подписи ответчика в договоре займа и расписке от /________/, а также относимость данной расписки к договору займа от /________/ никем не оспаривалась, оригиналы данных документов до передачи их в материалы настоящего дела находились у кредитора.

Согласно расписке от /________/, Загородний СА получил от Емельяновой НВ 200 000 руб. для ведения строительства по договору о совместном строительстве.

Оценивая представленную истцом расписку от /________/, суд приходит к выводу, что она не может служить бесспорным доказательством заключения договора займа от /________/ или передачи взаймы истцом ответчику 200 000 руб. взаймы по условиям договора займа от /________/.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Буквальное толкование расписки от 29.102.3013 подтверждает факт передачи истцом денежных средств в сумме 200 000 руб., но не подтверждает их передачу ответчику именно в долг, на условиях возвратности, не содержит указание на то, что названная денежная сумма передается во исполнение договора займа от /________/. В данном случае из буквального толкования расписки от /________/ не следует, что денежные средства получены Загородним СА по договору займа от /________/, поскольку в тексте указано лишь на то, что ответчик получил 200 000 руб. для ведения строительства по договору совместной деятельности, при этом не указано на то, что ответчик обязуется возвратить долг истцу.

Доводы стороны истца о том, что необходимо принимать во внимание дату составления расписки – /________/ и цель получения денежных средств в сумме 200 000 руб., судом не принимаются, как доказывающие возникновение заемных правоотношений по расписке от /________/ на сумму 200 000 руб. Так, во-первых, эта расписка составлена по истечении месяца после заключения договора займа /________/, о взыскании задолженности по которому (а не по расписке от /________/) предъявлены требования; во-вторых, соглашение о совместном строительстве от /________/ предусматривает финансирование сторонами строительства не только путем предоставления Емельяновой НВ Загороднему СА заемных денежных средств, но и предоставление ею собственных денежных средств, а потому передача по расписке от /________/ денежных средств сумме 200 000 руб. Емельяновой НВ Загороднему СА в контексте договора о совместном строительстве вовсе не презюмируется исключительно на условиях возвратности (взаймы).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком на основании расписки от /________/, не могут быть квалифицированы судом как заемные, поскольку в нарушение требований ст. 807, 808 ГК РФ отсутствует указание на факт получения соответствующей денежной суммы во исполнение договора займа от /________/ и на обязательство возвратить данную сумму, как полученную взаймы.

Вместе с тем, анализ приведенного договора от /________/ и расписки от /________/ на сумму 300 000 руб., с учетом положений ст. 153 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что субъектный состав, содержание и форма сделки по займу денег в части сумм ы 300 000 руб., оформленной договором и распиской от /________/, не опорочены.

Суд, буквально толкуя ч. 2 ст. 808 ГК РФ, считает, что данной распиской от /________/ ответчик удостоверил передачу ему займодавцем денежных сумм в размере 300 000 руб., т.е. договор займа между сторонами заключен в смысле ч. 1 ст. 807 ГК РФ на условиях возвратности в отношении суммы 300 000 руб., в остальной части –еще на 200 000 руб.- заключение реального договора займа от /________/ не доказано.

Кроме того, суд считает установленным, что сумму займа по договору от /________/ в размере 300 000 руб. Загородний СА не вернул истцу до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям договора займа от /________/, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен до /________/. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что подлинник расписки, выданной ответчиком, находился до передачи в материалы дела у стороны истца, а сам ответчик не отрицал, что денежные средства в сумме 300 000 руб. по расписке от /________/- не вернул.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере 300 000 руб. иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

В п.3.2 договора займа от /________/ предусмотрено соглашение о неустойке, ставка которой согласована в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

Поскольку срок исполнения обязательств по данному договору займа от /________/ истек /________/, то неустойка за неисполнение обязательств ответчиком подлежит взысканию в пользу истца за 523 дня, т.е. за период с /________/ по /________/ (данной датой истец ограничил взыскание неустойки).

Таким образом, арифметически неустойка составит 784 500 руб., согласно расчету: 300 000 руб.* 0,5 %* 523 дня.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 2��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????

Суд учитывает, что сумма основного долга по договору займа составляет 300 000 руб., принимает во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, длительность не обращения истца за судебной защитой, то обстоятельство, что с 14.09.2012 учетная ставка банковского процента по Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У установлена в размере 8,25% годовых (то есть 0,0226 % в день), а арифметически сумма неустойки более чем в 2,5 раза превышает сумму основного долга, т.к. согласованная в договоре займа величина неустойки – 0,5% в день существенно (в 20 раз) превышает учетную ставку банковского процента, что позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем заявил в суде Загородний СА.

Несмотря на то, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной невиновности ответчика Загороднего СА в неисполнении принятых на себя обязательств, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, а форма и степень вины нарушителя подлежат обязательному учету при определении меры ответственности.

При этом, суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом изложенного, сочтя заявленную ко взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки в 10 раз, в связи с чем, таковая подлежит взысканию в размере 78 450 руб. (расчет: 523 дня * 300 000 руб. * 0,05%).

Кроме того, судом установлено, что между Емельяновой НВ и Загородним СА /________/ заключен договор займа, по условия которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется по первому требованию вернуть указанную сумму займа, в связи с чем, /________/ Загородним СА была составлена расписка.

Также судом установлено, что Емельянова НВ и Загородний СА /________/ достигли соглашения, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется через 10 дней вернуть указанную сумму займа, в связи с чем, /________/ Загородним СА была составлена расписка.

Верность подписи ответчика в расписках от /________/ и от /________/ никем не оспаривалась, оригиналы данных расписок до передачи их в материалы настоящего дела находились у кредитора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для того, чтоб сделка была действительной, все её элементы (субъект, содержание, форма, субъективная сторона) должны не иметь пороков.

Анализ приведенных расписок от /________/ и от /________/, позволяет суду сделать вывод о том, что субъектный состав, содержание и форма сделок по займу денег, оформленных расписками, не опорочены.

Суд, буквально толкуя ч. 2 ст. 808 ГК РФ, считает, что данными расписками от /________/ и от /________/ ответчик не только подтвердил заключение договоров займа, но и удостоверил передачу ему займодавцем денежных сумм в размере 60 000 руб. и 50 000 руб., т.е. договоры займов между сторонами заключены в смысле ч. 1 ст. 807 ГК РФ на условиях возвратности.

По условиям договора займов от /________/ возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен по первому требованию: по условиям договора займа от /________/- через 10 дней, т.е. /________/ (включительно), чего не произошло, исходя из согласованных объяснений сторон.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что Загородний СА /________/ получил требование от Емельяновой НВ о возврате денежных средств по договорам займа, в том числе, по договору займа от /________/ в сумме 60 000 руб., следовательно, срок для исполнения обязательств по договору займа от /________/ истек /________/, исходя из правил ст.314 ГК РФ и даты получения заемщиком требования заимодавца о возврате суммы займа.

Судом установлено, что ответчиком ни в срок до /________/ по договору займа от /________/, ни до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа. Данный вывод суда основан на объяснениях истца и ответчика и факте нахождения у Емельяновой НВ подлинника расписки от /________/ до передачи в материалы дела.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания сумм займов – 60 000 руб. и 50 000 руб. иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Загородний СА /________/ и /________/ получил от Емельяновой НВ деньги в сумме 60 000 руб. и 50 000 руб., что установлено судом и мотивировано выше.

Таким образом, учитывая положения ст.395 ГК РФ до и после изменений, вступивших в силу с /________/, период пользования чужими денежными средствами, проценты за их пользование на сумму 60 000 по договору займа от /________/ необходимо исчислять с /________/ (эту дату указывает истец как начальную, рассчитывая проценты) по /________/- по ставке 8,25% (ставка рефинансирования), а за период с /________/ по /________/ (этой датой истец ограничила период взыскания процентов) по средней ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу; а на сумму 50 000 руб. с /________/ (со следующего дна за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по /________/ - по ставке 8,25% (ставка рефинансирования), а за период с /________/ по /________/ (этой датой истец ограничила период взыскания процентов) - по средней ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

На основании изложенного с ответчика Загороднего СА в пользу Емельяновой НВ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от /________/ в размере 1 897,50 руб. за период с /________/ по /________/, исходя из расчета: 60 000 руб. (сумма займа) * 138 дней (с /________/ по /________/) * 8,25%/360 = 1 897,50 руб.; а за период с /________/ по /________/ в размере 5 433,16 руб., исходя из расчета:

- 60 000 руб. (сумма займа) * 14 дней (с /________/ по /________/) * 10,89%/360 = 254,10 руб.

- 60 000 руб. (сумма займа) * 30 дней (с /________/ по /________/) * 10,81%/360 = 540,5 руб.

- 60 000 руб. (сумма займа) * 32 дня (с /________/ по /________/) * 9,89%/360 = 527,46 руб.

- 60 000 руб. (сумма займа) * 28 дней (с /________/ по /________/) * 9,75%/360 = 455 руб.

- 60 000 руб. (сумма займа) * 30 дней (с /________/ по /________/) * 9,21%/360 = 460,5 руб.

- 60 000 руб. (сумма займа) * 32 дня (с /________/ по /________/) * 9,02%/360 = 481,06 руб.

- 60 000 руб. (сумма займа) * 28 дней (с /________/ по /________/) * 9%/360 = 420 руб.

- 60 000 руб. (сумма займа) * 40 дней (с /________/ по /________/) * 7,18%/360 = 478,66 руб.

- 60 000 руб. (сумма займа) * 24 дней (с /________/ по /________/) * 7,81%/360 = 312,4 руб.

- 60 000 руб. (сумма займа) * 28 дней (с /________/ по /________/) * 9%/360 = 420 руб.

- 60 000 руб. (сумма займа) * 28 дней (с /________/ по /________/) * 8,81%/360 = 411,13 руб.

- 60 000 руб. (сумма займа) * 34 дня (с /________/ по /________/) * 8,01%/360 = 453,9 руб.

- 60 000 руб. (сумма займа) * 17 дней (с /________/ по /________/) * 7,71%/360 = 218,45 руб.

Также с ответчика Загороднего СА в пользу Емельяновой НВ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от /________/ в размере 6 015,62 руб. за период с /________/ по /________/, исходя из расчета: 50 000 руб. (сумма займа) * 525 дней (с /________/ по /________/) * 8,25%/360 = 6 015,62 руб.; а за период с /________/ по /________/ в размере 4 345,30 руб. исходя из расчета:

- 50 000 руб. (сумма займа) * 14 дней (с /________/ по /________/) * 10,89%/360 = 211,75 руб.

- 50 000 руб. (сумма займа) * 30 дней (с /________/ по /________/) * 10,81%/360 = 450,41 руб.

- 50 000 руб. (сумма займа) * 32 дня (с /________/ по /________/) * 9,89%/360 = 439,55 руб.

- 50 000 руб. (сумма займа) * 28 дней (с /________/ по /________/) * 9,75%/360 = 379,16 руб.

- 50 000 руб. (сумма займа) * 30 дней (с /________/ по /________/) * 9,21%/360 = 383,75 руб.

- 50 000 руб. (сумма займа) * 32 дня (с /________/ по /________/) * 9,02%/360 = 400,88 руб.

- 50 000 руб. (сумма займа) * 28 дней (с /________/ по /________/) * 9%/360 = 350 руб.

- 50 000 руб. (сумма займа) * 40 дней (с /________/ по /________/) * 7,18%/360 = 398,88 руб.

- 50 000 руб. (сумма займа) * 24 дней (с /________/ по /________/) * 7,81%/360 = 260,33 руб.

- 50 000 руб. (сумма займа) * 28 дней (с /________/ по /________/) * 9%/360 = 350 руб.

- 50 000 руб. (сумма займа) * 28 дней (с /________/ по /________/) * 8,81%/360 = 171,30 руб.

- 50 000 руб. (сумма займа) * 34 дня (с /________/ по /________/) * 8,01%/360 = 378,25 руб.

- 50 000 руб. (сумма займа) * 17 дней (с /________/ по /________/) * 7,71%/360 = 182,04 руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не возвращенными ответчиком истцу, вопреки условий договоров займа, оформленных расписками от /________/ и от /________/, составит 17 691, 58руб. (расчет: 1 897,50 руб. + 5 433,16 руб. + 6 015,62 руб. + 4 345,30 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности Загороднего СА по расписке от /________/ на сумму 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств по этой расписке, в силу ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истцом не представлено. При этом суд исходит из того, что представленная расписка не является доказательством, подтверждающими заключение договора займа, поскольку указанный документ не подтверждает согласование сторонами условий о передаче денежных средств в собственность ответчику с возложением на заемщика обязанности возвратить такую же сумму денег в определенный срок. Из содержания расписок следует, что Загородний СА получил от Емельяновой НВ денежные средства в размере 35 000 руб., однако, расписка не содержат обязанности ответчика возвратить указанную сумму денежных средств в тот и иной срок на условиях договора займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Емельяновой НВ о взыскании с Загороднего СА денежных средств в размере 35 000 руб. согласно расписке от /________/ удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Загородним СА приводились доводы о том, что полученные им согласно представленным распискам денежные средства были израсходованы на их общие с Емельяновой НВ цели, на финансирование в рамках соглашения о совместном строительстве от /________/, а потому взыскание этих сумм в пользу истца повлечет ее неосновательное обогащение. Однако, данные доводы судом не принимаются, поскольку п.3 соглашения о совместном строительстве от /________/ не находится в противоречии с расписками Загороднего СА от /________/, /________/, /________/, и не свидетельствует о не заключенности договоров займа, которые в силу закона могут носить и целевой характер. В свою очередь, выше приведенное условие пункта 3 соглашения о совместном строительстве от /________/ убеждает суд в том, что Емельяновой НВ и Загородним СА и была достигнута договоренность о передаче денежных средств истцом ответчику на условиях договора целевого займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

Емельяновой НВ была уплачена государственная пошлина в размере 18 074 руб., о чем в деле имеется чек-ордер от /________/.

С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 506 141,58 руб. Следовательно, на счет ответчика суд считает необходимым отнести расходы Емельяновой НВ по уплате госпошлины в сумме 8 261,41 руб. (расчет в порядке ст.333.19 НК РФ: 5 200 руб. + 1% от 306 141,58 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /________/ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░ 78 450 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 17 691 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 506 141 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 261 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░