Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18568/2023 от 29.03.2023

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр. дело №33-18568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4338/2022 по апелляционной жалобе ответчика Залова Расула Заловича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Залова Расула Заловича, Ганиева Гамида Абдулселимовича, Гасанову Сабину Казимовну, Залову Самае Расуловну, Залову Эльнару Расуловну освободить от посторонних вещей коридор (приквартирный холл) и пути эвакуации 3 этажа квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, в срок 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ГБУ «Жилищник района Ростокино» право своими силами и за счет средств ответчиков освободить от посторонних вещей коридор и пути эвакуации квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Залова Расула Заловича, Ганиева Гамида Абдулселимовича, Гасановой Сабины Казимовны, Заловой Самае Расуловны, Заловой Эльнары Расуловны в пользу ГБУ «Жилищник района Ростокино» расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы сумма,

установила:

Истец ГБУ «Жилищник района Ростокино» обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении приквартирного холла от посторонних предметов, а также возмещении солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что истец выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. Истец также указывает, что сотрудниками ГБУ «Жилищник района Ростокино» был осуществлен осмотр коридора (приквартирного холла) квартиры № 2, выявлен факт захламления путей эвакуации личными вещами ответчиков, о чем составлен акт. На предписания о необходимости освободить холл от посторонних предметов ответчики не отреагировали.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Ростокино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Залов Р.З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, указал, что личные вещи ответчиков не мешают другим соседям.

Ответчики Ганиев Г.А., Гасанова С.К., Залова С.Р., Залова Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Залов Р.З. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Залов Р.З. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчики Ганиев Г.А., Гасанова С.К., Залова С.Р., Залова Э.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Залова Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к недвижимости и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, существа юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491-ПП «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» определено, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 раздела 2 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБУ адрес Ростокино» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

31 марта 2022 года комиссией ГБУ адрес Ростокино» составлен акт в том, что по адресу: адрес, на 2 этаже в приквартирном холле со стороны квартиры № 2 (комната 17) выявлено захламление путей эвакуации личными вещами и строительным мусором (л.д. 30).

Ответчикам направлено предписание в срок до 06 апреля 2022 года убрать личные вещи из мест общего пользования, размещенные в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса РФ и п. 27 б, в Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

11 апреля 2022 года комиссией ГБУ адрес Ростокино» составлен акт в том, что по адресу: адрес, на 2 этаже в приквартирном холле со стороны квартиры № 2 (комната 17) выявлено захламление путей эвакуации личными вещами и строительным мусором (л.д.42).

Ответчикам направлено предписание в срок до 18 апреля 2022 года убрать личные вещи из мест общего пользования, размещенные в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса РФ и п. 27 б, в Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479.

19 апреля 2022 года комиссией ГБУ адрес Ростокино» составлен акт в том, что по адресу: адрес, на 2 этаже в приквартирном холле со стороны квартиры № 2 (комната 17) выявлено захламление путей эвакуации личными вещами и строительным мусором (л.д. 45).

Ответчикам направлено предписание в срок до 26 апреля 2022 года убрать личные вещи из мест общего пользования, размещенные в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса РФ и п. 27 б, в Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

26 апреля 2022 года комиссией ГБУ адрес Ростокино» составлен акт в том, что по адресу: адрес, на 2 этаже в приквартирном холле со стороны квартиры № 2 (комната 17) выявлено захламление путей эвакуации личными вещами и строительным мусором (л.д.49).

26 апреля 2022 года ответчику Залову Р.З. направлена досудебная претензия с требованием освободить от личных вещей и мусора приквартирный холл третьего этажа в срок до 31 мая 2022 года (л.д. 50-51).

Кроме того, в адрес руководителя Департамента городского имущества г. Москвы. Главы Управы района Ростокино г. Москвы поступила коллективная жалоба жителей, проживающих в квартире коммунального заселения № 2 по адресу: адрес

Из материалов дела следует, что ответчик Залов Р.З. является ответственным квартиросъемщиком квартиры №2 (комната № 17) на третьем этаже по вышеуказанному адресу.

Ответчики Ганиев Г.А., Гасанова С.К., Залова С.Р., Залова Э.Р. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что нахождение личных вещей в помещениях, относящихся к общему имуществу жилого дома, является нарушением требований пожарной безопасности, что явилось основанием для возложения на ответчиков Залова Расула Заловича, Ганиева Гамида Абдулселимовича, Гасанову Сабину Казимовну, Залову Самае Расуловну, Залову Эльнару Расуловну обязанности освободить от посторонних вещей коридор (приквартирный холл) и пути эвакуации 3 этажа квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Залов Р.З. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Залова Расула Заловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: