Решение по делу № 2-408/2018 ~ М-312/2018 от 08.05.2018

Копия

Дело № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Г. А., Общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

Храмцова Г.А. и Общественное объединение «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» обратились в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в котором просят взыскать в пользу Храмцовой Г.А. страховую выплату в сумме 54 668, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 167,10 рублей, понесенные судебные издержки в размере 8000 рублей, взыскать в пользу Общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 167,10 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Храмцова Г.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 4 этаже в <адрес> в <адрес>. 08.09.2017 года произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной сверху на 5 этаже. Причиной данного залива послужил незапертый водоразборный спускной кран на батарее, из которого при заполнении системы отопления побежала вода. Между Храмцовой Г.А. и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности (Полис) серии <номер> <номер> от 27.06.2017 года. Объект страхования – вышеуказанная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю, является страховым случаем. 11.09.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив Акт технической Комиссии ООО Управляющей компании «Жилуслуги» от 08.09.2017 года. 25.09.2017 года на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и другого имущества» <номер> от 12.09.2017 ЗАО «Технэкспро» страховщиком был выплачен Храмцовой Г.А. размер ущерба 22 636, 58 рублей. 29.09.2017 года истцом была проведена независимая экспертиза об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости – квартиры. Согласно отчету об оценке <номер> ООО «Урал-Инвест-Оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости с учетом износа материалов оценена в 77 032 рубля. 17.02.2018 года Храмцовой Г.А. была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить всю сумму реального ущерба. Ответом ПАО «Росгосстрах» о рассмотрении запроса в удовлетворении требований отказано. Страховая сумма по договору добровольного страхования <номер> от 27.06.2017 года определена в 126 000 рублей. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 22 363,58 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в размере 54 668,42 рублей.

В судебном заседании истцы Храмцова Г.А., Общественное объединение «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в лице представителя Кралина А.В., действующего по доверенности от 06.04.2018 г., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в заявленном объеме, основываясь на доводу изложенные в киске.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против заявленных требований, по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что между истцом Хромцовой и ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества от 27.06.2017 года (полис) (Полис) серии <номер>, согласно которому, застрахованными объектами является: <адрес>, расположенной на 4 этаже в <адрес> в <адрес>, внутренняя отделка основного строения (л.д.32-33). Срок действия договора определен с 00 ч. 00 мин. 28.06.2017 года по 24 ч. 00 мин. 27.06.2018 года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, при следующих обстоятельствах: 08.09.2017 года произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной сверху на 5 этаже. Причиной данного залива послужил незапертый водоразборный спускной кран на батарее, из которого при заполнении системы отопления побежала вода, в результате указанных событий, застрахованному объекту были причинены значительные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Актами технической Комиссии ООО Управляющей компании «Жилуслуги» от 08.09.2017 года (л.д. 69-70) и не оспариваются стороной ответчика по настоящему делу.

11.09.2017 года истец Храмцова Г.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, на основании чего 03.10.2017 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22636,58 руб., что подтверждается выплатным делом (л.д.72-91).

Не согласившись с размером страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Урал-Инвест-Оценка».

Согласно отчету об оценке <номер> ООО «Урал-Инвест-Оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости с учетом износа материалов составляет 77 032 руб. 00 коп. (л.д. 116-208).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2018 года направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив отчет эксперта, и свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 10).

Претензия получена страховщиком 26 февраля 2018 года (л.д. 91), однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 92).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд указывает на необходимость установления основания для выплаты страхового возмещения, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на истца. На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность представить возражения против иска в случае его не признания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Если стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с заявленными требованиями.

Оценивая данный документ по правилам, предусмотренным ч.ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и принимает во внимание.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ущерб, в соответствии с Отчетом об оценке <номер>, составляет 77 032 руб. Страховая сумма по договору добровольного страхования <номер> от 27.06.2017 года определена в 126 000 рублей. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 22 363,58 рублей.

При приведенных доказательствах, и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд находит, заявленные истцом суммы обоснованным, и с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страховую выплату в размере 54 668,42 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров страхования.

Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъясняет: применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу изложенного, исходя из характера совершенного правонарушения ответчиком, а также степени его вины, с учетом того, что ответчик отказал в производстве страховой выплаты на ту сумму, которую просит истец, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере, подлежащей к взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям статей 1, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя должен учитываться и размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Согласно материалов дела, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия с требованием о произведении ей страхового возмещения, однако ответчиком в добровольном порядке данная просьба не была удовлетворена, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 34 вышеуказанного постановления применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, не находит каких-либо оснований для снижения размера штрафа, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 14 167,10 рублей ((54 668,42 рублей + 2 000 рублей) * 25%).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Храмцова Г.А. понесла судебные издержки в виде затрат на оказание услуг по оценке в соответствии с Договором <номер> от 29.09.2017. Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> определена сумма Договора <номер> рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Хромцовой Г.А. подлежит взысканию судебные издержки в размере 8000 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данная государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика в местный бюджет Белоярского городского округа. Сумма государственной пошлины в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию в указанный местный бюджет составляет 2 690 руб. 03 коп. и 300 руб. 00 коп. – за требование имущественного характера не подлежащего оценке (о взыскании морального вреда), всего 2990 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 668 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 167 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 167 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2990 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░