Решение по делу № 2-2828/2019 ~ М-2102/2019 от 02.07.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-2828/2019

03 октября 2019 года                                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Щербакова В.В.,

ответчика Морозовой С.П.,

представителей ответчика Демина П.И., Зантария В.А.,

третьего лица Борисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Валерия Анатольевича к Морозовой Светлане Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Борисенко Александр Анатольевич, Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

у с т а н о в и л:

В июле 2019 года Дорофеев В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Морозовой С.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте 09.06.2017 года – 112 814,00 руб.; в счет возмещения расходов за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке 14 300,00 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 640,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг нотариуса 2 200,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что Морозова С.П. является виновником ДТП от 09.06.2017 года, вследствие которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного застрахована не была.

В судебное заседание истец Дорофеев В.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Щербаков В.В. доводы иска поддержал, указав на наличие правовых оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного её действиями материального ущерба.

Ответчик Морозова С.П., её представители Демин П.И. и Зантария В.А., каждый в отдельности, возражали против заявленных исковых требований по мотивам отсутствия доказательств, указывающих на наличие вины ответчика в ДТП от 09.07.2017 года. При этом в пояснениях в судебном заседании указали на определение размера возмещения с учетом наличия в действиях обоих водителей ТС – участников ДТП не соответствия правилам безопасности дорожного движения.

Третье лицо Борисенко А.А. в судебном заседании доводы иска Дорофеева В.А. считал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что управлял ТС, принадлежащим истцу, при этом в его действиях не установлено вины в рассматриваемом ДТП.

Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из общих положений о солидарной обязанности (ответственности) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Также абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

В исковом заявлении Дорофеев В.А. ставит вопрос о взыскании только с ответчика Морозовой С.П. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте 09.06.2017 года в полном размере 112814,00 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что 09.06.2017 года в 13:49 часов, на автодороге Симферополь - Бахчисарай-Севастополь, в районе 58 км.+600 м. автомобиль Пежо 207, государственный номер №, который принадлежит на праве собственности               Морозовой С.П. и под её управлением, осуществил выезд на нерегулируемый перекресток, при этом нарушил правила пересечения перекрестка и не предоставил преимущества встречному транспортному средству, где совершил столкновение с транспортным средством Мазда 323, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности Дорофееву В.А., под управлением Борисенко А.А.

По указанному ДТП Морозова С.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Морозова С.П. Петровна нарушила требования п.п. 8.1, 13.12 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Статьей 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Морозовой С.П., управляющей автомобилем Пежо 207, государственный номер Н501КУ161, на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из заключения эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № 43-17 от 25.07.2017 года проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении по указанному ДТП, не несоответствия в действиях водителя Морозовой С.П. требованиям ч. 1 п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события. В действиях водителя автомобиля «Пежо - 207», Морозовой С.П., в исследуемых обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Также экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля «Мазда - 323», Борисенко А.А., в исследуемых обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. Водитель Борисенко А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо - 207», при условии сохранения прямолинейности движения (без смещения вправо).

Как следует из указанного экспертного заключения, водитель                    Борисенко А.А., управляя автомобилем «Мазда- 323», двигался на проезжей части автодороги Симферополь - Бахчисарай - Севастополь с превышением скорости и приближался к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с проезжей частью автодороги «подъезд к п. Кача». В этот момент полосу движения автомобиля «Мазда - 323» начал слева направо пересекать автомобиль «Пежо - 207», под управлением водителя Морозовой С.П., который двигался первоначально во встречном направлении, а после начал осуществлять поворот налево, для въезда на проезжую часть автодороги «подъезд к п. Кача». В этой дорожно-транспортной ситуации водитель Морозова С.П. перед началом изменения направления своего движения влево должна была убедиться в безопасности своего маневра, что не создаст опасности и препятствия иным участникам дорожного движения. Осуществляя поворот налево, она должна была предоставить преимущественное право на первоочередность проезда автомобилю «Мазда- 323», который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге.

На основании предоставленной записи видеорегистратора с автомобиля «Мазда- 323», которым управлял Борисенко А.А., экспертом установлено, что скорость автомобиля «Мазда- 323» в условиях места происшествия определена в 111,4 км/ч, что превышает установленную допустимую скорость движения автомобилей на этом участке дороги 90 км/ч. и свидетельствует о наличии в действиях водителя Борисенко А.А. несоответствия ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3. ПДД.

Указанные обстоятельства истцом и Борисенко А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоответствии действий обеих водителей транспортных средств, являвшимися участниками рассматриваемого ДТП, положениям приведенных выше правил дорожного движения. При этом, учитывая фактические обстоятельства ДТП, действия каждого из водителей, факт привлечения к административной ответственности Морозовой С.П., отсутствие в действиях Борисенко А.А. административно наказуемого деяния, определяет степень возмещения с ответчика Морозовой С.П. в размере 80% от суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению Севастопольской экспертной компании от 26.04.2018 года № 10499 реальный ущерб, причиненный в результате повреждения при ДТП легкового автомобиля MAZDA 323 F1.5 COMFORT, регистрационный номер №, кузов № №, составляет 112 814,00 руб. Размер расходов истца на оценку ТС составил 7500,00 руб.

Реальный ущерб рассчитан в рамках затратного подхода и определен как минимальная из стоимостей, т.е. эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены расчетами и ответчиком не оспариваются.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика Морозовой С.П. в пользу истца в счет возмещения материального вреда 90251,00 руб. и 6000,00 руб. затрат на оценку ТС.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены имущественные права, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 14300,00 руб. за хранение транспортного средства. В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отнесении указанных затрат к рассматриваемому ДТП и возложении обязанности по их компенсации на Морозову С.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2907,53 руб. и расходы за оформление доверенности представителя 1760,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Дорофеева Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Светланы Петровны в пользу Дорофеева Валерия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 251,20 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 907,53 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг нотариуса 1 760,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный