Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2012 ~ М-665/2012 от 11.04.2012

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » июля 2012 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре Оганесян А.Н.,

с участием представителя истца –

ИФНС России по г.Георгиевску

Ставропольского края Добробаба М.М.,

представителя ответчика Мерзлякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> края к Скрыльниковой В.С. о взыскании суммы задолженности по уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по <адрес> края обратилась в суд с иском к Скрыльниковой В.С. о взыскании задолженности по уплате единого налога в размере <данные изъяты>., из них: налог – <данные изъяты>., пеня <данные изъяты> указав в обоснование заявленных требований, что ИФНС России по <адрес> края провела выездную налоговую проверку в отношении Скрыльниковой В.С. по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки налоговым органом доначислен единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика было выставлено требование об уплате налога, в котором налогоплательщику предложено уплатить исчисленный налог, пеню, штраф. В виду того, что ответчик к исполнению обязанности по уплате суммы задолженности в добровольном порядке не приступила, налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ принял соответствующее решение. Согласно п. 2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ). Согласно ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа взыскание налога возможно за счет иного имущества налогоплательщика, включая наличные денежные средства, путем направления в течение трех рабочих дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Налоговым органом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или
налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которые направлены судебному приставу -исполнителю для взыскания сумм задолженности. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации. Поскольку суммы задолженности не исполнены в порядке ст. 45 НК РФ на указанную сумму налога на основании ст. 75 НК РФ подлежит начислению пеня. Понятие налога и пени - эта два неразделимых понятия, поскольку последнее выступает как следствие неуплаты налога и не может существовать самостоятельно. В виду того, что налогоплательщиком не исполнено обязательство по оплате налога в порядке ст. 23 НК РФ, по ст. 75 НК РФ ей начислена пеня в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выставления каждого требования по уплате налога, без дублирования ранее начисленной суммы пени, то есть с учетом уже начисленной суммы пени на каждую дату выставления требования. Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. В сроки установленные законодательством, налогоплательщик сумму налога не оплатила. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленные сроки исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Должнику в порядке досудебного урегулирования в требование об уплате налога предложено добровольно оплатить сумму задолженности. Ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке, а также возложить на нее расходы по уплате государственной пошлины.

Из представленных представителем ответчика возражений следует, что в исковом заявлении истец ссылается на результаты выездной налоговой проверки, на основании которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной проверки Скрыльниковой B.C. доначислен единый налог в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности <данные изъяты>., состоящая из налога в размере <данные изъяты>. не соответствует действительности. В своих требованиях истец просит суд взыскать с истца налог в размере <данные изъяты>. и пеню в размере <данные изъяты> Указанная сумма задолженности документально не обоснована и неизвестна. В ДД.ММ.ГГГГ Скрыльникова В.С. обратилась в ИФНС РФ по <адрес> с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о снятии с учета в налоговом органе и разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета и у нее нет задолженности и обязательств перед налоговыми органами. К исковому заявлению не приложен расчет пени. Согласно п.3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (п.3 ст.75 НК РФ). В своем заявлении истец указывает, что им вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Данные документы направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания сумм задолженности. С ответчика ежемесячно взыскивается сумма основного долга и пени в результате наложения ареста на пенсию Скрыльниковой B.C.. Данные изменения взыскиваемых сумм также не отражены в исковом заявлении.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по пене в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Добробаба М.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мерзляков С.М., действующий на основании доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил также применить п.3 ст.75 НК РФ.

Ответчица Скрыльникова В.С. в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования ИФНС России по <адрес> края к Скрыльниковой В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Отсутствие на счетах налогоплательщика в банке денежных средств повлекло принятие Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного статьей 47 НК РФ решения № о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты>. за счет имущества налогоплательщика

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесены постановление № и решение № о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Скрыльниковой В.С. <данные изъяты>. обязательных платежей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес>, но в связи с отсутствием у Скрыльниковой В.С. как денежных средств, так и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту получения дохода в ГУ-УПФ РФ по <адрес> для производства удержания задолженности ежемесячно в размере 50% от дохода.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> края обратилась с исковым заявлением к Скрыльниковой В.С. о взыскании пени на недоимку по налогам, указанную в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>..

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать и ответчика пеню на недоимку по налогам, указанную в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>..

Данная задолженность ответчицей и ее представителем не оспаривался.

Как указано в статье 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате суммы налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено правило, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

То есть основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения решения о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, включенным в требование от ДД.ММ.ГГГГ N3013, по решению Инспекции, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, приостановлены операции по счету Скрыльниковой В.С. в банке филиала «ТрансКредитБанк» в Ростове-на-Дону.

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций налогоплательщик не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:

1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Инспекция обязала банк приостановить расходные операции по счету Скрыльниковой В.С. за исключением:

платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов,

операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов, а также по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

То есть при наличии денежных средств и (или) иного имущества, вырученные от реализации которого средства позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы Скрыльниковой В.С. погасить задолженность по налогам.

Скрыльникова В.С. не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Скрыльниковой В.С. в банк платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.

Для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью уплатить недоимку налогоплательщиком.

В то же время судом установлен факт отсутствия у Скрыльниковой В.С. денежных средств и (или) иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что именно отсутствие денежных средств на счете Скрыльниковой В.С. в банке явилось причиной неисполнения ею обязанности по уплате налогов, что не оспаривалось ответчицей и ее представителем.

Следовательно, в данном случае положения пункта 3 статьи 75 НК РФ не подлежат применению.

Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Довод представителя ответчика о том, по причине вынесения ИФНС решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и наложения ареста на счет должника, она не имела возможность погасить сумму задолженности, суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по <адрес> края основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.<░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░