Решение по делу № 2-663/2021 (2-3890/2020;) ~ М-4300/2020 от 30.11.2020

К делу №2-663/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 13 апреля 2021 года                 

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего      Дрепа М.В.

при секретаре          Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маруты О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Марута О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтнвест» (далее - ООО «Стройинвест», Общество) о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве, указав в обоснование требований, что 17.11.2015г. заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира общей площадью 64,39 кв.м. (строительный номер по проекту №), расположенная на 4-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, мкр.<адрес>. Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Так, 16.03.2016г. истцом были внесены денежные средства в размере 2 704 380 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

В соответствии с условиями договора долевого участия (п.3.2 договора) ответчик обязался не позднее 2 квартала 2016 года ввести дом в эксплуатацию и в течение 3-х месяцев передать истцу вышеуказанную квартиру (п.3.3 договора). Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 31.10.2016г. (включительно). Однако до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. По состоянию на 01.12.2020г. период просрочки составил 1493 дня. Таким образом, размер неустойки составил 1 143 997 рублей (2 704 380.00 х 1493 х 2 х 1/300 х 4.25%).

В связи с нарушением существенных условий договора, а именно сроков строительства и передачи квартиры в собственность истца, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, оставшаяся без ответа.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 143 997 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, которое судом оставлено без удовлетворения, и суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее – Закон N 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так п.1 ст.452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марута О.С. 17.11.2015г. заключила с Обществом договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира общей площадью 64,39 кв.м. (строительный номер по проекту №), расположенная на 4-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <адрес>.

Истцом обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Так, 16.03.2016г. истцом были внесены денежные средства в размере 2 704 380 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

В соответствии с условиями договора долевого участия (п.3.2 договора) ответчик обязался не позднее 2 квартала 2016 года ввести дом в эксплуатацию и в течение 3-х месяцев передать истцу вышеуказанную квартиру (п.3.3 договора). Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 31.10.2016г. (включительно). Однако до настоящего времени объект долевого участия истцу по акту приема-передачи не передан.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 1 143 997 рублей за период с 01.11.2016г. по 01.12.2020г. Суд находит расчет неустойки обоснованным, доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, так как Марута О.С. направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 571 998,50 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 48980 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маруты О.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Маруты О.С. неустойку в размере 1 143 997 (один миллион сто сорок три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей, штраф в размере 571 998 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, а всего 1 715 995 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 48980 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья