Приговор по делу № 1-82/2017 от 07.03.2017

1-82/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Кострома 18 мая 2017г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Спивака В.Г.

при секретаре Хворостецкой О.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Кулаковой О.С.

подсудимого Коршунова А. Ф.

защитника Суворова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коршунова А. Ф., <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Установил:

Коршунов А.Ф. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

-в дневное время, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут dd/mm/yy. Коршунов А.Ф. с целью реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в ... в ..., откуда тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого, Коршунов А.Ф. вину признал и показал, что dd/mm/yy. находился в квартире, расположенной на втором этаже ... в ..., где вместе с другими лицами распивал спиртные напитки. В их компании также находился ранее незнакомый Потерпевший №1, который снимал квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже этого же дома. Поскольку туалет, которым пользуются жильцы дома, находится на улице, он (Коршунов) направляясь в туалет, обратил внимание на то, что входная дверь квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже приоткрыта. Через образовавшийся проем увидел, стоящий на стуле ноутбук, который решил похитить. С этой целью зашел в квартиру и совершил хищение ноутбука. Похищенное имущество спрятал неподалеку от дома в траву. После этого вернулся в квартиру, расположенную на втором этаже, где продолжил распивать спиртное. В ходе застолья Возжаев также выходил из квартиры. Когда вернулся, сообщил, что у него из квартиры пропал ноутбук. Когда закончилось спиртное, все стали расходиться. Он (Коршунов), и бывший с ним А. также покинули квартиру. Выйдя из дома, он забрал из травы похищенный им ноутбук, после чего он и А. поехали к ... чтобы продать похищенное. Находясь возле универмага, он ненадолго отлучился, передав ноутбук А.. Когда возвращался, увидел, что А. задержали сотрудники полиции, поэтому испугавшись, ушел. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей не похищал.

Помимо признательных показаний, вина Коршунова А.Ф. подтверждается явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом личного досмотра, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу явки с повинной Коршунова А.Ф. (<данные изъяты>), последний сообщил о хищении им dd/mm/yy. из квартиры по адресу: ..., ноутбука.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в dd/mm/yy. снимал квартиру по адресу: .... Является собственником ноутбука марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В дневное время dd/mm/yy. находился дома. Примерно в обеденное время к нему пришла жена с ребенком. Находились они у него недолго, так как в квартире стоял сильный запах краски. Проводив жену и ребенка, вернулся к себе. Услышал, что на <данные изъяты> этаже дома, где он снимал квартиру, находится компания. С целью познакомится с новыми соседями, прошел туда. В квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже, компания, состоящая из нескольких мужчин и женщины, распивала спиртные напитки. Среди них был и ранее незнакомый Коршунов. Он (Потерпевший №1) присоединился к ним и также стал распивать спиртные напитки. Входную дверь своей квартиры оставил незапертой, слегка приоткрыв, чтобы улетучился запах краски. В ходе застолья спустился вниз и обнаружил, что принадлежащий ему ноутбук пропал. О пропаже ноутбука сообщил своим новым знакомым, спросил, не брал ли ноутбук кто-либо из присутствующих. Находившиеся в квартире лица пояснили, что к пропаже его имущества они непричастны. После того, как закончилось спиртное, все стали расходиться. Он прошел к себе в квартиру, где решил выпить ещё. В квартире у него хранились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги хранил в сумочке для туалетных принадлежностей. Сумка лежала на этажерке. Проверив содержимое сумки, денег не обнаружил. В полицию не обращался, лег спать. На следующий день ему позвонила жена и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции, также спросила, не пропало ли у него что-либо, на что он сообщил о пропаже у него ноутбука и денег, та сообщила, что его ноутбук найден.

Свидетель А. показал, что dd/mm/yy. он и Коршунов пришли к Г. проживающему по адресу: ..., где приняли участие в распитии спиртных напитков. Через некоторое время к ним присоединился Потерпевший №1, который снимал квартиру на <данные изъяты> этаже. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел, а когда вернулся, сказал, что у него из квартиры пропал ноутбук. Никто из присутствующих в причастности к пропаже не признался. Когда закончилось спиртное, он вместе с Коршуновым покинул квартиру Г.. Выйдя из дома, Коршунов направился в кусты, откуда достал ноутбук. Он (А.) понял, что это ноутбук, пропавший у Потерпевший №1. Спросил Коршунова, зачем он это сделал, на что тот ответил, что хочет его продать, так как ему нужны деньги. Вместе с Коршуновым он поехал к ... где Коршунов попытался продать ноутбук. В какой-то момент Коршунов передал ноутбук ему, сказав, что ему надо в туалет. Во время отсутствия Коршунова к нему подошел сотрудник полиции и стал выяснять, откуда у него ноутбук. Он рассказал, что ноутбук не его. Так как Коршунов не вернулся, для дальнейшего разбирательства его доставили в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах, при которых ноутбук оказался у Коршунова.

В ходе проверки его показаний на месте свидетель А. показал место, откуда Коршунов достал ноутбук (участок местности у ... в ...), в ходе очной ставки, проведенной между ним и Коршуновым А.Ф., подтвердил обстоятельства указанные выше (<данные изъяты>).

Свидетель Н. показал, что является сотрудником уголовного розыска. В dd/mm/yy dd/mm/yy. находился по делам службы в районе ... где обратил внимание на двух мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения (Коршунова, А.). При этом Коршунов предлагал прохожим приобрести имевшийся при нем ноутбук. Когда он направился к ним, Коршунов передал ноутбук А. и пошел в направлении двора близлежащего дома. Подойдя к А., он представился, спросил, кому принадлежит ноутбук. А. пояснил, что ноутбук принадлежит его знакомому Коршунову, который только что отошел. В последующем А. был доставлен в ОП-№ ..., где рассказал, что ноутбук был похищен Коршуновым из квартиры, расположенной в ... в ....

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником уголовного розыска ОП-№ УМВД России по .... В один из дней dd/mm/yy., более точно дату не помнит, в ОП были доставлены лица, подозреваемые в хищении ноутбука и денежных средств. Один из них Коршунов добровольно сообщил, что он совершил хищение ноутбука и денег из квартиры одного из домов по ... в ....

Свидетель П. показал, что, будучи сотрудником уголовного розыска ОП-№ УМВД России по ..., в один из дней dd/mm/yy., более точно дату не помнит, в ходе личного досмотра изъял у задержанного по подозрению в совершении преступления А. ноутбук. Как впоследствие стало известно, данный ноутбук похитил Коршунов.

Свидетель Г. показал, что работает в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по .... В один из дней dd/mm/yy. получил сообщение о совершении кражи из квартиры, расположенной на ... в ..., более точно адрес не помнит. В ходе проверки сообщения было установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления, им оказался Коршунов. Подсудимый в ходе беседы сообщил о краже им ноутбука, при этом причастность к хищению денежных средств отрицал.

Согласно протоколу личного досмотра А. от dd/mm/yy. (<данные изъяты>), у А. был изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>

Согласно копии кассового чека, представленного потерпевшим Потерпевший №1, данный ноутбук был приобретен последним dd/mm/yy. за <данные изъяты> рублей.

Ноутбук осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты><данные изъяты>).

Таким образом, в совокупности оценив исследованные доказательства, суд считает вину Коршунова А.Ф. доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части, касающейся причастности Коршунова А.Ф. к хищению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного заседания достаточных доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств установлено не было. Также государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части, вмененного Коршунову А.Ф. квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд с позицией государственного обвинителя согласен, отказ от обвинения в части, касающейся объема похищенного, а также отсутствия в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака, подробно мотивирован, основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Коршуновым А.Ф., данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Принимает во внимание то, что Коршунов А.Ф. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, в семье является единственным кормильцем, так как его супруга находится в отпуске по уходу за детьми, младшему из которых <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Как усматривается из показаний подсудимого и установлено в судебном заседании, Коршунов А.Ф. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано быть не может, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что, несмотря на употребление алкоголя, совершение им преступления обстоятельством, связанным с употреблением спиртного, обусловлено не было. Причиной совершения преступления явилась нуждаемость в деньгах.

Суд считает, что наказание Коршунову А.Ф. следует назначить в виде лишения свободы, вместе с тем, полагает, что возможность его исправления без реального отбывания наказания до настоящего времени не утрачена, поэтому возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

Достаточных оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Коршунова А. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Коршунова А.Ф. дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа мест жительства и работы.

Меру пресечения Коршунову А.Ф. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: