Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2017 (2-4036/2016;) ~ М-2719/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фильченковой Ю.В. к Коловскому В.В., Кельш П.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Фильченкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Коловскому В.В., Кельшу П.А. об освобождении имущества от запрета. Требования истец мотивирует тем, что 28.03.2016 заключила с Коловским В.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор был исполнен обеими сторонами, квартира и денежные средства за нее переданы покупателю и продавцу соответственно. Зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру истец не смогла, поскольку определением Норильского городского суда от 04.03.2016 в целях обеспечения исковых требований Кельш П.А. к Коловскому В.В. о взыскании долга по договору займа от 11.07.2015 в размере 3300000 руб., приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать регистрацию каких-либо сделок в отношении жилых помещений по адресу: <адрес>. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем. До заключения сделки купли-продажи квартиры, 25.03.2016 она получила от Управления Росреестра сведения об отсутствии регистрации ограничений (обременении) прав в отношении спорного жилого помещения. В совокупности с условиями договора купли-продажи от 28.03.2016, в п.3 которого оговорено, что продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого имущества, не названных в договоре, у нее не возникало сомнений в правомерности сделки. Действуя добросовестно, истец исполнила все обязательства (обязанности) покупателя, в частности фактически приняла спорное жилое помещение, произвела оплату по договору, заявила о регистрации перехода прав собственности на себя с Коловского В.В. 13.04.2016 Коловский В.В. дал нотариальное согласие на постоянную регистрацию по месту жительства и проживание истцу и ее семье - Фильченкову А.М. (супруг), ФМА (сын). С даты подписания договора купли-продажи (28.03.2016) и по текущую дату спорное жилое помещение находится в фактическом владении истца, используется истцом и членами ее семьи по назначению. С учетом неоднократного изменения исковых требований, изложенных в окончательной редакции в заявлении от 11.01.2017 истец просит освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав собственности, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.04.206 и от запрета на совершение регистрационных действи, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного постановлением № от 14.07.2016, вынесенным Отделом судебных приставов по району Талнах г. Норильска.

В судебном заседании истец Фильченкова Ю.В., ее представитель Гончарова О.О. (доверенность № от 13.04.2016), третье лицо Фильченков А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФМА, поддержали заявленные исковые требования с учетом их изменения.

Ответчик Кельш П.А. и его представитель Боев Д.А. (доверенность № от 15.06.2016) возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Фильченкова Ю.В. является ненадлежащим субъектом процессуальных правоотношений по делу, не обладает субъективным правом на подачу такого заявления. Избрала неверный способ защиты права, поскольку установленный запрет на регистрацию прав на квартиру является процессуальной мерой обеспечения предъявленного Кельш П.А. к Коловскому В.В. иска о взыскании задолженности по договору займа, такие обеспечительные меры приняты Норильским городским судом. Следовательно, снятие запрета на регистрацию недвижимого имущества не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Красноярска. Исполнение договора купли-продажи, оплата квартиры не порождает у истицы права собственности на квартиру, поскольку переход права собственности зарегистрирован не был. При заключении договора купли-продажи от 28.03.2016 Коловский В.В. не обладал правами распоряжаться квартирой, поскольку Норильским судом в отношении данной квартиры приняты обеспечительные меры. Истице следует восстанавливать свои права путем расторжения договора купли-продажи по основаниям заведомой недобросовестности продавца.

Ответчик Коловский В.В. и его представитель Сенчик Л.Д. (доверенность №) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в ходе подгтовки дела к судебному разбирательству не возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи с Фильченковой Ю.В. Коловскому В.В, не было известно о принятых обеспечительных мерах. Решение суда в пользу Кельша П.А. им частично исполняется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что определение Норильского городского суда от 04.03.2016 о принятии мер по обеспечению иска Кельша П.А. к Коловскому В.В. поступило в Управление 30.03.2016. На основании данного определения 01.04.2016 в ЕГРП внесена запись о запрете Управлению совершать регистрацию каких-либо сделок в отношении данной квартиры. Данный запрет препятствует регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от Коловского В.В. к Фильченковой Ю.В.

Третье лицо государственный регистратор Нечаева И.Н., представитель ОСП по району Талнах г. Норильска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы истца в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из нормы п. 1 ст. 551 ГК РФ, разъяснено, в частности, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25.01.2016, за Коловским В.В. в порядке наследования после смерти КНА признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 114).

04.03.2016 определением судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края в отношении указанной квартиры приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрации каких-либо сделок. Указанные обеспечительные меры в отношении квартиры по <адрес> приняты по делу по иску Кельш П.А. к Коловскому В.В. о взыскании долга и процентов по договору (том 1, л.д. 102).

Указанное определение Норильского городского суда поступило в Управление Росреестра по Красноярскому краю 30.03.2016. На основании указанного определения, 01.04.2016 в ЕГРП внесена запись о данном ограничении.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05.04.2016 удовлетворены исковые требования Кельш П.А. к Коловскому В.В. о взыскании 3300000 руб. задолженности по договору займа, 700000 руб. процентов по договору, 12971 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, 28264, 86 руб. расходов по оплате госпошлины.24.05.2016 указанное решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по <адрес>.

28.03.2016 между Коловским В.В. и Фильченковой Ю.В. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена квартиры определена в 1000000 руб., которые переданы покупателем Фильченковой Ю.В. Коловскому В.В. Из объяснений сторон следует, что спорная квартира по <адрес> была приобретена за 1950000 руб., в договоре указана меньшая сумма. Данное обстоятельство также усматривается из расписки Коловского В.В. от 23.03.2016, согласно которой стоимость квартиры по обоюдному согласию сторон составляет 1950000 руб.

28.03.2016 в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились Коловский В.В. и Фильченкова Ю.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности Коловского В.В., переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> регистрации права собственности Фильченковой Ю.В.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру Коловского В.В. на основании решения Норильского городского суда от 25.01.2016. Регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности Фильченковой Ю.В. на квартиру приостановлена в связи с запретом, наложенным определением Норильского городского суда от 04.03.2016.

Из договора купли-продажи квартиры и объяснений истца Фильченковой Ю.В., третьего лица Фильченкова А.М. следует, что квартира была осмотрена перед покупкой. Риэлтором БСВ, сопровождавшим проведение сделки, 25.03.2016 была получена выписка из ЕГРП, в которой отсутствовали сведения о регистрации ограничений (обременений) права (том 1, л.д. 74).

Согласно выписке из домовой книги от 19.08.2016, на основании заявления Коловского В.В., Фильченкова Ю.В., Фильченков А.М., их малолетний сын ФМА зарегистрированы в указанной квартире с 06.05.2016.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры между Коловским В.В. и Фильченковой Ю.В. и Коловским В.В. исполнен, денежные средства переданы продавцу, квартира передана покупателю. Семья Фильченковых проживает в спорной квартире.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Фильченкова Ю.В. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. Перед покупкой, квартира осматривалась покупателями, истцом были запрошены сведения из ЕГРП, в которых отсутствовала информация о зарегистрированных ограничениях (обременениях). Указанная квартира приобретена за счет продажи принадлежащей истцу Фильченковой Ю.В. 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей третьему лицу Фильченкову А.М.

Принятые Норильским городским судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрацию каких-либо сделок в отношении <адрес> в <адрес> не предусмотрены законом. Поскольку в силу ст. 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права. Обязательной регистрации подлежат лишь сделки с недвижимым имуществом, которые заключены до 01.03.2013. Указанное определение Норильского городского суда от 04.03.2016 сторонами спора по иску Кельша П.А. к Коловскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, не оспаривалось, вступило в законную силу.

При этом, судом учитывается, что квартира по <адрес> предметом спора между Кельшем П.А. и Коловским В.В. не являлась.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения квартиры по <адрес> из-под запрета совершать регистрационные действия с квартирой, наложенного определением Норильского городского суда от 04.03.2016.

Поскольку договор купли-продажи между Фильченковой Ю.В. и Коловским В.В. заключен и исполнен, на момент возбуждения исполнительного производства № по решению Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05.04.2016, Фильченкова Ю.В. являлась законным владельцем квартиры, право собственности Фильченковой Ю.В. с учетом изложенных выводов, подлежало государственной регистрации, оснований для объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой не имелось, поскольку в рамках исполнительных действий был наложен запрет на жилое помещение, не принадлежащее должнику Коловскому В.В. Следовательно, квартира подлежит освобождению и из-под запрета, объявленного постановлением от 14.07.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Фильченковой Ю.В. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Кельш П.А. и его представителя Боева Д.А. о том, что Фильченкова Ю.В. является ненадлежащим субъектом процессуальных правоотношений по делу, не обладает субъективным правом на подачу такого иска, избрала неверный способ защиты права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку в силу прямого указания закона, лицо, считающее себя собственником, вправе обращаться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, с исками об освобождении данного имущества из-под запретов наложенных, в том числе, судом.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2016 в выписке из ЕГРП Коловский В.В. не был указан собственником, а собственником числилась наследодатель КНА, не имеют правового значения для данного спора, поскольку у Коловского В.В. существовало право собственности на квартиру, которое возникло в результате принятия наследства после смерти КНВ, что было установлено решением Норильского городского суда от 25.01.2016.

Ссылки ответчика и его представителя на многочисленные судебные споры с участием Коловского В.В. и других лиц (ГСВ, МСШ) об освобождении имущества из-под ареста, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не касаются правоотношений, сложившихся между Коловским В.В. Фильченковой Ю.В.

Доводы Кельша П.А. и его представителя Боева Д.А. о том, что договор купли-продажи от 28.03.2016, заключенный между Фильченковой Ю.В. и Коловским В.В. является мнимой сделкой, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, соответствующих требований, в том числе встречных, участвующими в деле лицами не заявлялось.

Доводы ответчика Кельша П.А. и его представителя Боева Д.А. о том, что истцом заявлены требования об освобождении имущества из-под ареста, в том время как арест на имущество не накладывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просил освободить принадлежащее ему имущество от обеспечительных мер, наложенных определением Норильского городского суда от 04.03.2016 в виде запрета совершать определенные действия. Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрен избранный истцом способ защиты права, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Из содержания ст. 140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Следовательно, допустимо требовать снятия запрета на совершение определенных действий, наложенного определением суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом неоднократно изменялся предмет исковых требований, однако основания иска оставались прежними, истец поддержала заявленные требования, изложенные в окончательном варианте в заявлении от 11.01.2017, которое было получено ответчиками, по нему представлены ответчиком Кельш П.А. и его представителем Боевым П.А. возражения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фильченковой Ю.В. к Коловскому В.В., Кельш П.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, удовлетворить.

Освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав собственности, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07 апреля 2016 г. и от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного постановлением № от 14 июля 2016 г., объявленного Отделом судебных приставов по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                    Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017.