Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2018 ~ М-1492/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2339/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Кувшинове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С. Г., Поповой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителей,

установил:

Попов С.Г., Попова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» по тем основаниям, что 30 мая 2014 г. истцами было заключено паевое соглашение № с ЖК «Новый Сайнаволок» на строительство квартиры <адрес>. ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в соглашении указан как застройщик. Во исполнение обязательств по соглашению истцами были перечислены денежные средства в сумме 2492000 руб., что подтверждается письмом ЖК «Новый Сайнаволок» о полном внесении паевого взноса. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта строительства в установленный договором срок не исполнил. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», третьего лица ЖК «Новый Сайнаволок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2014 года между ЖК «Новый Сайнаволок» (кооператив) и Поповой В.А., Поповым С.Г. (члены кооператива) было заключено соглашение о паевом взносе №, где застройщиком указан ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом». Предметом соглашения является квартира в доме (строительный номер) № (<данные изъяты>), этаж <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктами 2.4 и 7.1 соглашения установлено, что срок окончания строительства - четвертый квартал 2014 г.; передача жилого объекта и принятие его членом кооператива осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 30 календарных дней со дня завершения строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер паевого взноса составляет 2 492 000 руб. Истцы оплатил по договору 2492 000 руб., что подтверждается письмом ЖК «Новый Сайнаволок» от 01 июля 2014 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 2.7 соглашения право собственности на приобретаемый объект недвижимости оформляется в совместную собственность Попова С.Г. и Поповой В.А.

ЖК «Новый Сайнаволок» был заключен договор с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» на строительство дома. Однако, в установленный срок дом не был введен в эксплуатацию и квартира не была передана истцам по акту приема-передачи. Обязательства застройщиком (ответчиком по делу) в оговоренные договором сроки не исполнены. Фактически квартира до настоящего времени истцам не передана. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

19 декабря 2017 г. истцы обратились к ответчику с требованием об уплате пени за период с 01.01.2015 по 19.12.2017 в размере 1 395 686 руб. 13 коп., ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В силу пункта 7 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома. Целями законодательного регулирования соответствующего института является необходимость защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» фактически в рассматриваемых правоотношениях являлось застройщиком, поскольку общество привлекало денежные средства участников строительства для возведения дома истцов, а у общества возникли обязательственные отношения с участниками строительства по передаче им жилых помещений в строящемся доме.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно расчету истцов, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 01.01.2015 по 25.12.2017 составляет 1 405 488 руб. (2 492 000 руб. х 1128 дней х 2 х 1/300 х 7,5% ). При этом истцами размер неустойки уменьшен до 1 000 000 руб.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 500 000 рублей (1 000 000 руб. х 50%). Письменных и обоснованных ходатайств о снижении штрафа ответчиком заявлено не было. Оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова С. Г., Поповой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Попова С. Г. и Поповой В. А. в солидарном порядке неустойку в размере 1000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 г.