Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2021 (2-9366/2020;) ~ М-4727/2020 от 27.05.2020

дело № 2-983/2021

уид 24RS0048-01-2020-006065-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логутовой Л.И. к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня» ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Логутова Л.И. обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 224 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 224 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Логутовой Л.И. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта определена сторонами в размере 5 446 760 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства, в нарушение условий договора, застройщиком не передан. Решением Советского районного суда г. Красноярска на ответчика возложена обязанность передать объект долевого строительства расположенного по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИИДНХ возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению. Ответчик в принудительном порядке не исполнял решение суда. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 224 рубля 96 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 224 рубля 96 копеек. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», путем выделения еще пяти юридических лиц ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22». Истец полагает, тем самым ООО ФСК «Монолитинвест» недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец Логутова Л.И. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 867 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Уточненные исковые требования Логутова Л.И. поддержала в полном объеме, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддержала. Просила не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», Бочаров Д.В., действует на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направлял истцу уведомления о приемке квартиры, но истец отказалась принимать квартиру. Также был составлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом получен не был. В рамках судебных заседаниях ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости принять объект долевого строительства. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал судебным приставам акт приема-передачи объекта и справку о полном финансировании объекта, но истец уклонялся от подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу еще один односторонний акт приема-передачи, ключи и инструкцию к объекту, от получения которых истец опять уклонился. В присутствии судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уклонилась от принятия объекта и только ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИИДНХ совершены исполнительные действия по передачи ключей. В связи, с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того указал на необоснованность солидарной ответственности ответчиков, так как застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» является действующей организацией, осуществляет строительство. Активы и обязательства общества были разделена по функционального назначению выделяющихся компаний.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том №2 л.д.37,64)

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логутовой и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения № участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта определена сторонами в размере 5 446 760 рублей (том №1 л.д.13).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО ФСК «Монолитинвест» возложена обязанность передать Логутовой Л.И. объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту приема передачи, ключи от указного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект (том №2 л.д.53-61).

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в МОСП по ИИДНХ.

Согласно представленных стороной истца копий исполнительного производства судебный пристав исполнитель (далее СПИ) неоднократно выносил ответчику требования об исполнении решения суда с установлением нового срока. В связи с неисполнением требований СПИ в отношении ответчика составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора (том №1 л.д.20-35).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по акту приема передачи передана Логутовой Л.И. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ( том №1 л.д.36-37).

Право собственности Логутовой Л.И. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-40).

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были, квартира за требуемый период неустойки истцу не была передана.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» нарушены обязательства как застройщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, поскольку в нарушении п. 2.1.2 договора, фактически объект долевого строительства не был передан участнику.

Принимая во внимания изложенное, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 день. Проверив расчет стороны истца, суд считает правильным следующий расчет: 5 446 760 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 7,75% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 31 день) х2) = 87 238 рублей 94 копейки.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая Башня", ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 статьи 55 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 5 статьи 51 названного Закона, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест", были выделены ООО "Первая Башня" (ОГРН1192468015530), ООО «Преображенский 22» (ОГРН1192468018192), ООО СЗ "Проект Живем" (ОГРН 1192468018225), ООО «Преображенский 3» (ОГРН 1192468018280), ООО «Преображенский 5» (ОГРН 1192468018313) (том №1 л.д.80-101).

В соответствии с разделительными балансами и передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками ООО ФСК «Монолитинвест» являются по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с актами:

ООО «Преображенский 5» -общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 107 177 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 177 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том №1 л.д.152-161);

ООО «Преображенский 3» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 157 083 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 157 083 рубля; земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том №1 л.д.139-151);

ООО «Преображенский 22» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 192 612 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 612 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; нежилые здания с кадастровыми номерами: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (том №1 л.д.172-183);

ООО «Первая Башня» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 471 504 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 471 504 рубля; нежилые помещения по адресу: <адрес> количестве <данные изъяты> штук; по адресу: <адрес>; нежилые помещения по адресу: <адрес>; нежилое здание, <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу<адрес>; земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок по адресу <адрес>; два земельный участка по адресу: <адрес> (том №1 л.д.79-138);

ООО СЗ «Проект Живем» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 328 738 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 738 рублей; 23 земельных участков по адресу: <адрес> нежилых помещений по адресу: <адрес> (том №1 л.д.162-170).

Из представленных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении объекта здание №, расположенного на земельном участке № по адресу <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт <адрес> никому не передавались, так как <адрес> (почтовый адрес) введен в эксплуатацию застройщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № (что подтверждается, в том числе и выпиской из ЕГРН).

В связи, с чем оснований для возложения солидарной ответственности не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ООО ФСК «Монолитинвест».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 35 851 рубля 62 копеек и взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 175 рублей 81 копейка из расчета ((35 851 руб. 62 коп. + 500 руб.)х50%)).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 575 рублей 55 копеек (из них 1 275 руб. 55 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логутовой Л.И. к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня» ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Логутовой Л.И. неустойку в размере 35 851 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 575 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных требований Логутовой Л.И., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.В Васильева

Дата составления мотивированного решения 14.01.2021