Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3750/2021 от 21.01.2021

Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Никифорова И.А.

помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО « Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Калмыкова А. А. к ООО «Штаб», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя НО « Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»,

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с требованиями с учетом уточнения к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Штаб» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 177 187 руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что проживает в <данные изъяты> по договору социального найма, управляющей компанией является ООО «Штаб». В 2018-2019 г.г. в доме произведен капитальный ремонт, в том числе заменены радиаторы отопления, <данные изъяты> вследствие протечки радиатора отопления в комнате <данные изъяты> площадью 11,8 кв.м. произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 177 187 руб., из которых 156 465 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений, 20 722 руб. – стоимость восстановительного ремонта имущества, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

С НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Калмыкова А.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 177 187 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 16 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 721 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги в большем размере, чем установлено судом, а также требований к ООО «Штаб», отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, ответчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как незаконное, в иске к Фонду отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Калмыков А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>-1 <данные изъяты>

Согласно Акту обследования <данные изъяты> по выше указанному адресу, составленному управляющей организацией ООО «Штаб» установлено, что залив квартиры произошел вследствие протечки радиатора отопления, установленного в ходе проведения капитального ремонта внутренних инженерных систем МКД, перечислены повреждения.

<данные изъяты> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СтарТен» заключен договор <данные изъяты>-К, предметом которого является проведение последним работ по капитальному ремонту объектов, указанных в Адресном перечне. Согласно адресному перечню в <данные изъяты> проводилась замена стояков центрального отопления с радиаторами. Судом установлено, что залив квартиры истца произошел после проведения капитального ремонта системы отопления, что ответчиками не оспаривается. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 182, 178, 188 ЖК РФ, 15, 723, 1064, 1082 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Наличие договорных отношений между «СтарТен» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных Фондом перед третьими лицами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд не несет ответственность за ущерб, причиненный подрядчиком, перед лицами, не являющимися собственниками, являются несостоятельными в силу следующих причин. Что касается права нанимателя жилого помещения на возмещение причиненных ему убытков при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Применение данных норм к нанимателям жилых помещений возможно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, что вследствие протечки радиатора залито жилое помещение, в котором по договору социального найма проживает истец, в связи с чем требуется восстановительный ремонт, также повреждено принадлежащее истцу имущество, что свидетельствует о причинении истцу убытков, которые, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, подлежат возмещению с регионального оператора для восстановления нарушенного права истца. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов- без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи