Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6196/2018 от 18.01.2018

Судья Сурмач Н.А. Дело № 33-6196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Северовой А.Н. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Бондурка Алена Юрьевна обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 86 848 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 15000руб., неустойку в размере 330022,04руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 43424руб., и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб., по оплате услуг представителя в размере 5000руб., по оплате почтовых услуг в размере 359,08руб., по оформлению доверенности в размере 1750руб..

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017года уточненный иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу Бондурка А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 86 848руб., неустойка в размере 70 000руб., компенсация морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 43 424000руб., судебные расходы в размере 42109,08 руб..

С САО «ВСК» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Новороссийский филиал взысканы расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 8100,40руб..

С САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5202,72руб..

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Северова А.Н. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, и отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске или снизить размер штрафных санкций до минимальных пределов, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Указав, что ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым, организовал осмотр автомобиля, и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 799руб.. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимого оценщика, которое составлено с нарушением требований Единой методики, что привело к увеличению размера ущерба. В связи с несогласием истцу было предложено представить автомобиль на дополнительный осмотр ответчику, однако, истцом данное требования оставлено без внимания. Таким образом, обязательство ответчика прекратилось в связи с надлежащим его исполнением в силу положений ст. 408 ГК РФ. В основу решения суда положена судебная экспертиза, которая является недопустимым доказательством по делу. Полагают, что производные требования удовлетворению не подлежат, если отказано в удовлетворении основных требований. Определенный судом размер неустойки и штрафа, несоразмерны последствиям нарушенного обязательств, что приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Выражают несогласие с размером расходов по оплате судебной экспертизы, так как он носит чрезмерный характер, и подлежит снижению до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А., представителя Бондурка А.Ю. по доверенности Опперман В.С., судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии со статьей927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «CHEVROLET AVEO» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик организовал осмотр автомобиля, и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 799руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 15 000 руб..

В экспертном заключении <...>г. от <...>г. независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 143 400руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № <...> от <...>г., выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 123767,49руб..

В ходе судебного разбирательства гражданское дело было направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Абинский районный суд, о чем <...> вынесено определение суда. /л.д. 101-102/

С целью правильного рассмотрения спора в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Новороссийский филиал.

В заключении <...>.4 от <...>г., судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 133 647руб..

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от <...> N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал результаты заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Новороссийский филиал, находящимися в пределах статистической достоверности, и правомерно принял его в качестве допустимого доказательства, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 848руб..

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Данная правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации, изложена в п. 99 постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая объем проделанной работы, суд первой инстанции, признал заявленную сумму в размере 15000руб. соответствующей разумному пределу. Основания для снижения размера данных расходов, судебная коллегия не установила, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки - 70 000руб., размер штрафа - 43 424руб..

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум ВС РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд, признал обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 2 000руб., с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины, является законным и обоснованным.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом определен правильно.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, которое суд первой инстанции не рассмотрел.

Действительно, ни оспариваемый судебный акт, ни протокол судебного заседания не содержит результатов рассмотрения письменного ходатайства и мотивов его отклонения.

Однако, указанное процессуальное нарушение в любом случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в данном случае в суде апелляционной инстанции ответчик заявил повторно ходатайства о назначении повторной экспертизы, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов ответчика в результате не удовлетворения ходатайства судом первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о проведения повторной судебной экспертизы рассмотрено в рамках апелляционного производства, и в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесен судебный акт судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017года по делу по иску Бондурка А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Северовой А.Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи