Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5717/2013 ~ М-5006/2013 от 17.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23.10.2013 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Лобановой Ю.В.,

при секретаре              Пивоваровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5717/13 по иску ООО «Монтажспецстрой» к Терентьеву Ю.Г. о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 11 октября 2010 года по платежному поручению №... ООО «Монтажспецстрой» перечислило *** в адрес ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»- оплату за трубы водонапорные ПЭ 80 по договору № Т2/323 от 12.10.2010г. на основании выставленного счета №... от 07.10.2010г.

26.10.2010г. ООО «Монтажспецстрой» выдало доверенность Терентьеву Ю.Г. на получение от ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» материальных ценностей.

Товар, оплаченный ООО «Монтажспецстрой» был получен Ответчиком, данный факт подтверждается подписанной им товарной накладной от 26.10.2010г.

Однако полученный Ответчиком товар в ООО «Монтажспецстрой» не передавался.

Просит суд истребовать с Терентьеву Ю.Г. в пользу ООО «Монтажспецстрой» (г. Оренбург) следующее имущество: Трубу ПЭ 80, водонапорная, SDR 13,6, d-315; Трубу ПЭ 80, водонапорная, SDR 13,6, d-63; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Ворабьева Е.Б., по доверенности от 18.07.2013 года, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 октября 2010 года по платежному поручению № 63 ООО «Монтажспецстрой» перечислило *** рублей *** коп. в адрес ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»- оплату за трубы водонапорные ПЭ 80 по договору № Т2/323 от дата на основании выставленного счета №... от 07.10.2010г.

26.10.2010г. ООО «Монтажспецстрой» выдало доверенность Терентьеву Ю.Г. на получение от ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» материальных ценностей.

Товар, оплаченный ООО «Монтажспецстрой» был получен Ответчиком, данный факт подтверждается подписанной им товарной накладной от 26.10.2010г.

Однако полученный Ответчиком товар в ООО «Монтажспецстрой» не передавался.

Согласно положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с суд полагает, что вышеуказанный товар является для Ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из приведенных положений закона следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доводов истца не опроверг, суд полагает законным и обоснованным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от 16.09.2013 года №... истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Монтажспецстрой» к Терентьеву Ю.Г. о возврате имущества удовлетворить.

Истребовать с Терентьеву Ю.Г. в пользу ООО «Монтажспецстрой» (г. Оренбург) следующее имущество: Трубу ПЭ 80, водонапорная, SDR 13,6, d-315; Трубу ПЭ 80, водонапорная, SDR 13,6, d-63.

Взыскать с Терентьеву Ю.Г. в пользу ООО «Монтажспецстрой» (г. Оренбург) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.10.2013 года.

Председательствующий:                  Лобанова Ю.В.