Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2015 (2-6043/2014;) ~ М-5373/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-255/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № № Гончаровой ФИО21 об отмене решений участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ № № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № № от 14.09.2014 года; об отмене решения избирательной комиссии городского поселения Щелково об итогах голосования 14.09.2014 года и об отмене решения избирательной комиссии городского поселения Щёлково от 16.09.2014 года № № «Об утверждении протокола избирательной комиссии о результатах выборов Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области по одномандатному округу № №

У С Т А Н О В И Л:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу №№ Гончарова ФИО22 обратилась в суд с заявлением об отмене решений участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ № и № об итогах голосования 14.09.2014 года по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу №№ об отмене решения Избирательной комиссии городского поселения Щелково от 16 сентября 2014 года №№ «Об утверждении протокола избирательной комиссии о результатах выборов депутата Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному округу №№».

С учетом последних уточнений к заявлению от 17 декабря 2014 года и дополнительных письменных пояснений от 09 февраля 2015 года, мотивировал свои требования тем, что Территориальной избирательной комиссией Щелковского района был грубо нарушен порядок формирования участковых избирательных комиссий Щелковского района №№ №, №. Инструкция о порядке заполнения, содержащаяся в избирательном бюллетене, форма которого утверждена решением Избирательной комиссии городского поселения Щелково Московской области, предусматривала возможность проставления избирателем отметки в одном из квадратов «ЗА» или «ПРОТИВ» кандидата. В то же время, сам бюллетень напротив фамилии каждого кандидата содержит всего один квадрат, что, по мнению заявителя, вводило избирателей в заблуждение. Заявитель так же ссылался на иные массовые нарушения избирательного законодательства, указывал на то, что протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования подписаны не всеми членами УИК, отсутствуют записи о причинах отсутствия членов, в протоколе об итогах голосования УИК №№ и копии выданной наблюдателю, имеются расхождения в строке 6 и строке 8 протокола.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальная избирательная комиссия Щелковского района (далее также – ТИК Щелковского района), зарегистрированные кандидаты в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу №№ Евсеева Н.В., Ефремчикова Н.В., Комолов Ю.В., Королева О.В., Нескородов А.А., Никулин Н.А, а так же участковые избирательные комиссии (далее также – УИК) избирательных участков №№ №, №.

Заявитель Гончарова ФИО23 заинтересованные лица - зарегистрированные кандидаты в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу №№: Евсеева Н.В., Ефремчикова Н.В., Королева О.В., Нескородов А.А., Никулин Н.А, представители участковых избирательных комиссий №№ №, № в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и не явившихся заинтересованных лиц.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Щелковского района Московской области Азарченко К.В. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что доводы заявителя относительно нарушений порядка формирования УИК не соответствуют действительности, ссылался на представленные суду заявления членов УИК и приобщенные к материалам дела решения о формировании комиссий, которые были опубликованы в установленном законом порядке. Доводы заявителя в части несоответствия инструкции по порядку заполнения избирательного бюллетеня и его содержания так же считал несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в суд доказательств того, что кто-либо из избирателей, тем самым, был введен в заблуждение, ссылался на п. п. 9, 10 ст. 63 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон), которые не предусматривают на состоявшихся выборах возможности голосования одновременно «ЗА» или «ПРОТИВ» кандидатов. Доводы заявителя о массовых нарушениях законодательства так же считал необоснованными, не подтвержденными ничем, кроме слов заявителя. Факт того, что протоколы об итогах голосования УИК подписаны не всеми членами комиссии с правом решающего голоса, указанные заявителем недостатки к оформлению протокола, по мнению ТИК Щелковского района, не является основанием для признания их недействительными, поскольку такое основание содержит лишь только третье предложение п. 27 ст. 68 Федерального закона. Утверждение заявителя о несоответствиях между копией протокола выданной наблюдателю и первым экземпляром протокола в строках 6 и 8 не подтверждены материалами дела, в суд не представлена надлежащим образом заверенная копия протокола, выданная наблюдателю. Кроме того, указанные заявителем несоответствия не могли повлиять на результат волеизъявления избирателей. В остальном доводы заявителя считал голословными.

Представитель избирательной комиссии городского поселения Щелково Леонтьев А.Ю. позицию ТИК Щелковского района поддержал, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо - Комолов Ю.В. так же возражал против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств по заявленным требованиям, которые являлись бы основанием для отмены итогов голосования на избирательных участках, основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Решением Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области от 18.06.2014 года № №, опубликованным в № №) газеты «<данные изъяты>» от 20-26 июня 2014 года, назначены выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области на 14 сентября 2014 года.

Полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № № возложены на Избирательную комиссию городского поселения Щелково Московской области решением Избирательной комиссии городского поселения Щелково Московской области от 15 мая 2014 года № №

Судом установлено, что участковыми избирательными комиссиями избирательных участков №№ № № и 14 сентября 2014 года соответственно были подписаны протоколы об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № №

На основании данных протоколов, в соответствии с пунктом 30 статьи 68 Федерального закона, частью 29 статьи 62 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» от 04.06.2013 года № 46/2013-ОЗ (далее – Закон Московской области), Избирательная комиссия городского поселения Щелково Московской области решением № № от 16.09.2014 года «Об утверждении протокола избирательной комиссии о результатах выборов депутата Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № №» определила результаты выборов.

Утверждение заявителя о том, что при освобождении от обязанностей членов УИК № № ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вопрос рассматривался в отсутствие их личных письменных заявлений, не соответствует действительности. Судом с участием сторон обозревались их личные письменные заявления, представленные ТИК Щелковского района. Также к материалам дела были приобщены решения ТИК Щелковского района о формировании УИК избирательных участков №№ № №, о назначении их председателей, а также все решения, связанные со сменой состава комиссий (об освобождении от обязанностей членов комиссий, о назначении новых членов взамен выбывших). Каких-либо нарушений законодательства при освобождении от обязанностей членов комиссий судом не было установлено.

Заявитель утверждает, что решения ТИК о внесении изменений в состав УИК, о назначении председателей УИК не были опубликованы.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Московской области решения избирательных комиссий о формировании избирательных комиссий, о назначении на должность председателей избирательных комиссий публикуются в средствах массовой информации либо доводятся до сведения избирателей иным путем. Таким образом, решения о выбытии членов УИК не относятся к решениям о формировании комиссии, в силу чего они не подлежат обязательному опубликованию или обнародованию.

Представитель ТИК Щелковского района в судебном заседании пояснил, что все решения ТИК Щёлковского района, в том числе связанные с выбытием членов УИК и назначением новых, а также решения о назначении председателей комиссий размещались на странице ТИК Щелковского района на сайте Администрации Щёлковского муниципального района, а также на странице ТИК Щёлковского района в социальной сети «ВКонтакте». Сведения о составах участковых избирательных комиссий Щёлковского района постоянно обновлялись на сайте Избирательной комиссии Московской области, там же содержатся актуальные сведения о председателях УИК.

Суд полагает, что опубликование решений, связанных с составом избирательных комиссий, не затрагивает права заявителя. Заявитель не относится к числу субъектов, уполномоченных вносить кандидатуры в состав избирательных комиссий в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона. В судебное заседание не представлены сведения о том, что от субъектов, уполномоченных вносить такие кандидатуры, поступали какие-либо жалобы в связи с не опубликованием решений.

Также заявитель не представил доказательств того, что не опубликование какого-либо решения, связанного с составом участковой избирательной комиссии, не позволило при проведении прошедших выборов с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей либо выявить действительную волю избирателей, в то время как в соответствии с пунктами 1.2, 2 статьи 77 Федерального закона доказывание этих обстоятельств необходимо для отмены решений об итогах голосования, результатах выборов.

Заявитель утверждает, что инструкция по заполнению избирательного бюллетеня, содержащаяся в бюллетенях по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области предусматривает возможность проставления отметок «ЗА» и «ПРОТИВ» кандидата. В то же время, напротив фамилии каждого кандидата в бюллетене стоит один пустой квадрат. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, вводят избирателей в заблуждение.

При этом в судебном заседании заявитель не привел конкретных фактов такого заблуждения, фамилии избирателей, которые были введены в заблуждение, их количество. В соответствии с пояснениями представителей Избирательной комиссии Московской области и ТИК Щелковского района ни в день голосования, ни до, ни после него от избирателей не поступало жалоб по поводу затруднений при заполнении бюллетеней. В помещениях для голосования были размещены информационные материалы о порядке голосования и заполнения избирательного бюллетеня.

Доказательств введения избирателей в заблуждение инструкцией по заполнению бюллетеня и влияния этого обстоятельства на возможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и выявить их действительную волю, в суд не представлено.

В своем заявлении (в том числе уточненном) заявитель утверждал, что в день голосования на избирательных участках №№ №, № допускались массовые грубые нарушения избирательного законодательства, однако в судебном заседании не привел конкретных фактов нарушений, равно как и не представил доказательств таковых. Между тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те факты, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Заявитель также ссылается на формальные недостатки при заполнении протокола УИК № № об итогах голосования.

Заявитель (с учетом дополнительного пояснения к заявлению от 09 февраля 2015 года) утверждает, что протокол УИК № № подписан 7 членами комиссии из 10. Судом установлено, что по состоянию на день голосования УИК № № включала в себя 10 членов комиссии с правом решающего голоса, 7 из которых подписали протокол. Сведений о причинах отсутствия членов комиссии Кулигиной Е.И., Шестова С.Б., Якуниной О.А. в протоколе не имеется.

В соответствии с первым предложением пункта 27 статьи 68 Федерального закона, в протоколе делается запись о причинах отсутствия членов УИК с правом решающего голоса. Однако нарушение этого требования не делает протокол недействительным, поскольку в пункте 27 статьи 68 Федерального закона лишь третье предложение устанавливает основание признания протокола недействительным: «Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом … или посторонним лицом».

В соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Данный факт в отношении УИК №№ № № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, заявитель обращался в суд не с требованием признать протоколы участковых комиссий недействительными (что в силу пунктов 26, 27 статьи 68 Федерального закона неизбежно влекло бы повторный подсчет голосов), а с требованиями об отмене решений этих комиссий об итогах голосования. Соответствующие основания предусмотрены только пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона. Однако заявителем не представлено доказательств того, что недостатки в оформлении протокола УИК № № повлекли невозможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей или выявить их действительную волю, хотя для отмены решений об итогах голосования доказывание этих обстоятельств необходимо.

Заявитель также считает, что подписи членов УИК № № с правом решающего голоса в итоговых протоколах по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково по одномандатному избирательному округу № № и по выборам депутатов Совета депутатов Щелковского муниципального района по единому избирательному округу, различаются. По мнению заявителя, это свидетельствует о подписании протокола иными лицами (не членами комиссий).

Суд полагает, что решение (протокол) УИК об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов Щелковского муниципального района по единому избирательному округу не является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку в данном деле не оспаривается. Этот документ не может достоверно подтвердить или опровергнуть правильность оформления протокола об итогах голосования по другим выборам, а именно выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково по одномандатному избирательному округу № №. Суд не считает возможным выходить за рамки предмета обжалования. Кроме того, субъективная оценка заявителем подписей как выполненных различными лицами не основана на каких-либо доказательствах.

Заявитель также указывает на расхождения в данных строк 6 и 8 между протоколом УИК № № и копией протокола, выданной наблюдателю. Заявителем указано, что в строке 6 «число погашенных бюллетеней» в протоколе УИК указано 1210 (в копии протокола, выданной наблюдателю – 1015), в строке 8 «число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования» - соответственно 443 и 462. Однако, расхождения в тех данных, которые не касаются количества голосов, полученных кандидатами, не могут повлиять на итоги голосования и результаты выборов, особенно с учетом разницы по количеству полученных голосов между победившим кандидатом Никулиным Н.А. и заявителем Гончаровой Н.Ю. в 284 голоса; между победившим кандидатом и Нескородовым А.А., занявшим второе место, в 268 голосов. Кроме того, заявитель не представил суду подлинную копию протокола (с оригинальной печатью УИК и оригинальной подписью ее председателя); не указал, кем, когда и при каких обстоятельствах была получена данная копия, что дает основание относиться к этим доводам критически.

Заявитель утверждает, что со стороны МИК города Щелково нарушена последовательность обработки итогов голосования, а также порядок определения результатов выборов, определенные статьями 69, 70 Федерального закона. Однако ни в заявлении, ни в судебном заседании не приведены конкретные факты таких нарушений, равно как и не представлены доказательства таковых. Между тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те факты, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Заявитель полагает, что, учитывая нарушения, допущенные участковыми комиссиями, МИК города Щелково должна была отменить их решения об итогах голосования. Поскольку судом не установлено таких нарушений со стороны УИК №№ №, № которые могли бы быть основаниями для отмены решений УИК об итогах голосования, этот довод заявителя также подлежит отклонению.

Суд учитывает, что заявитель Гончарова Н.Ю. получила всего 113 голосов избирателей по округу № №заняв третье место), а победивший кандидат Никулин Н.А. – 397 голосов. Заявителем не представлено доказательств того, что при таком большом разрыве в количестве голосов указанные им обстоятельства не позволяют определить результаты волеизъявления избирателей и выявить их действительную волю. Нет никаких оснований полагать, что даже при отсутствии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, Гончарова Н.Ю. победила бы на выборах. Таким образом, пассивное избирательное право заявителя нельзя считать нарушенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.04.2013 года № 8-П, «следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования». В Постановлении от 11.07.2002 года N 10-П Конституционный Суд отмечал следующее: «отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования».

Суд также учитывает тот факт, что Совет депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области 06 февраля 2015 года принял решение № № «О самороспуске Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области». Данное решение опубликовано в газете «<данные изъяты>» (спецвыпуск от 11 февраля 2015 года) и вступило в силу с момента опубликования. Таким образом, орган, в выборах депутатов которого участвовал заявитель, досрочно прекратил полномочия, в связи с чем были назначены досрочные выборы, в которых он вправе будет принимать участие. В настоящее время отмена решений избирательных комиссий об итогах голосования, связанных с выборами депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково 14 сентября 2014 года, не может повлечь каких-либо правовых последствий, в том числе восстановить избирательные права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 259-261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № № Гончаровой ФИО24 об отмене решений участковых избирательных комиссий избирательных участков № №, № № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № № от 14.09.2014 года; об отмене решения избирательной комиссии городского поселения Щелково об итогах голосования 14.09.2014 года по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области по одномандатному округу № № об отмене решения избирательной комиссии городского поселения Щёлково от 16.09.2014 года № № «Об утверждении протокола избирательной комиссии о результатах выборов Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области по одномандатному округу № №».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов