Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-98/2021 от 13.01.2021

№ 22к-98/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чаусовой С.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 (2 эпизода) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата>, с установлением запретов предусмотренных ч. 7
ст. 107 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда немедленно.

Заслушав выступление прокурора Чаусовой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Позднякова В.Н., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, состоящего в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> федеральной службы войск национальной гвардии (УФСВНГ) РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения им в период с 2017 г. по январь 2020 г. взятки в размере не менее 30 000 рублей от директора <...> ФИО4 за общее покровительство по службе, выразившееся в непроведении проверок комнаты хранения оружия <...> и непринятии мер по привлечению общества к административной ответственности.

Впоследствии в одно производство с указанным делом соединены уголовные дела, возбужденные в период с 17 апреля по <дата> по фактам получения ФИО1 взяток от директоров <...> ФИО5, <...> ФИО6, <...> и <...> ФИО7, ФИО8

Соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, <дата> судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – <дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а впоследствии <дата> - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 (2 эпизода) УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – <дата> продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца
00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное расследование по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями трёх фоноскопических судебных экспертиз; получить ответ на отдельное поручение из <адрес> о допросе в качестве свидетеля ФИО12; осмотреть CD-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес>, признать их вещественными доказательствами по уголовному делу; предъявить окончательное обвинение ФИО1 и допросить его с предъявлением результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес>; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость. Полагает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении одного тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, и трех умышленных преступлений небольшой тяжести, а также подозревается в совершении одного преступления средней тяжести и шести преступлений небольшой тяжести, относящихся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления. Считает, что оснований для изменения
ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он до <дата> служил в правоохранительных органах, в связи с чем осведомлен о методике и тактике ведения оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия, и, обладая специальными познаниями, в целях избежать наказания, может помешать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда. Уголовное дело представляет особую сложность ввиду многоэпизодности, необходимости проведения длительных судебных экспертиз, большого количества следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо провести.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаусова С.А. просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». При рассмотрении ходатайства следователя в ходе судебного заседания судом преждевременно сделан вывод о том, что основания, по которым в отношении ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, а также о наличии достаточных оснований для её изменения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что при продлении ранее судом срока содержания под стражей ФИО1 учитывались обстоятельства его возможной причастности к инкриминируемым деяниям, все данные о его личности и значимые обстоятельства по делу, особая сложность расследования данного уголовного дела, и сделан вывод о том, что он, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время следствие продолжается, в ходе производства по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, ФИО1 в настоящее время не предъявлено обвинение в окончательной редакции, а одно лишь его стремление сотрудничества со следствием не может служить гарантией дальнейшего не изменения им ранее данных показаний, не воспрепятствования производству по делу. Считает, что выводы суда о том, что существенно изменились обстоятельства, по которым ранее обвиняемому ФИО1 избиралась и продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, суждение о том, что риски наступления неблагоприятных последствий при изменений меры пресечения ФИО1 на домашний арест могут быть нейтрализованы в связи с контролем органов уголовно-исполнительной системы и установлением запретов, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, являются преждевременными и не вполне мотивированными. Мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет в полной мере соблюсти интересы государства, органа предварительного следствия, иных участников уголовного судопроизводства с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому ФИО1 умышленных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также вида и размера возможного наказания. В представленных суду материалах имеется достаточная совокупность данных, подтверждающих, что основания, по которым ранее ФИО1 избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. Следует учесть, что медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания в настоящее время под стражей ФИО1, отсутствуют. Таким образом, указанные следователем сведения дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а установленные судом ограничения в рамках домашнего ареста не смогут в полной мере обеспечить защиту законных прав и интересов государства, иных участников уголовного судопроизводства.    

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении этого лица в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении обоснованно учёл тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, надлежаще проверив его возможную причастность к ним, все значимые обстоятельств по делу и данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и имеющие место в апелляционном представлении, а также необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в многоэпизодности и необходимости проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения ФИО1, его гарантированной явки к следователю, в суд и исключения возможности негативного влияния на ход расследования, поскольку в настоящее время отсутствуют основания, требующие применения к ФИО1 продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения с учетом данных о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в <...>, в настоящее время сотрудничающего со следствием, а также тяжести инкриминированных ему деяний, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционном представлении, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление  без удовлетворения.

Председательствующий