Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-2376/2020;) ~ М-2143/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Буравову В.Ю. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Буравову В.Ю. о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Буравова В.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. № причинены множественные механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем <данные изъяты>, г.н. № повреждениях подтверждены документами компетентных органов и другими материалами дела, согласно которым причиной вышеуказанного ДТП послужили действия водителя Буравова В.Ю., нарушившего правила дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. № был застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел перечисление страхового возмещения в размере 493 880 руб. на счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного автомобиля.

Как установлено, автогражданская ответственность водителя Буравова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (ОСАГО). В связи с чем, на основании положений ст. 965 ГК РФ, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Альфа Страхование» в лице представителя по доверенности Кошелевой Е.С., просило суд взыскать с Буравова В.Ю. в пользу АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения размере 493 880 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 8 139 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В свою очередь ответчик в лице представителя по доверенности Семеновой О.В. с требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что на момент ДТП гражданская ответственность Буравова В.Ю. была застрахована, что подтверждается полисом №, в связи с чем ущерб должен возмещаться потерпевшему в рамках Закона об ОСАГО. Также, полагает, что взыскание суммы причиненного ущерба без учета износа в данном случае неправомерно, т.к. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, имеет срок эксплуатации более 4 лет, соответственно детали и узлы автомобиля на момент ДТП имели естественный износ. Кроме того, полагает, что при удовлетворении требований истца, последний обязан произвести возврат деталей, замененных при ремонте автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Арго-Моторс-С», Феоктистов М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 чт. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Буравова В.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. № причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем <данные изъяты>, г.н. № повреждениях подтверждены представленными в дело материалами об административном правонарушении. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Буравова В.Ю., нарушившего правила дорожного движения.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Буравов В.Ю. привлечен к административной ответственности по факту нарушения п. 9.10. ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Факт и обстоятельства ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел перечисление страхового возмещения в размере 493 880 руб. на счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного автомобиля.

Как установлено, автогражданская ответственность водителя Буравова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Буравова В.Ю. была застрахована, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает критически, поскольку как усматривается из указанного полиса, ответчик застраховал свою ответственность после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО6

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» направило в адрес Буравова В.Ю. претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Требования истца со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., объем и перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № указан в заказ-наряде № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <адрес>, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 488 100 руб.

Полная гибель исследуемого ТС не наступила, соответственно стоимость годных остатков не рассчитывается.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие исследование, выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Оценив экспертное заключение и проанализировав сведения о восстановительной стоимости, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное экспертное заключение мотивировано, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе дела, не имеется, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах экспертов сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Доводы ответчика о том, что взыскание суммы причиненного ущерба без учета износа в данном случае неправомерно, т.к. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, имеет срок эксплуатации более 4 лет, соответственно детали и узлы автомобиля на момент ДТП имели естественный износ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что, в соответствии с указанными положениями, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, возмещенного страховой компанией потерпевшему, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с Буравова В.Ю. в пользу АО «Альфа Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО6, без учета износа, в размере 488 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 8 139 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 081 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Буравову В.Ю. о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Буравова В.Ю. в пользу АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения размере 488 100 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 8 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021г.

Судья                                                                                               Селезнева Е.И.