Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23242/2019 от 11.07.2019

Судья Капцова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года частную жалобу ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тимошенко К.И. к ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменно. По делу принято новое решение. В пользк Тимошенко К.И. взыскано с ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового завления в размере 4000 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» понесенных в ходе рассмотрения дела расходов по проведению. Почерковедческой экспертизы в сумме 20200 руб., по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 73345 руб. 28 коп., расходы по стоимости нотариальной доверенности в размере 3800 руб.

Судом принято решение о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 73345 руб. 28 коп. В остальной части отказано.

Представитель ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» просит данное решение изменить по доводам частной жалобы и снизить размер возмещения до разумных пределов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от <данные изъяты> Волоколамский городской суд <данные изъяты> частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 73345 руб. 45 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает взысканный размер судом первой инстанции расход по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 73345 руб. 45 коп. является обоснованным, подтверждается финансовыми документами, отвечающим критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканного расхода, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи