Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2017 от 31.05.2017

Мировой судья Озерова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года                                                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        О.В. Миллер

при секретаре                      Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 апреля 2017 года по иску Калимулловой Фагими Валиевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Калимулловой Фагими Валиевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Калимулловой Фагими Валиевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска Калимулловой Фагиме Валиевне отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллова Ф.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

30.06.2016 года в 08 часов 30 минут на ул.Л.Шевцовой возле дома 32 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «FST 613», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Моисееву О.О., совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мордвинова Е.С., собственником которого является истица.

Согласно административному материалу виновным в происшествии признан водитель автомобиля «FST 613» с государственным регистрационным знаком №, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «FST 613» Баранова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ Компаньон», гражданская ответственность Мордвинова Е.С. застрахована в ЗАО «МАКС».

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в страховой выплате истцу отказал на том основании, что у страховщика причинителя вреда с 10.06.2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, соглашение о прямом возмещении убытков отсутствует. Согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 01.02.2017 года гражданская ответственность Баранова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ Компаньон» по договору ОСАГО, страховой полис является действительным. В этой связи истица обратилась к ответчику с претензией, но ее требования не были удовлетворены. Истица также обратилась в оценочную организацию для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляют 46 021 руб. 61 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 3000 руб. 00 коп.

Обращаясь к мировому судье с иском Калимуллова Ф.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 021 руб. 61 коп., из которых 46021 руб. 61 коп. – стоимость восстановительного ремонт автомобиля и 3000 руб. 00 коп. расходы по проведению экспертизы, а также штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании определения мирового судьи от 13.04.2017 года было прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 021 руб. 61 коп. в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

    Мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска постановлено вышеприведенной решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

    В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, ЗАО «МАКС» был направлен запрос в РСА, так как с 10.06.2015 у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, для подтверждения соблюдения требований, установленных ФЗ "Об ОСАГО», в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Однако, РСА отклонил заявку ЗАО «МАКС», т.е. не подтвердил легитимность договора причинителя вреда. В подтверждение данных фактов ответчик представил в качестве доказательства информацию по заявке. ЗАО «МАКС» не имело правовых оснований осуществить выплату. Истцу было направлено уведомление 11.07.2016 о невозможности осуществления выплаты. Повторная заявка была направлена в РСА 16.03.2017, в ответ на которую 22.03.2017 был получен акцепт, ИРЦ был готов принять требования по данной заявке. Истцу страховое возмещение в размере 46 021,61 руб. было выплачено по платежному поручению №46768 от 29 марта 2017 года. При таких обстоятельствах взыскание штрафа, компенсации морального вреда не основано на Законе в соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

30.06.2016 г. в 08 часов 30 минут на улице Л.Шевцовой, д. 32 в г.Ульяновске Баранов А.В., управляя автомобилем марки «FST 613» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Моисееву О.О., совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Калимулловой Ф.В., под управлением водителя Мордвинова Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «FST 613» с государственным регистрационным знаком №, которым были нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 30.06.2016 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, Калимулловой Ф.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № со сроком действия с 31.05.2016 по 30.05.2017 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Мордвинов Е.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Компаньон» (страховой полис серии №, срок действия с 01.07.2015 по 30.06.2016).

04.07.2016 года Калимуллова Ф.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 11.07.2016 года ЗАО «МАКС» отказало истицу в страховой выплате на том основании, что РСА отклонил заявку ЗАО «МАКС» на осуществление страховой выплаты в связи с тем, что с 10.06.2015 года у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Калимуллова Ф.В. обратилась в суд с иском Баранову А.В., Моисееву О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 30.06.2016 года. Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2016 года требования Калимулловой Ф.В. были частично удовлетворены, с Баранова А.В. в пользу Калимулловой Ф.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 021 рубль 61 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.02.2017 года вышеуказанное решение Засвияжского районного суда отменено в связи с тем, что была установлена действительность на момент ДТП 30.06.2016 года страхового полиса ОСАГО, выданного ООО СГ «Компаньон» в отношении транспортного средства марки «FST 613» с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Данное решение суда апелляционной инстанции в силу ст.61 ГПК РФ свидетельствует о наличии у истца оснований для получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в ЗАО «МАКС».

02.03.2017 года Калимуллова Ф.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой требовала произвести ей страховую выплату в размере 46 021 руб. 61 коп., к претензии приложила копию договора № 48/07/16 от 28.07.2016 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 48/07/16 от 28.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 46021 руб. 61 коп.

29.03.2017 года ЗАО «МАКС» выплатило истице страховое возмещение в размере 46021 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 46768 от 29.03.2017 года, тем самым ответчик согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и повреждениями автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, и о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, направил претензию с приложением необходимых документов, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1500 руб. 00 коп. (3000 х50%).

При этом, доводы стороны ответчика о том, что выплата не была произведена своевременно на основании того, что РСА отклонил заявку ЗАО «МАКС», т.е. не подтвердил легитимность договора причинителя вреда, суд не может принять, поскольку при обращении к Страховщику истцом были предоставлены данные по страховому полису причинителя вреда (по материалам административного дела), исходя из даты заключения которого следует, что договор был заключен до отзыва лицензии страховой компании причинителя вреда, а потому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, что впоследствии подтвердил и РСА. Данный факт также нашел свое подтверждение и в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 01 февраля 2017 года.

При рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 апреля 2017 года по иску Калимулловой Фагими Валиевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Федеральный судья -                                                                                          О.В. Миллер