Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2275/2015 от 28.08.2015

Судья: Семенова Г.В.                       Дело №33-2275/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» о приостановлении незаконного пользования водным объектом,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» приостановить незаконную деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из родника-каптажа в бассейне ручья Мокричек - <...> до заключения договора водопользования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти, предоставив для добровольного исполнения решения суда срок - два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» в пользу бюджета муниципального образования - Ливенский район Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения прокурора Виджилаевой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (далее ООО «Гидромонтаж») о приостановлении незаконного пользования водным объектом.

В обоснование требований указывал, что Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства в отношении предприятий, осуществляющих пользование поверхностными водными объектами на территории области, в результате которой выявлено, что ООО «Гидромонтаж» в нарушение водного законодательства с 2013 г. осуществляет пользование водным объектом - ручьем Мокричек - правым притоком реки Сосна, находящимся в федеральной собственности, для забора (изъятия) водных ресурсов, не имея договора водопользования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти о предоставлении водного объекта в пользование в указанных целях. ООО «Гидромонтаж» оказывает услуги по водоснабжению населения и организаций д. <...>, д. <...>, для чего осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения: водопроводные сети, башни в д. <...>, родниковый каптаж в д. <...>, находящиеся в муниципальной собственности Вахновского сельского поселения и переданные в аренду ООО «Гидромонтаж» по договору аренды с администрацией Вахновского сельского поселения от <дата> № сроком действия до <дата>г. Аналогичный договор аренды водопроводных сооружений заключался с организацией <дата>г. сроком действия до <дата>г. Между тем, в нарушение водного законодательства договор водопользования, подлежащий государственной регистрации в государственном водном реестре, не заключался. Постановлением Управления по охране использования объектов животного мира, ресурсов и экологической безопасности Орловской области от <дата>г. № за пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, директор ООО «Гидромонтаж» привлекался к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Ссылался также на то, что фактическим водопользователем санитарно-эпидемиологическое заключение о пригодности использования водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения о соответствии качества воды в водном объекте санитарным нормам не получено, проект зоны санитарной охраны не разработан, мониторинговые наблюдения за состоянием водного объекта не проводятся и в уполномоченный орган государственной власти не предоставляются, плата за пользование водным объектом в бюджет не вносится.

Полагая, что незаконная деятельность ответчика нарушает интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта на рациональное использование и охрану поверхностных вод от вредных природных и антропогенных факторов, снижающих качество, степень пригодности и безопасности, недопустимость его самовольного и безвозмездного использования, на достоверную гидрологическую информацию о его состоянии, в целях защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, просил суд обязать ответчика приостановить незаконную деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из родника-каптажа на ручье Мокричек правом притоке реки Сосна, расположенного в <...> до заключения договора водопользования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти, предоставив срок для добровольного исполнения решения суда 3 месяца со дня его вступления в законную силу.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования уточнил, просил суд, ссылаясь на то, что между ООО «Гидромонтаж» и ООО «Водсервис» в настоящее время заключен договор субаренды, по которому ООО «Водсервис» принял в субаренду объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Вахновское сельское поселение Ливенского района, в том числе каптаж, находящийся на роднике в бассейне ручья Мокричек, обязать фактического пользователя ООО «Водсервис» приостановить незаконную деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из родника-каптажа в бассейне ручья Мокричек - правом притоке реки Сосна, расположенного в <...> до заключения договора водопользования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти, предоставив для добровольного исполнения решения суда срок 2 месяца со дня его вступления в законную силу.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Водсервис».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Водсервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что обязанность по заключению договора водопользования с уполномоченным органом исполнительной власти должна быть возложена на арендатора ООО «Гидромонтаж»- потенциального водопользователя.

Ссылается на то, что ООО «Водсервис» использует объекты водоснабжения для оказания услуг по питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области лишь с <дата>г.

Приводит доводы о том, что процедура по заключению договора водопользования уполномоченным органом государственной исполнительной власти с потенциальным водопользователем, предусмотренная Водным кодексом РФ, требует предоставления определенного перечня документов, на сбор которых будет затрачено более чем 2 месяца.

Обращает внимание на то, что на территории д. <...> находятся: детский сад, школа, столовая, пекарня, гостиница, медпункт и т.д., и в случае удовлетворения требований указанные учреждения и все жители в д. <...> останутся без питьевой воды.

На заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков ООО «Гидромонтаж», ООО «Водсервис», представитель третьего лица администрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы комплексного рационального использования и охраны Водных объектов в целях защиты интересов государства и граждан Российской Федерации установлены Водным кодексом Российской Федерации (далее ВК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование юридическим лицам для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования, заключенных с исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий, предусмотренных ст.ст. 24-27 ВК РФ.

В силу п. 7 ст. 60 ВК РФ нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации за собой объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 41 ВК РФ водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае: угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; причинения вреда окружающей среде; установления охранных зон гидроэнергетических объектов;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что каптаж в д. <...>, являющийся источником водоснабжения, предназначен для извлечения воды в питьевых и хозяйственно-бытовых нуждах (л.д. 26).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества на объекты водоснабжения и отвода сточных вод, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования - Вахновское сельское поселение Ливенского района Орловской области № от <дата>г., каптаж в д. <...> передан в аренду ООО «Гидромонтаж» в целях оказания услуг по водоснабжению и отводу сточных вод населения Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области. Срок действия договора с <дата> по <дата>

Для осуществления своей деятельности предприятие по существующей системе водоснабжения осуществляло забор воды из родника-каптажа в бассейне ручья Мокричек, правого притока р. Сосны для дальнейшей ее транспортировки для нужд населения.

Согласно данных, представленных отделом Водных ресурсов по Орловской области Московско-Окского бассейнового водного управления от <дата>г. и от <дата>, ООО «Гидромонтаж» числится в перечне нелегитимных водопользователей, не имеющих оформленного в установленном порядке права пользования водными объектами (л.д. 38-42).

Постановлением № от <дата>г. начальника отдела экологического надзора Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области, директор ООО «Гидромонтаж» Д.О.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административно штрафа в размере <...> руб. за использование водного объекта - ручей Мокричек, правый приток р. Сосна, для забора воды и ее дальнейшей транспортировки населению без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (л.д. 43-45).

Данных о приостановлении водопользования ООО «Гидромонтаж» исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, а также в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не имеется.

<дата> между ООО «Гидромонтаж» и ООО «Водсервис» был заключен договор субаренды муниципального имущества на объекты водоснабжения и отвод сточных вод, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования – Вахновское сельское поселение Ливенского района Орловской области, согласно которому субарендатор принял в субаренду объекты водоснабжения, в том числе каптаж в д. <...>, в целях оказания услуг по водоснабжению населения Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области. Срок действия договора с <дата> по <дата>

Документов, свидетельствующих о передаче муниципального имущества в субаренду с согласия собственника, материалы дела не содержат, договор субаренды заключен сторонами без участия муниципального образования- Вахновское сельское поселение Ливенского района Орловской области.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался факт использования водного объекта ООО «Водсервис» для оказания услуг по питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области с <дата> в отсутствие заключенного с уполномоченным исполнительным органом государственной власти договора водопользования.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на незаконность деятельности ответчика в отсутствие заключенного с уполномоченным исполнительным органом государственной власти договора водопользования и ставил вопрос о приостановлении деятельности ответчика по забору водных ресурсов до заключения им указанного договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Водсервис» пользуется каптажем в д. <...> в отсутствие договора водопользования, заключенного с уполномоченным исполнительным органом государственной власти, деятельность ООО «Водсервис» по забору (изъятию) водных ресурсов из родника-каптажа на ручье Мокричек - правом притоке реки Сосна нарушает как интересы Российской Федерации на рациональное использование и охрану поверхностных вод от вредных факторов, так и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие заключенного с уполномоченным исполнительным органом государственной власти договора водопользования и бесплатное водопользование ответчиком безусловным основанием для приостановления деятельности ответчика по забору (изъятию) водных ресурсов из родника-каптажа в бассейне ручья Мокричек - правом притоке реки Сосна, не является.

Сведений о непригодности поставляемой населению воды из родника-каптажа в бассейне ручья Мокричек для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд, о несоответствии ее установленным нормативам, в материалах дела не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое исследование о соответствии санитарным правилам водного объекта в д. <...> не проводилось, сведений о том, что водный объект, откуда осуществляется забор воды ответчиком, представляет опасность для здоровья населения, не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об опасности и реальности угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также о причинении осуществлением ответчиком деятельности по забору воды вреда окружающей среде по причине отсутствия договора водопользования, в материалы дела не представлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ приостановление деятельности ответчика по забору (изъятию) водных ресурсов из родника-каптажа на ручье Мокричек правом притоке реки Сосна, противоречит общественным интересам, поскольку приостановление работы повлечет прекращение подачи населению воды, предназначенной для питьевых и хозяйственных нужд.

При таких обстоятельствах решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2015 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований, заявленных прокурором.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2015г. отменить.

В удовлетворении требований Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц о приостановлении незаконного пользования водным объектом, отказать.

Председательствующий                         Л.И. Курлаева

Судьи                                    Л.А.Наместникова

                                        Н.А.Рогожин