Приговор по делу № 1-135/2017 от 30.11.2017

Дело № 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

<ДД.ММ.ГГГГ>

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Мартынова Н.В., Аминевой К.М.,

потерпевшей Потерпевший

подсудимых Талызина П.В., Цырулева С.В.,

защитников – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> выданный <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>., адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, выданный <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>

при секретаре Сокериной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

Талызина П.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, получившего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> городским судом Ивановской области по ч.3 ст. 230 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 30.01.06г. по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ>. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Цырулева С.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> рабочим по строительно-отделочным работам, военнообязанного, ранее судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ>. Фурмановским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Южского районного суда Ивановской области от 06.05.2015г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 4 месяца 14 дней, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Талызин П.В. и Цырулев С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> года до 04 часов 25 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Цырулев С.В. и Талызин П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший

Достоверно зная, что собственник дома Потерпевший постоянно проживает в <данные изъяты> и в помещении дома никого нет, в указанные выше период времени и месте у Цырулева С.В. возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - жилой дом <адрес>. С этой целью Цырулев С.В. предложил Талызину П.В. совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из принадлежащего Потерпевший жилого дома по вышеуказанному адресу, заинтересовав последнего тем, что похищенное имущество продадут, а вырученные денежные средства распределят между собой. На предложение Цырулева С.В. Талызин П.В. согласился, вступив тем самым с Цырулевым С.В. в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при этом не распределяя ролей.

Реализуя возникший совместный преступный умысел и корыстный мотив, Цырулев С.В. и Талызин П.В. в указанный выше период времени, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, подошли к забору, ограждающему территорию дома <адрес>, после чего Талызин П.В. находящимся при нем шуруповертом открутил болты на двух металлических листах забора, совместно с Цырулевым С.В. руками отогнули металлические листы от каркаса забора и через образовавшийся в заборе проем проникли на придомовую территорию принадлежащего Потерпевший дома.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя тайно и согласованно, Цырулев С.В. и Талызин П.В. подошли к строению дома, где Цырулев С.В. обнаружил приоткрытую створку пластикового окна. В продолжение своих преступных действий Цырулев С.В. и Талызин П.В. через обнаруженное открытое окно незаконно проникли в помещение жилого по вышеуказанному адресу, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащее Потерпевший имущество: <данные изъяты>.

Обратив похищенное в свою собственность, Цырулев С.В. и Талызин П.В. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, Цырулев С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 04 часов 25 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Цырулева С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, принадлежащего Потерпевший после совершения им совместно с Талызиным П.В. из указанного дома тайного хищения чужого имущества, c целью сокрытия следов преступления возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – <адрес>, принадлежащего Потерпевший с находящимся в нем имуществом последней, с причинением значительного ущерба собственнику путем поджога.

Реализуя возникший преступный умысел, Цырулев С.В. в указанный выше период времени, находясь в помещении большой комнаты дома по вышеуказанному адресу, осознавая, что избранный им способ совершения преступления путём поджога представляет реальную опасность уничтожения дома и находящегося в нём имущества, при помощи находящейся при нём зажигалки термически воздействовал на горючие конструкции и предметы вещной обстановки дома, тем самым совершил занос открытого источника огня внутрь помещения, и, дождавшись, что огонь разгорится, с места совершения преступления скрылся.

В результате действий Цырулева С.В. огнем были уничтожены полностью жилой дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший стоимостью <данные изъяты> рубля, и находящееся в нём имущество: <данные изъяты>, а всего причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Талызин П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он вместе с Цырулевым закончили работу, после чего у его родственника выпили пива, а потом пошли домой к Цырулеву. Около 23 часов они проходили мимо дома <№>, название улицы не помнит, где они ранее работали, и Цырулев С.В. предложил из дома похитить триммер и шуроповерт. Он согласился на предложение Цырулева С.В., после чего он скрутил болты в заборе имеющимся у него шуроповертом, вдвоем отогнули лист в заборе и зашли на территорию. Как Цырулев открыл окно в доме, он (Талызин) не видел, но когда тот позвал его, они через окно проникли в дом. В доме электроинструментов не нашли, тогда Цырулев предложил взять батареи и стал их откручивать. Он (Талызин) стал ему помогать в этом. После этого Цырулев подавал радиаторы через окно, а он (Талызин) носил их за забор. Вынеся таким образом 4 радиатора, они перенесли их в сарай к Цырулеву, и, взяв велосипед, вернулись обратно, и таким же образом похитили оставшиеся батареи, которые перевезли в найденном спальном мешке домой к Цырулеву. Также показал, что когда последнюю батарею он (Талызин) относил за забор, то увидел огонь в доме, а перед этим Цырулев ему сказал, что пролил банку краски и оставил из-за этого следы в доме, поэтому хотел поджечь дом. Он (Талызин) его отговарил от этого, но на следующий день он (Талызин) увидел, что дом сгорел. На следующий день Цырулев договорился с Румянцевым по телефону о покупателе на батареи, для этого примерно в 11 часов они вместе пришли на городской рынок, где встретили его (Талызина) отца, а затем приехал мужчина на машине Хонда и они вместе поехали к Цырулеву домой смотреть радиаторы, по дороге высадили отца. Приехав к Цырулеву, тот с мужчиной проследовали к сараю, а он (Талызин) остался у калитки. После чего приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Кроме того, показал, что с объемом похищенного имущества и с его оценкой он согласен. Считает, что он согласился на предложение Цырулева о хищении, поскольку находился в состоянии опьянения. Также в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном.

Свои показания Талызин П.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.136-137).

<ДД.ММ.ГГГГ> года Талызин П.В. обратился с заявлением, оформленным протоколом явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного совместно с Цырулевым С.В. в ночь с 22 на <ДД.ММ.ГГГГ> года тайного хищения имущества из дома <адрес> (т.2 л.д.128-129).

В судебном заседании подсудимый Талызин П.В. подтвердил явку с повинной и показал, что с явкой с повинной он обратился в отделе полиции, куда был доставлен сотрудниками полиции от дома Цырулева.

Подсудимый Цырулев С.В. в судебном заседании заявил о признании вины в совершенных преступлениях и показал, что в обеденное время он с Талызиным закончили работу и пошли к родственникам последнего, где выпивали пиво. Около 21 часа они вместе с Талызиным пошли домой, взяв по дороге снова пива. Когда они проходили мимо дома <адрес>, то у них возник умысел на хищение инструментов, для чего шуроповертом Талызина отвернули болты в заборе, через окно проникли в дом, где инструментов не нашли, но когда он (Цырулев) увидел батареи, то решил взять их. Сначала они открутили 4 батареи, он (Цырулев) подавал их через окно Талызину, а тот относил их за забор. Затем отнесли их к нему домой, откуда вернулись вновь к данному дому с велосипедом, где открутили оставшиеся батареи и таким же образом вынесли их из дома. Во время нахождения в доме он (Цырулев) пролил банку краски, наступил в нее, в результате чего в доме остались его следы, поэтому он решил поджечь дом с целью сокрытия следов. Для этого он зажигалкой поджег лакокрасочный материал, поджигал целенаправленно. Талызин участия в поджоге не принимал, но обратил внимание на огонь, после чего он (Цырулев) вернулся к дому и закрыл окно. Похищенные радиаторы они привезли к нему домой, и только после этого выпили водки. На следующий день он по телефону позвонил Румянцеву, тот нашел им покупателя на радиаторы, для встречи с ним пришли на рынок, где встретили отца Талызина. На машине покупателя они приехали к нему (Цырулеву) домой, по дороге высадили отца Талызина, а затем к нему приехали сотрудники полиции. Также показал, что совершили кражу спонтанно, заранее не планировали, шуроповерты были в тот момент и у него, и у Талызина с собой, они ими работают. Допускает, что совершить хищение из дома электроинструмента предложил он, на предложение похитить батареи Талызин согласился не сразу, но он (Цырулев) сообщил о реальной возможности их продать, после чего тот помогал ему откручивать батареи. Объем имущества и его оценку он не оспаривает. Кроме того, показал, что всего перед хищением они с Талызиным выпивали только пиво, одну бутылку они оставили у дома на месте хищения. Также в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ>. обвиняемый Цырулев С.В. указал на дом <адрес>, откуда он совместно с Талызиным П.В. совершил хищение имущества, на угол забора, где он с Талызиным П.В. открутил болты листов забора, а также на место расположения окна комнаты, через которое они проникли в данный дом (т.2 л.д.166-169).

В ходе проверки показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ>. обвиняемый Цырулев С.В. указал на обгоревшую железную банку, откуда вылилась лакокрасочная жидкость, и на место в комнате, куда он бросил непотушенную сигарету (т.2 л.д.170-172).

Цырулев С.В. в ходе проверки показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ>. указал на место на полу комнаты дома, где он совершил умышленный поджог разлившейся на полу лакокрасочной жидкости (т.2 л.д.182-183).

<ДД.ММ.ГГГГ> года Цырулев С.В. обратился с заявлением, оформленным протоколом явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного совместно с Талызиным П.В. в ночь с 22 на <ДД.ММ.ГГГГ> года тайного хищения имущества из дома <адрес> и умышленном поджоге жилого дома с целью сокрытия оставленных им следов (т.2 л.д.128-129).

<ДД.ММ.ГГГГ> года Цырулев С.В. в протоколе явки с повинной сообщил о неумышленном поджоге жилого дома от брошенной им сигареты (т.2 л.д.152).

В судебном заседании подсудимый Цырулев С.В. явку с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ>. подтвердил, указав, что обратился с ней в отделе полиции после его доставления туда.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании показала, что в <ДД.ММ.ГГГГ> она приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, где они с мужем построили дом из бруса, дом был готов к проживанию, они планировали в нем проживать, в нем имелось электричество, смонтирована система отопления, которая не была подключена, поскольку на улице не было холодно. В один из дней им по телефону сообщили о том, что горит их дом. Приехав туда, они увидели, что огнем дом уничтожен полностью, от дома осталась одна стена. После осмотра дома было обнаружено, что отсутствуют батареи, а также находившиеся в доме трубы. Объем вмененного в вину подсудимых похищенного и его стоимость подтверждает. Также показала, что в ходе пожара было уничтожено находящееся в нем имущество, в том числе 2 раскладушки. С оценкой дома также согласна.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что является мужем Потерпевший на которую был зарегистрирован построенный ими в <ДД.ММ.ГГГГ> жилой дом по адресу: <адрес>. Дом являлся пригодным для проживания. За несколько дней до пожара подсудимые ставили им забор, деньги за работу им были заплачены в полном объеме. Через 2-3 дня после этого им позвонил сосед и сообщил о пожаре. Когда они приехали, то дом уже догорал, огнем он уничтожен полностью. После того, как огонь был потушен, он увидел, что в доме нет батарей отопления, а в заборе отогнут угол. Всего из дома было похищено и уничтожено огнем котел, трубы, вентили, электронасос, радиаторы, 2 раскладушки, плитка, часть строительного материала.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что в тот вечер он находился на даче на <адрес>. Под утро он поехал домой, увидел, что горит жилой дом <адрес>, дом горел с задней части снаружи. Вблизи дома он никого не видел. О случившемся он сообщил в пожарную часть и дождался их приезда.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил его знакомый Цырулев и предложил купить новые батареи отопления, сказал, что купил, но ему не нужны. Самому ему батареи были не нужны, но он позвонил своему другу ФИО 4 и тот согласился посмотреть радиаторы, поэтому он (ФИО 3) дал ФИО 4 номер телефона Цырулева. На их встрече он не присутствовал, но ФИО 4 ему рассказал, что когда он вместе с Цырулевым приехали к последнему, то там оказались сотрудники полиции.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что он совместно с аварийной бригадой выезжали на месте пожара жилого дома, дом не газифицирован, газового отопления в доме не было, но они видели, что на улицу был вынесен газовый баллон, который им был осмотрен, баллон был не поврежден.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что он в должности водителя в составе аварийной бригады выезжал на место возгорания жилого дома. У дома работали сотрудники пожарной охраны, он по инструкции машину поставил в отдалении, поэтому на месте пожара не был.

Свидетель ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО 8 судебном заседании показал, что в конце <ДД.ММ.ГГГГ>. он работал по заявлению о краже из жилого дома по <адрес>. В ходе работы была установлена причастность подсудимых к совершению хищения, оба они были доставлены в отдел полиции, где обратились с явками с повинной, им был оформлен протокол явки с повинной у Талызина. Также Талызин ему добровольно выдал обувь, о чем был составлен протокол добровольной выдачи.

Свидетель ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО 9 показал, что им оформлялся протокол явки с повинной у Цырулева по факту хищения батарей и поджога, а также выдал добровольно обувь и одежду.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показала, что Талызин является ее сожителем, проживают вместе 3 года, имеют общего ребенка – двухлетнего сына. Характеризует Талызина с положительной стороны как заботливого и трудолюбивого человека. Про совершение им кражи имущества ей ничего неизвестно.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13., ФИО 14 ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18

Свидетель ФИО 12 показал, что он проживает напротив жилого дома <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ>. примерно в 3 час. 30 мин. он проснулся, смотрел в окно, но возгорания не видел, людей у дома также не видел. В тот же день в 4 час. 30 мин. он проснулся от звука сирен и увидел, что горит жилой дом, расположенный напротив, дом был объят огнем полностью (т.1 л.д.93-94).

Свидетель ФИО 13 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. ему позвонил его знакомый ФИО 3, который спросил не нужны ли ему радиаторы отопления, сказал, что для того, чтобы их посмотреть нужно подъехать к рынку и встретиться с продавцами. Он встретился с 2 парнями, одного из которых зовут ФИО 20 и который пояснил, что радиаторы принадлежат ему. Они договорились о цене в <данные изъяты> рублей в случае, если радиаторы его (ФИО 21) устроят. После этого они проехали к дому ФИО 22, в сарае он увидел примерно 11 радиаторов отопления с разным количеством секций. Но после этого приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.97).

Свидетель ФИО 1. показал, что он работает командиром отделения ПСЧ-17. 23 августа 2017г. в 04 час. 25 мин. после поступления сообщения о пожаре жилого дома по адресу: <адрес>, они выехали на место пожара, дом был объят пламенем полностью, основной очаг пожара находился в большой комнате на 1 этаже, причина пожара ему неизвестна (т.1 л.д.106-107).

Свидетели ФИО 24 ФИО 25 показали, что они в составе бригады выезжали на место пожара жилого дома по адресу: <адрес>. По приезду на место возгорания дом был полностью объят пламенем, посторонних лиц у дома они не видели (т.1 л.д.109-110,112-113).

Свидетель ФИО 26 показал, что он в качестве водителя в составе бригады выезжал на место пожара по адресу: <адрес>, дом полностью горел к моменту их приезда, причина пожара ему неизвестна (т.1 л.д.115-116).

Свидетель ФИО 27 показал, что является отцом ФИО 28 с сыном общаются периодически по телефону. <ДД.ММ.ГГГГ>. он встретил сына на рынке, сын был с 2 мужчинами, они о чем-то разговаривали. Потом они вместе сели в машину, высадили его недалеко от <данные изъяты> ЦРБ, а сын с мужчинами поехали далее (т.1 л.д.118-119).

Свидетель ФИО 29 показала, что она с <ДД.ММ.ГГГГ>. проживает совместно с Цырулевым, у них имеется совместная дочь, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Цырулев не работает, но постоянно находит дополнительные заработки в строительных бригадах и содержит семью. По характеру является спокойным, заботливым мужем и отцом. О совершении им кражи она узнала от соседки, также по просьбе Цырулева она нашла в доме спальный мешок из камуфлированной ткани (т.1 л.д.84).

Судом исследованы также следующие доказательства.

<ДД.ММ.ГГГГ>.ФИО 30 обратился в ОМВД России по <адрес> с устным заявлении о хищении из жилого дома по адресу<адрес>, имущества, а также о возгорании данного жилого дома (т.1 л.д.18).

В ходе осмотра участка местностипо адресу: <адрес> а также расположенного на данном участке дома, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты 4 липких ленты со следами пальцев рук, бутылка, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 2 вентиля (т.1 л.д. 20-29).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с участием Цырулева С.В. был осмотрен деревянный сарай, расположенный возле указанного дома, были обнаружены и изъяты 11 радиаторов, состоящие из 65 секций, 4 липкие ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д. 30-33).

Из протоколов добровольной выдачи от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что Талызин П.В. добровольно выдал футболку, джинсы, одну пару кроссовок; Цырулев С.В. - джинсы, рубашку, одну пару кроссовок (т.1 л.д.34,35).

Сообщение о возгорании жилого дома по адресу:<адрес>, поступило <ДД.ММ.ГГГГ>. в 04 часа 25 минут, от ФИО 31 (т.1 л.д. 56).

Из акта о пожаре следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 04 часа 29 минут зафиксировано горение дома на всей площади 48 кв.м, причина пожара - поджог (т.1 л.д.57).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>. – строения жилого дома, придомовой территории по адресу: <адрес>, зафиксированы следы пожара и составлена схема пожара (т.1 л.д.59-65).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <ДД.ММ.ГГГГ>. у свидетеля ФИО 1 подозреваемых Талызина П.В., Цырулева С.В. получены образцы пальцев и ладоней рук на дактилоскопические карты (т.1 л.д.122,124, 126, 145,146,147).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.:

-два следа пальца руки, откопированные на липкие ленты №1-2, изъятые в ходе осмотра дома <адрес>., оставлены большим пальцем правой руки Талызиным П.В.;

- два следа пальца руки, откопированные на липкие ленты №3, изъятую в ходе осмотра дома <адрес>., №1, изъятую в ходе осмотра сарая, расположенного у дома <адрес>., оставлены указательным пальцем правой руки Талызиным П.В.;

- след пальца руки, откопированный на липкую ленту №3, изъятую в ходе осмотра сарая, расположенного у <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Цырулевым С.В.;

- след пальца руки, откопированный на липкую ленту №2, изъятую в ходе осмтра сарая, расположенного у дома <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО 1 (т.1 л.д.136-141).

Из заключения медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что у Цырулева С.В. имеются ссадины: на ладонной поверхности левой кисти, правом лучезапястном суставе, нижних конечностях; ссадины на ладонной поверхности правой кисти имеют давность образования 5-10 дней, ссадины в области правого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, голеней имеют давность образования 1-3 дня (т.1 л.д.153-154).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <ДД.ММ.ГГГГ>. у подозреваемых Талызина П.В., Цырулева С.В. получены образцы крови в одноразовом шприце (т.1 л.д.128, 130).

По заключению медицинской экспертизы вещественных доказательств <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на марлевом тампоне (в пятнах объекта№1) и на пластиковой бутылке (в пятнах объектов №№2,3) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Цырулева С.В., но исключается от Талызина П.В. (т.1 л.д.163-167).

Из заключения пожарно-технической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что очаг пожара расположен в большой комнате дома, технической причиной пожара является воспламенение горючих конструкций и предметов вещной обстановки дома при термическом воздействии на них открытого источника зажигания – пламя спички, зажигалки, факела и т.п. Указанный дом от неумышленно брошенной незатушенной сигареты на пол с разлитой краской или лаком сгореть не мог, динамика развития пожара характерна при его возникновении от открытого источника зажигания (т.1 л.д.176-177).

У потерпевшей Потерпевший в ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ>. изъяты ксерокопии документов на строительство дома, чеков на имущество и строительные материалы на 119 листах (т.2 л.д.2-3), которые осмотрены (т.2 л.д.4-5), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.6, 7-126).

Согласно Выписки из ЕГРП от <ДД.ММ.ГГГГ>. жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший (т.2 л.д.18).

Из Акта от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что к жилому дому по адресу: <адрес>, выполнено технологическое присоединение к электросети (т.2 л.д.43).

По заключению строительно-технической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. рыночная стоимость жилого дома в период с 21 по <ДД.ММ.ГГГГ>. по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.188-204).

Протоколами выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>.у свидетеля ФИО 29 были изъяты спальный мешок, велосипед марки «Фокус» (т.1 л.д.214-215, 236-238).

В ходе выемок были изъяты у свидетеля ФИО 32 - футболка, джинсы и кроссовки, у свидетеля ФИО 33 – клетчатая рубашка, джинсы, кроссовки (т. 1 л.д. 217-218, 220-221), которые осмотрены (т.1 л.д.222-225), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.226).

У подозреваемого Талызина П.В. <ДД.ММ.ГГГГ>. в ходе выемки изъят шуроповерт марки «Лентел» (т.1 л.д.244-245), который осмотрен (т.1 л.д.246-247), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.248) и возвращен Талызину П.В. (т.1 л.д.249).

Спальный мешок, 11 металлических радиаторов, состоящих из 65 секций, два вентиля, марлевый тампон, кровь, изъятая у Талызина П.В., Цырулева С.В., 8 липких лент со следами пальцев рук, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО 30 Талызина П.В., Цырулева С.В., бутылка осмотрены (т.1 л.д.228-231), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.232), спальный мешок, 11 металлических радиаторов, 2 вентиля возвращены потерпевшей Сутыриной Т.С. (т.1 л.д.234).

Велосипед марки «Фокус» осмотрен (т.1 л.д.239-240), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.241) и возвращен свидетелю ФИО 29 (т.1 л.д.242).

Из заказа № СС-Сч-01618 от <ДД.ММ.ГГГГ>. и расходной накладной СС-РН-161210 от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что стоимость 11 алюминиевых радиаторов марки «Germanium», состоящих из 65 секций, составляет <данные изъяты> рублей за секцию на общую сумму <данные изъяты> рублей; стоимость 2 вентилей-терморегуляторов ПП 20Х1/2 составляет <данные изъяты> коп за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> копеек (т.2 л.д.60,66).

Согласно товарному чеку <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. стоимость 48 метров трубы профильной размером 40/40/1,5 составляет <данные изъяты> руб.40коп.; 6 метров трубы профильной 60*60*2мм составляет <данные изъяты> коп.; 6 метров трубы профильной 40/40/2,0 составляет <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.61).

Как следует из справки ИП ФИО 34 стоимость в магазине «Хоздвор» раскладушки по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет <ДД.ММ.ГГГГ> рублей (т.3 л.д.61).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Талызина П.В., Цырулева С.В. в совершенных преступлениях.

Подсудимые Талызин П.В. и Цырулев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью, дав подробные показания об обстоятельствах хищения имущества из жилого дома <адрес>

Признательные показания подсудимых по факту совместного хищения имущества, сообщивших об обстоятельствах совершения преступления, наличии предварительного сговора, объеме похищенного обусловлено ничем иным, как их преступной осведомленностью. Их показания согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет отнести их суду к достоверным.

Кроме того, показания подсудимых совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествий – участка местности по адресу: <адрес>, сарая у <адрес>, согласуются с показаниями свидетелей ФИО 35 ФИО 36 ФИО 28

Причастность подсудимых к совершению преступления подтверждается и выводами дактилоскопической экспертизы, по заключению которой обнаруженные у дома <адрес> и в сарае у дома <адрес> следы пальцев рук оставлены как Талызиным П.В., так и Цырулевым С.В., а также выводами судебной экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с которыми кровь, обнаруженная в месте хищения имущества, могла принадлежать Цырулеву С.В.

Анализ исследованных судом показаний подсудимых, иных доказательств по делу, дают суду достаточные основания считать, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение кражи радиаторов и вентилей-терморегуляторов из жилого дома <адрес>. Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший расходной накладной о приобретении данного имущества, не оспариваются подсудимыми, что позволяет признать их достоверными.

Суд также считает установленным, что хищение имущества совершено из жилища, поскольку хищение было совершено из жилого дома потерпевшей Потерпевший который принадлежит ей на праве собственности.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», необходимо руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, пригодное для постоянного и временного проживания.

Таким образом, жилой дом, из которого Талызин П.В., Цырулев С.В. совершили хищение, этим критериям соответствует.

Судом установлено, что входная дверь в жилой дом потерпевшей была закрыта, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника, на вход в жилой дом у Талызина П.В., Цырулева С.В. не было, а, следовательно, их вход в жилой дом был незаконным.

Суд отмечает, что неприкосновенность жилища гражданина непосредственно закреплено в Конституции РФ (ст.25), которая имеет прямое действие.

Наличие данного права у титульного пользователя (собственника, нанимателя, члена семьи нанимателя) в данном случае корреспондирует лишь наличие обязанности всех других данное право не нарушать.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновение в жилой дом потерпевшей было незаконным, поскольку согласие потерпевшей на это не было, подсудимые проникали в жилой дом исключительно с целью хищения чужого имущества.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшего, наличие предварительного сговора между Талызиным П.В. и Цырулевым С.В., незаконность проникновение в жилище потерпевшей, а также причастность к совершенному преступлению именно Талызина П.В. и Цырулева С.В.

Подсудимый Цырулев С.В. в судебном заседании не отрицал факт совершения им поджога жилого дома <адрес>, в результате чего собственнику был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования подсудимый Цырулев С.В. в ходе проверки показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ>. указывал на неумышленный характер возникновения пожара в жилом доме от брошенной непотушенной сигареты. Вместе с тем, показания, данные Цырулевым С.В. в ходе проверки показаний на месте, убедительно опровергаются выводами пожарно-технической экспертизы, по заключению которой жилой дом от неумышленно брошенной незатушенной сигареты на пол с разлитой краской и лаком сгореть не мог.

В этой связи суд принимает как достоверные показания Цырулева С.В., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Причастность Цырулева С.В. к совершению поджога жилого дома помимо его признательных показаний подтверждаются выводами пожарно-технической экспертизы, медицинской экспертизы вещественных доказательств, показаниями свидетелей ФИО 31 ФИО 14

По заключению пожарно-технической экспертизы возникновение пожара в жилом доме от воспламенения от огня зажигалки горючих конструкций и предметов вещной обстановки возможно.

А выводы медицинской экспертизы вещественных доказательств указывают на то, что Цырулев С.В. находился в день совершения преступления у данного жилого дома.

Совершая поджог жилого дома с находящимся в нем имуществом Цырулев С.В. действовал с прямым с умыслом на их уничтожение, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения дома потерпевшей и находящегося в нем имущества, и желал наступления этих последствий. О наличии у подсудимого прямого умысла на уничтожение поджигаемого им объекта свидетельствует характер его действий: занос источника открытого огня в помещение жилого дома. Суд также учитывает при определении направленности умысла подсудимого тот факт, что он, покидая место, видел, что огонь разгорелся, а также, что он не предпринял никаких мер к вызову пожарной службы.

Суд также приходит к выводу, что умыслом подсудимого охватывался также и факт причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку уничтожалось имущество, представляющее значительную материальную ценность в виде жилого дома, что было очевидно для подсудимого.

Объем уничтоженного имущества, в том числе, находящегося в жилом доме, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО 30 не оспаривается подсудимым, что позволяет признать их достоверными.

Определяя стоимость жилого дома и уничтоженного имущества, находящегося в жилом доме потерпевшей, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно подробно, детально, дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, ее выводы не оспариваются потерпевшей и подсудимым, а также информацией из товарного чека о приобретении профильных труб за несколько дней до пожара и справки о стоимости раскладушки.

В результате умышленных действий подсудимого жилой дом и находящееся в нем имущество полностью уничтожены, то есть приведены в негодность, имущество не подлежит восстановлению. Этот факт установлен протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Определяя причиненный потерпевшей материальный ущерб как значительный, суд исходит не только из стоимости уничтоженного имущества, но и из значимости его для потерпевшей.

Стоимость уничтоженного имущества составляет более <данные изъяты> рублей, потерпевшая лишилась возведенного ею в <ДД.ММ.ГГГГ> году жилого дома, находящегося в доме имущества. Жилой дом был пригоден для проживания, что в силу самого понятия «жилой дом» свидетельствует о его значимости для потерпевшей.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость уничтоженного имущества, значительность причиненного потерпевшей ущерба, совершение преступления путем поджога, а также причастность к совершению преступления Цырулева С.В.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Талызину П.В., Цырулеву С.В. путем исключения из обвинения указание на хищение и уничтожение имущества, не представляющего материальной ценности.

Суд находит позицию государственного обвинителя верной и обоснованной и исключает из объема предъявленного обвинения, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указание на хищение не представляющих материальной ценности спального мешка и 2 вентилей от системы отопления, из предъявленного обвинения, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, указание на умышленное уничтожение не представляющих материальной ценности разводного гаечного ключа, электрообогревателя, 2 молотков, 2 пассатиж, 2 лопат, газового баллона, стеклянной бутылки с растворителем, стеклянной бутылки с лаком, 3 банки краски, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения или уничтожения.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Находя вину подсудимых в совершенных преступлениях доказанной, суд квалифицирует:

- действия Талызина П.В., Цырулева С.В. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили преступление – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

- действия Цырулева С.В. – по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил преступление - умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Талызин П.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности с незаконным проникновением в жилой дом группой лиц по предварительному сговору, что указывает на значительную степень общественной опасности совершенного преступления.

Талызин П.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения (т.3 л.д.19,18-29), за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступления против собственности, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Совершение Талызиным П.В. тяжкого умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении Талызина П.В. установлен административный надзор на срок <ДД.ММ.ГГГГ> года (т.2 л.д.246-248).

Талызин П.В. на учете у нарколога и психиатра <данные изъяты>т.3 л.д.32,33,35,37), <данные изъяты> административной ответственности (т.3 л.д.41,42,46,48,49,50,51,52,53,54,55,56).

По месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей, ее бабушкой и сыном, не трудоустроен, работает по отделке и ремонту квартиру, жалоб на его поведение не поступало (т.3 л.д.59).

В судебном заседании подсудимый Талызин П.В. выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей, на стадии предварительного следствия активно содействовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.3 л.д.8, 62, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесенные извинения потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания заявления Талызина П.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>., изложенного в протоколе явки с повинной в качестве его явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически не добровольный характер такого заявления о совершённом преступлении, поскольку данное заявление Талызин П.В. сделал, зная об осведомлённости сотрудников правоохранительных органов относительно причастности к совершению преступления. Тем самым, данное заявление, также как и проверку показаний на месте подозреваемого суд расценивает как действия по активному способствованию расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и признает их смягчающим наказание обстоятельством (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного преступлением ущерба, о чем указывал защитник, не имеется, поскольку имущество было возвращено потерпевшей не в результате действий Талызина П.В., а его местонахождение установлено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Талызиным П.В. преступления, характера и обстоятельств его совершения, наличие отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств и личности подсудимого, суд полагает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении иного вида наказания.

В связи с имеющимся у Талызина П.В. опасного рецидива преступлений оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Талызину П.В. наказание в максимальном размере.

Оснований для назначения Талызину П.П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Учитывая, что смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судруководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым Талызиным П.В. при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Талызин П.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Цырулев С.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности с незаконным проникновением в жилой дом группой лиц по предварительному сговору, что указывает на значительную степень общественной опасности совершенного преступления, и умышленное преступление средней тяжести путем поджога, то есть общественно-опасным способом, что указывает на повышенную степень общественной опасности преступления.

Цырулев С.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности (т.2 л.д.239-240, т.3 л.д.2-3), за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступления против собственности, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Совершение Цырулевым С.В. тяжкого умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении Цырулева С.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ> года (т.2 л.д.244-245).

Цырулев С.В. на учете у нарколога и психиатра <данные изъяты> (т.3 л.д.32,33,36,37), к административной ответственности привлекался <данные изъяты> (т.3 л.д.41,45,48,51,53,54).

По месту жительства Цырулев С.В. характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей и их совместным ребенком, работает в <данные изъяты> жалоб на его поведение не поступало (т.3 л.д.58).

По месту отбытия наказания в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <данные изъяты> Цырулев С.В. характеризовался <данные изъяты> (т.3 л.д.6).

В судебном заседании подсудимый Цырулев С.В. выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей, на стадии предварительного следствия активно содействовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в его участии в проверках показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного (т.3 л.д.8, 62, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесенные извинения потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания заявления Цырулева С.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>., изложенного в протоколе явки с повинной в качестве его явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически не добровольный характер такого заявления о совершённом преступлении, поскольку данное заявление Цырулев С.В. сделал, зная об осведомлённости сотрудников правоохранительных органов относительно причастности к совершению преступления. Тем самым, данное заявление, также как и проверки показаний на месте подозреваемого суд расценивает как действия по активному способствованию расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и признает их смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного преступлением ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем указывал защитник, не имеется, поскольку имущество было возвращено потерпевшей не в результате действий Цырулева С.В., а в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений.

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, суд с учетом характера и степени их общественной опасности, личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом суд учитывает, что факт употребления спиртного, в том числе и на месте совершения преступлений, не отрицается и самим подсудимым.

Учитывая наличие рецидива, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым по каждому из преступлений назначить Цырулеву С.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что наличие семейных отношений и малолетнего ребенка у подсудимого, не явилось препятствием для совершения подсудимым преступлений и суд не находит оснований полагать, что данные обстоятельства и в дальнейшем смогут предотвратить совершение подсудимым новых преступлений и в необходимой степени будут способствовать его исправлению в случае условного осуждения.

Кроме того, суд отмечает, что в связи с имеющимся у Цырулева С.В. опасного рецидива преступлений по факту хищения имущества у Потерпевший оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Цырулевым С.В., преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере по каждому из преступлений.

Оснований для назначения Цырулеву С.В. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Учитывая, что смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений.

При назначении наказания по каждому из преступлений судруководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и ч.3 ст.69 УК РФ, определяющей правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что все преступления совершены подсудимым Цырулевым С.В. при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Цырулев С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, избежания возможности скрыться суд считает целесообразным изменить в отношении Талызина П.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а в отношении Цырулеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Талызина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Талызина П.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Талызину П.В. исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Признать Цырулева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев,

- поч.2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание Цырулеву С.В. по совокупности преступлений назначить в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Цырулева С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>

Срок отбытия наказания Цырулеву С.В. исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Зачесть Цырулеву С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Фокус» - оставить у свидетеля ФИО 11.; шуроповерт марки «Lentel» - оставить у Талызина П.В., футболку розового цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки темно-синего цвета – выдать по принадлежности Талызину П.В.; рубашку в клетку, джинсы синего цвета, кроссовки – выдать по принадлежности Цырулеву С.В.; 11 металлических радиаторов из 65 секций, с двумя вентилями –терморегуляторами, два вентиля, спальный мешок – оставить у потерпевшей Потерпевший ., марлевый тампон, бутылку, кровь, изъятую у Талызина П.В. и Цырулева С.В., 8 липких лент со следами рук – уничтожить; образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО 30., Талызина П.В., Цырулева С.В., ксерокопии документов: договора подряда, договора на выполнение подрядных работ, акта сдачи и приемки работ, квитанций об оплате, выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, технического и кадастрового паспорта на дом, запроса в администрацию, договора с <данные изъяты>, акта о приемке выполненных работ, заявки в ОАО «Объединенные электрические сети», заявления в <данные изъяты> акта о выполнении технических условий, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта осмотра электроустановки, акта об осуществлении технологического присоединения, акта сдачи приемки выполненных работ, акта обследования приборов учета, договора энергоснабжения, акта допуска прибора учета, товарно-транспортных накладных и товарных чеков на электрооборудование и комплектующие, расписки о получении денежных средств, квитанции и товарных чеков на электрическое оборудование и комплектующие, заказа-наряда на систему отопления с комплектующими, товарных чеков на профильные трубы и комплектующие, расходных накладных на электрокотел и термостат, на антифриз, товарных и кассовых чеков, транспортных накладных на имущество, находящееся в доме и строительные и отделочные материалы, используемые при отделке и строительстве дома, квитанции об оплате государственных пошлин, страхового полиса, технического описания домовладения, исполнительной схемы от <данные изъяты> технологических условий на техническое присоединение жилого дома, технического отчета, технической документации по сдаче – приемке электромонтажных работ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева