Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-755/2017 (33-35653/2016;) от 13.12.2016

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33- 755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Миронова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года

по делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Миронову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Миронова А.В. - Корябина А.Н., представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» - Кузьминой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Миронову А.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру площадью 83,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость для реализации на торгах - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение квартиры, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, стороны по делу заключили договор залога квартиры, площадью 83,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Миронова А.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 14696 707,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 83,6 кв.м. К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Миронов А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение квартиры, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, стороны по делу заключили договор залога квартиры, площадью 83,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако Миронов А.В. неоднократно нарушал сроки платежей по Договору, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Миронова А.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору правомерным, однако не может согласиться с размером, определенным ко взысканию.

Ввиду явной несоразмерности списанных истцом в качестве пеней и неустоек сумм денежных средств допущенным нарушениям обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму пени за просрочку погашения процентов до <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты> 000 руб.

Истцом также было заявлено требование об обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 83,6 кв.м. К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 7887 753,10 руб.

Согласно представленной стороной истца эксперсс-оценки рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры в указанном истцом размере, считая ее заниженной, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>, проведенному Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», рыночная стоимость <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на указанную квартиру.

Вместе с тем, учитывая, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость квартиры, являющейся предметом залога составляет 11163778 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению и в части указания начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры и суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Миронова Артема <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 83,6 кв.м. К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Миронова А. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи