Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2011 ~ М-1066/2011 от 18.04.2011

        Дело № 2-1326/2011/            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                                                       город Красноярск                                                                                                                 

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Картузову Анатолию Александровичу о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве № 64Ч от 21 ноября 2003 года, заключенного между ФИО9 (в лице ФИО10 как правопреемника в соответствии с договором о переводе обязательств Застройщика в завершении строительства дома по адресу: <адрес> №ч от ДД.ММ.ГГГГ) и Картузовым Анатолием Александровичем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику Картузову А.А. (далее - ответчик), окончательно просит: признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве № 64 Ч от 21.11.2003 года, заключенный между ФИО12 (в лице ФИО13 как правопреемника в соответствии с договором о переводе обязательств Застройщика в завершении строительства дома по адресу: <адрес> № 15.10/КС/ч от 15.10.2004 года и ответчиком, кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по делу, по следующим основаниям: 21.11.2003 года между ФИО14 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № 63Ч, предметом которого являлась совместная деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в части финансирования строительства 3-х комнатной квартиры № 25, площадью 113,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 8 блок-секции; на момент заключения договора стоимость 1 кв.м. общей площади составляла 12500 рублей, итого 1413750 рублей; согласно п. 8 договора ответчик производит финансирование строительства объекта денежными средствами по фактическим затратам в следующем порядке: первый взнос в сумме 501250 рублей, что соответствует выкупу 40,1 кв.м. общей площади, ответчик вносит одновременно с подписанием договора, в дальнейшем обязуется производить финансирование строительства по следующей схеме: до 01.06.2004 года - 24,3 кв.м., до 01.12.2004 года - 23,4 кв.м., до 01.04.2005 года - 24, 4 кв.м.; ответчик из указанных сроков профинансировал 40,1 кв.м. при заключении договора; 15.10.2004 года между ФИО15 ФИО16 и ФИО17 заключен договор № по которому все обязательства по окончанию строительства дома перешли от ООО «Фирма Красноярскжилстрой» к ФИО18 согласно листу согласования перевода обязательств застройщика в завершении строительства дома по тройственному договору ответчик выразил согласие на указанный перевод, а также на доплату в размере 6600 рублей за каждый кв.м. общей площади, то есть в результате изменений условий финансирования строительства ответчик обязался уплатить истцу оставшиеся суммы в установленные сроки, однако надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив определенные договором сроки исполнения и объемы обязательств и только 18.01.2010 года, спустя пять лет после направления уведомления /№ 324 от 25.02.2005 года/, ответчик перечислил двумя платежными поручениями денежную сумму в размере 820000 рублей и потребовал передать ему квартиру; ответчику дважды направлялось уведомление о расторжении договора от 25.02.2006 года и от 22.03.2011 года; дом сдан в эксплуатацию 17.04.2009 года; финансирование строительства спорной квартиры производилось исключительно за счет истца.

В суде представитель истца Донцов М.А. на иске в окончательном варианте настаивает по изложенным в нем основаниям, считает, что срок исполнения договора истек в 2005 году в связи с тем, что у ответчика имелись просрочки внесений платежей более чем на три месяца, ответчик уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке двумя уведомлениями: от 25.02.2005 года и от 22.03.2011 года, поэтому договор считается расторгнутым.

В судебном заседании ответчик и его представитель Вакалюк А.М. против иска возражают по следующим основаниям: в нарушение п.п. «а, г» ч. 10 договора ФИО19 прекратило строительство трехкомнатной квартиры, которое первоначально при заключении договора ответчик профинансировал в срок и в сумме указанной в договоре /501250 рублей за 40,1 кв.м./, поэтому у ответчика возникли сомнения в том, что ФИО20» вообще исполнит принятые на себя обязательства; в силу п. 1.9. договора № 15/10/КС/ч после перевода обязательств по строительству дома истцу по тройственному договору, истец и ФИО21 обязались письменно согласовать с каждым инвестором, в том числе с ответчиком, сроки финансирования строительства, чего не произошло; истец неоднократно отказывал ответчику на его обращения в заключении с ним дополнительного соглашения о сроках финансирования и принятии от него денежных средств, подтверждении первоначального платежа; после ввода дома в эксплуатацию 17.04.2009 года ответчик планировал в течение 20 дней с указанной даты произвести окончательный расчет, однако в этот период ФИО22 обратилось в суд с иском к ответчику взыскать оставшуюся неуплаченную сумму в размере 820000 рублей, в связи с чем у ответчика возникла неопределенность в вопросе, кому необходимо оплатить оставшуюся сумму 820000 рублей: истцу или ФИО23 суд отказал в иске ФИО24 и по вступлении решения суда в законную силу ответчик исполнил обязательства - доплатил истцу оставшуюся сумму в размере 820000 рублей в связи с чем потребовал передать ему квартиру; после этого Сухорукова В.А. обратилась в суд с иском к истцу и ответчику о передаче ей в собственность квартиры, финансирование которой осуществлял ответчик, иск Сухоруковой оставлен без рассмотрения; на обращения ответчика от 09.03.2011 года к истцу о передаче ему квартиры было вновь отказано, в связи с чем ответчик обратился в ФИО25 с иском к истцу о передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; после чего истец обратился к ответчику с рассматриваемым иском; поскольку денежная сумма в размере 501250 рублей ответчику не возвращена, денежная сумма в размере 820000 рублей принята истцом от ответчика и также не возвращена, договор не может считаться расторгнутым; о сумме имеющейся задолженности перед истцом ответчику стало известно из рассматриваемого искового заявления, истец его не уведомлял об оставшейся сумме задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению;

в силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства;

согласно договору № 64 Ч от 21.11.2003 года (далее - Договор о долевом участии в строительстве) он заключен между ФИО26 и ответчиком, предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный); в силу п. п. 7, 8, 11, 12 Договора о долевом участии в строительстве, (соответственно), застройщик вправе корректировать стоимость одного кв.м. общей площади; инвестор обязан осуществлять финансирование строительства 3-х комнатной квартиры № 25 общей площадью 113,2 кв.м. на 2 этаже в 8 блок-секции, инвестор производит финансирование строительства в следующем порядке: первый взнос в сумме 501250 рублей, что соответствует выкупу 40,1 кв.м. одновременно с подписанием договора, остальные платежи по следующей схеме: до 01.06.2004 года за выкуп 24,3 кв.м., до 01.12.2004 года - 23,4 кв.м., до 01.04.2005 года - 24, 4 кв.м.; согласно квитанции от 21.11.2003 года ответчиком оплачена сумма в размере 501250 рублей за 40,1 кв.м., инвестор обязан осуществить финансирование строительства спорной квартиры, в случае задержки инвестором любого периода оплаты, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом инвестора письменно, при этом сумма, уплаченная инвестором в счет исполнения обязательств по договору возвращается ему по мере заключения договоров с другими инвесторами и оплаты ими своей доли; согласно договору о переводе обязательства № 15.10/КС/ч от 15.10.2004 года (далее - Договор о переводе обязательств), заключенному между ФИО27 ФИО28 и истцом, предметом и целью данного договора является передача от ФИО29 в связи с нарушением им сроков и порядка строительства новому застройщику - истцу; в силу п. 1.9. Договора о переводе обязательств по мере подписания настоящего оговора истец и ФИО30 обязались, в том числе, письменно согласовать с каждым инвестором, в том числе и с ответчиком, сроки финансирования строительства; согласно Перечню лиц, осуществляющих соответствующее финансирование строительства квартир в блок-секциях №№ 8 и 9 дома по адресу: <адрес>, ответчик значится в числе указанных лиц; согласно акту приема-передачи документов по договору о переводе обязательств от 18.10.2004 года от ФИО31 передана обусловленная договором документация истцу, в том числе, в отношении ответчика; согласно листу согласования перевода от 19.10.2004 года ответчик согласился с суммой доплаты на завершение строительства за каждый кв.м. общей площади квартиры в размере 6600 рублей, о чем имеется его роспись; согласно уведомлениям от 25.02.2005 года и от 22.03.2011 года истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора о долевом участии в строительстве и о том, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 501250 рублей будут ему возвращены; согласно платежным поручениям № от 18.01.2010 года ответчик перевел на счет истца денежную сумму в размере 820000 рублей; согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от 14.04.2009 года разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: город Красноярск, улица Чкалова, 41; согласно обращениям ответчика к истцу, полученным истцом 27.11.2007 года, 14.12.2007 года, истец выразил согласие оплатить необходимую сумму при установлении с ним новых сроков исполнения договора до 31.12.2007 года, при экономическом обосновании увеличения суммы за 1 кв.м.; согласно письму истца к ответчику от 05.07.2005 года последнему сообщается, что в силу п. 1.9 Договора о переводе обязательств истец и ФИО32 обязались перед каждым инвесторами письменно согласовать перевод обязательств, необходимую сумму денежных средств на достройку, сроки финансирования, из указанных пунктов согласованы первые два, ответчику разъяснено, что если он не согласен с общей площадью финансируемого строительного объекта - квартиры № 25, он вправе отказаться от оплаты суммы за излишнюю площади квартиры; согласно квитанциям от 01.03.2011 года и от 03.06.2011 года ответчик погасил всю оставшуюся перед истцом задолженность по договору от 21.11.2003 года.

Таким образом, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; как видно из п. 12 Договора о долевом участии в строительстве, в случае задержки инвестором любого периода оплаты, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом инвестора письменно, при этом сумма, уплаченная инвестором в счет исполнения обязательств по договору возвращается ему по мере заключения договоров с другими инвесторами и оплаты ими своей доли, однако, застройщик ФИО33, а впоследствии и истец, приняв от ответчика сумму 501250 рублей, уведомив ответчика 25.02.2005 года /исходящий №/ о расторжении договора, эту сумму истцу в соответствии с п. 12 указанного Договора о долевом участии в строительстве, своевременно не возвратили, договоров с другими инвесторами не заключили, следовательно, Договор расторгнут не был.

Несвоевременную оплату по Договору о долевом участии в строительстве и листу согласования перевода ответчик допустил в силу сложившихся обстоятельств неопределенности в размере окончательной суммы его задолженности перед истцом и сроков её погашения, эту неопределенность создал истец. Как только ответчик достоверно в ходе судебного разбирательство узнал эту сумму он её в полном объеме погасил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО34 к Картузову Анатолию Александровичу о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве № 64Ч от 21 ноября 2003 года, заключенного между ФИО35 (в лице ФИО36 как правопреемника в соответствии с договором о переводе обязательств Застройщика в завершении строительства дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Картузовым Анатолием Александровичем.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления.

                                                                       Судья