Решение по делу № 2-861/2019 от 04.04.2019

Дело № 2 -861 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Воскресенской ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее: ПАО «СКБ-ФИО3», ФИО3, Заемщик), в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ, ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчицы (с учетом уточненных требований) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 441371,84 рубль, из которых 183953,63 рубля – просроченная задолженность по основному долгу за период с 20.02.2018 года; 257418,21 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2018 года по 22.04.2019 года. А также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 7802,58 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ПАО «СКБ-банк» и Воскресенская Т.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1053200 рублей на срок по 20.10.2022 года включительно с условием уплаты процентов за пользованием кредитом по ставке 20,5% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1053200 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита. Вместе с тем, Воскресенская Т.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Мировым судьей 01.10.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 16.10.2018 года по заявлению Воскресенской Т.В. был отменен.

Ссылаясь на положения, установленные ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Воскресенская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того в судебном заседании поясняла, а также в письменных возражениях на исковое заявление указала, на то, что не является заемщиком по данному кредитному договору, она оставляла заявку в Банке на получение кредита, вместе с тем кредитный договор не заключала и денежные средства не получала, вместе с тем не оспаривает подпись в Кредитном договоре и расходном кассовом ордере, указывая, что подписи похожи не её. Кроме того, оспаривала форму кредитного договора, указывая, что в тексте кредитного договора, а именно в самом начале документа отсутствуют стороны, которые заключают договор, в нем не указано, каким образом заемщик должен вносить денежные средства и на какой счет, не указан расчетный счет. Банком не предоставлены документы, подтверждающие внесение ею денег в погашение кредитка, т.к. выписка не является самостоятельным документом, а только содержит в себе сведения о поступлении денежных средств. Представленный истцом расчет является недопустимым, поскольку подписан не уполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная банком представителю является недействительной, оформлена не на бланке банка. Банком не предоставлен расчет задолженности. Просит обратить внимание на то, что по представленным документам следуент, что все операции проходили с ссудного счета, тогда как ссудный счет не предназначен для внутренних операций. Также пояснила, что в СКБ-банк она работала в 2012 году заведующей кассой, с 2012 по 2014 года работала в Банке «Траст» также в должности заведующей кассы, а с 2014 по 2016 работала начальником отдела кассовых операций в РостБанке.

Заслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «СКБ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «СКБ-банк» и Воскресенской Т.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1053200 рублей на срок по 20.10.2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых.

Обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1053200 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 187814 от 27.10.2017 года, подлинник которого представлен истцом суду.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком (приложение к Индивидуальным условиям Договора). Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в Графике.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Заемщик Воскресенская Т.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчицы возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 441371,84 рубль, из которых 183953,63 рубля – просроченная задолженность по основному долгу за период с 20.02.2018 года; 257418,21 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2018 года по 22.04.2019 года.

Согласно представленной истцом выписки по счету, Воскресенская Т.В. неоднократно допускала просрочки, а, следовательно, не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, со стороны Воскресенской Т.В. усматривается носящее системный характер ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности, что обусловливает право истца требовать возврата задолженности по основному долгу, вместе с причитающимися процентами и неустойками, штрафами, установленными кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего открытие счёта и выдачу кредита, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства Воскресенской Т.В. предоставлены не были.

Следовательно, с заемщика Воскресенской Т.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору в сумме 441371,84 рубль, из которых 183953,63 рубля – просроченная задолженность по основному долгу за период с 20.02.2018 года; 257418,21 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2018 года по 22.04.2019 года.

Доводы ответчицы об отсутствии в материалах дела, надлежащей доверенности на представление интересов истца, в том числе на право подписания искового заявления в суд и приложений к иску, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В подтверждение полномочий представителя ПАО «СКБ-банк» - Чемакиной Ю.Н. подписавшей исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Воскресенской Т.В., в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности N 1397 от 18.09.2018 года.

Согласно представленной доверенности ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в лице Председателя Правления Банка Репникова Д.П., действующего на основании Устава Банка, уполномочивает Чемакину Ю.Н. на представление интересов банка, в том числе, с правом совершения всех процессуальных действий, куда включено и право подписания искового заявления, а также право заверения копий документов, предоставляемых в материалы дела.

Кроме того, в подтверждение полномочий председателя Правления банка Репникова Д.П. выдавшего доверенность от имени Банка представлена выписка Устав общества, утвержденного общим собранием акционеров (протокол №3 от28.12.2015 года), выписка из протокола № 15 заседания Совета директоров от 23.12.2014 года, Свидетельство о постановке на учет Банка в Федеральной налоговой службе.

Все предоставленные в материалы дела документы заверены печатью истца, подписью представителя истца, действующим от имени банка по доверенности.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности документов, представленных в материалы дела.

Довод ответчицы Воскресенской Т.В., о том, что кредитный договор ею не подписывался, денежные средства она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Стороной истца в материалы дела предоставлены оригиналы: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, график погашения задолженности по Договору, которые прошиты, скреплены печатью банка и подписью Воскресенской Т.В., которая данного факта в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2.3 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 29.01.2018 N 630-П), операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009.

Таким образом, в качестве доказательства, подтверждающего факт выдачи клиенту денежных средств в наличной форме Банком, должны быть представлены соответствующие расходные кассовые документы.

Так стороной истца предоставлен оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ, в котором также имеется подпись Воскресенской Т.В., подтверждающая получение денежных средств в размере 1053200 рублей.

Кроме того, истцом предоставлена выписка по счету №, из которой следует, что Воскресенская Т.В. неоднократно вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

Данные документы опровергают доводы ответчицы о не заключении ею с истцом кредитного договора и неполучением по данному договору денежных средств.

Кроме того, Воскресенская Т.В. не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В судебном заседании Воскресенская Т.В. указала, что действительно она обращалась к истцу с заявлением о выдаче денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в кредитном договоре не прописан расчетный счет, а документы предоставлены по ссудному счету, который не предназначен для внутренних операций, суд находит не имеющими правового значения, как не нарушающие права потребителя, получившего в рамках кредитного договора денежные средства наличными по расходному кассовому ордеру.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Воскресенской Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7613,72 рублей, из которых в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 5780,58 рублей, в доход местного бюджета в размере 1833,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Воскресенской ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Воскресенской ФИО12 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >А <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий ФИО3 содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 441 371 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 58 копеек.

Взыскать с Воскресенской ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1833 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева